Решение по делу № 33-442/2019 от 13.12.2018

Судья Кузьменко В.С.          №33-16036/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                     15 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи              Паршиной Т.В.

судей          Васильевых И.Д., Карпова Д.В.

при секретаре                              Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2019 года гражданское дело

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Канавинского городского суда г.Н.Новгорода от 11 сентября 2018 года

по иску Моруги Евгения Вячеславовича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснение Яковлевой К.В. – представителя ПАО СК «Росгосстрах», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моруга Е.В. обратился в суд с иском с учетом изменений в порядке статьи 39 ГПК РФ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 154 195 рублей, неустойки за период с 20.02.2018года по 01.06.2018год - 155 787 рублей, расходов за проведение оценки – 5 000 рублей, компенсации морального вреда – 5 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя – 1000 рублей, по изготовлению копии заключения эксперта – 1000 рублей, мотивируя свои требования следующим.

12.10.2017 года в ходе ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Моруге Е.В., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало указанный случай страховым и добровольно выплатило 18 250 рублей.

Считая возмещение недостаточным, истец обратился в ООО «Тайм-Эксперт» для оценки, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составила 367 200 рублей. На претензию с требованием выплаты страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» оставило без удовлетворения.

Истец Моруга Е.В. в судебное заседание не явился, его представитель Жулина Н.Ю. иск подержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Авдиенко Ю.А. иск не признала, просила применить положения статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Решением Канавинского городского суда г.Н.Новгорода от 11 сентября 2018 года постановлено:

Исковые требования Моруги Евгения Вячеславовича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Моруги Евгения Вячеславовича страховое возмещение – 154 195 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего – 15 000 рублей, неустойку – 25 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, компенсацию судебных расходов – 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Моруги Евгения Вячеславовича о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину – 5 083 рублей 90 копеек.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр экспертиз и оценки» стоимость судебной экспертизы – 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» поставлен вопрос об изменении решения суда в части размера взысканных неустойки и штрафа, по доводам их завышенного размера, несоразмерного последствиям нарушенного обязательства.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Моруга Е. В. не явился, о месте и времени рассмотрения извещен судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Яковлевой К.В. – представителя ПАО СК «Росгосстрах», судебная коллегия приходит к следующему

Разрешая дело и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ о страховании, Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд установил, что ответчик признал страховой случай и выплатил частично страховое возмещение. Однако суд установил, что страховое возмещение было осуществлено страховой компанией не в полном объеме, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании невыплаченного страхового возмещения и расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Взыскивая с ответчика неустойку и штраф, суд счел их явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и, применяя положения статьи 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 25 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего – 15 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и штрафа как несоразмерных последствиям нарушенного обязательства, изучены судебной коллегией и отклоняются ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 12 октября 2017 года произошло ДТП с участием трех автомашин: принадлежащего ФИО11 автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15, принадлежащего ФИО14 автомобиля «<данные изъяты>» под его управлением и принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под его управлением. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», г.н. № и автомобилю «<данные изъяты>», г.н. №, принадлежащему Моруга Е.В. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП и истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

10 ноября 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанное событие было признано страховой компанией страховым случаем, 27 ноября 2017 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 18 300 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал независимую экспертизу в ООО «Тайм-Эксперт».Согласно экспертному заключению № от 12.12.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.н. №, с учетом износа составила 367 200 рублей.

01 декабря 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплаты страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертиз и оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр экспертиз и оценки» от 17.08.2018года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа на дату     ДТП в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля» с применением электронных справочников РСА, составляет 172 495 рублей. Ряд повреждений автомобиля истца был признан несоответствующим ДТП.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая обжалуемое решение, суд снизил размер неустойки и штрафа, правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ, при этом обоснованно учтен размер причиненного ущерба, длительность неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

В своей жалобе заявитель указывает на несоразмерность взысканных неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа в ином размере.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дана правовая оценка представленным доказательствам в их совокупности, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по ее доводам не имеется.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя отклоняется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий              Паршина Т.В.

Судьи Васильевых И.Д., Карпов Д.В.