Решение по делу № 22-2698/2023 от 06.07.2023

Судья Соловьева Ю.А. дело № 22-2698/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 1 августа 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.

судей Павловой М.В., Васильева В.Ю.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Позднеевой Л.Р.

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.

защитника – адвоката Михалева А.А., представившего удостоверение № № <...> и ордер № № <...> от 10 июля 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого Пащенко В.В. – адвоката Карташовой А.А. на приговор Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 29 мая 2023 года, в соответствии с которым

Пащенко В.В., <.......>

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, зачёта времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, мере пресечения, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав защитника осуждённого Пащенко В.В. – адвоката Михалева А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Цой М.И., возражавшей против её удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

Пащенко В.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть фио1

Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при установленных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Пащенко В.В. вину в совершении инкриминируемого деяния фактически признал, оспаривая только факт нанесения фио1 удара головой об угол ванной комнаты.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Карташова А.А. просит изменить приговор суда, переквалифицировав действия Пащенко В.В. на менее тяжкий состав обвинения и смягчив назначенный срок наказания. Полагает, что суд неверно квалифицировал действия Пащенко В.В. по ч.4 ст.111 УК РФ. Указывает, что в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Пащенко В.В. сообщил о причинении матери – фио1 в ходе ссоры телесных повреждений в области груди и головы. Данные обстоятельства им подтверждены в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании. Изложенные Пащенко В.В. обстоятельства согласуются с показаниями свидетеля фио2., единственного очевидца происшедшего. При проверке показаний на месте – ДД.ММ.ГГГГ Пащенко В.В. также подтвердил указанные выше показания, подробно пояснив свои действия по отношению к фио1., указал, как в ходе конфликта он ударил мать головой об пол, а затем, после нанесения ударов в область лица и туловища, посадил её на диван в зальной комнате. Из заключения эксперта следует, что причиной смерти фио1. явилась закрытая тупая травма головы с наличием вертикально ориентированной ушибленной раны в теменно-затылочной области, которая причинена минимум одним воздействием тупого твёрдого предмета, контактная поверхность которого имела вид прямолинейного ребра протяжённостью не менее 31,5 мм. В судебном заседании Пащенко В.В. показал, что пол в комнате, где произошёл конфликт, имеет ровную поверхность, в связи с чем полученная фио1 в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ травма не могла повлечь её смерть. На самом углу отсутствуют следы крови фио1., что исключает контакт её головы с данным предметом. Таким образом, факт причинения Пащенко В.В. удара головой фио1 об угол ванной комнаты объективными данными не подтверждается. Кроме того, в судебном заседании Пащенко В.В. показал, что фио1. после ДД.ММ.ГГГГ покидала место жительства, однако оценка его показаниям не дана. При допросе в качестве подозреваемого Пащенко В.В. указывал, что у фио1. имелась травма на голове, а в суде показал, что обнаружил эту травму, увидев кровь на подушке. Данные обстоятельства также не проверялись. Показания обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительный допрос Пащенко В.В., принятые судом в качестве доказательств, Пащенко В.В. не подтвердил, сообщив, что подписал протоколы, не читая, так как находился в психологически подавленном состоянии, думая, что эти показания не повлияют на квалификацию его действий. Выводы суда о том, что при нанесении ударов Пащенко В.В. сознательно допускал причинение фио1 тяжкого вреда здоровью, не основаны на доказательствах, приведённых в приговоре, носят предположительный характер. В суде Пащенко В.В. указывал, что у него не было умысла на причинение тяжких телесных повреждений и смерти фио1 что подтверждается заключением эксперта о средней тяжести вреда здоровью фио1 Таким образом, полагает, что при постановлении приговора судом нарушены требования ч.4 ст.302 УПК РФ. Кроме того, находит назначенное Пащенко В.В. наказание чрезмерно суровым, поскольку суд не учёл имеющуюся совокупность смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности Пащенко В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, надлежащим образом оценённых и подробно изложенных в приговоре.

Виновность Пащенко В.В. в совершении указанного деяния, подтверждается совокупностью доказательств:

протоколом явки Пащенко В.В. с повинной, из которого следует, что Пащенко В.В. ДД.ММ.ГГГГ добровольно и в установленном порядке сообщил о нанесении им фио1 ДД.ММ.ГГГГ ударов в область головы и тела. Указанная явка с повинной была подтверждена осуждённым в последующих показаниях и в ходе судебного разбирательства;

показаниями самого Пащенко В.В., данными в ходе предварительного, а также судебного следствия, об обстоятельствах причинения им телесных повреждений потерпевшей фио1 в ответ на поведение последней по отношению к его сожительнице; свои показания Пащенко В.В. подтвердил в ходе проведения проверки их на месте преступления, при этом осуждённым продемонстрированы удары кулаками в область лица, тела и конечностей потерпевшей, а также два удара головой потерпевшей о поверхность пола;

при дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Пащенко В.В. показал, что после нанесения фио1 ударов кулаками и головой об пол, он поднял потерпевшую, повёл её в сторону ванной комнаты и ударил её задней поверхностью головы об угол ванной комнаты, после чего положил на диван;

показаниями свидетеля фио2., данными ею в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах конфликта между нею и фио1., а также о действиях Пащенко В.В. по нанесению ударов фио1. Со слов свидетеля, Пащенко В.В. ударил мать не менее одного раза кулаком правой руки в область лица слева, от чего фио1 упала на пол на спину. В этот момент свидетель вышла из комнаты. Пока она была в ванной, она слышала характерные звуки ударов, но количество ударов она не считала. Находясь в ванной, она слышала голос фио1., которая просила прощения у Пащенко В.В., а тот нецензурно кричал на последнюю. Когда она вышла из ванной комнаты и зашла в зал, то увидела, что фио1. лежит на полу, на спине, а Пащенко В.В., стоя над матерью, своей правой рукой схватил фио1 за волосы и не менее двух раз ударил головой об пол затылочной частью головы. Потом Пащенко В.В. положил мать на диван, а она пошла спать;

показаниями потерпевшего фио3 о том, что в состоянии опьянения его брат – Пащенко В.В. и мать – фио1 ссорились, вели себя агрессивно. Ранее мать ему говорила, что Пащенко В.В. поднимает на неё руку;

письменными материалами дела – протоколами следственных и процессуальных действий, заключением проведённой по делу судебно-медицинской экспертизы в отношении фио1

Приведённые выше доказательства, а также и другие доказательства, мотивированное суждение по поводу которых имеется в приговоре суда, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждают обстоятельства умышленного причинения Пащенко В.В. тяжкого вреда здоровью фио1., опасного для жизни, повлекшего по неосторожности её смерть.

Как правильно установил суд первой инстанции, в результате конфликта, вызванного противоправным поведением потерпевшей по отношению к сожительнице Пащенко В.В., последний умышленно нанёс фио1. не менее пяти ударов кулаками обеих рук в область лица, не менее шести ударов кулаками обеих рук в область туловища, не менее 16 ударов кулаками обеих рук в область верхних и нижних конечностей, а затем, удерживая фио1 руками, дважды ударил её головой об пол и, находясь возле ванной комнаты, ударил фио1 не менее одного раза головой об угол стены ванной комнаты.

Вопреки доводам защиты, суд дал правильную оценку представленным обвинением доказательствам – показаниям осуждённого Пащенко В.В., как в ходе предварительного, так и судебного следствия, и свидетеля фио2. в ходе предварительного следствия, выводам заключения эксперта № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в ходе предварительного следствия эксперт фио4., изучив предъявленную ему фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, включающую изображение угла, образованного левой стеной ванной комнаты, показал, что не исключается возможность образования имевшейся у потерпевшей фио1 раны правой теменно-затылочной части головы при ударе данной областью головы об угол левой стены ванной комнаты.

Вопреки утверждениям защиты осуждённого в апелляционной жалобе, показаниям Пащенко В.В., данным в ходе предварительного и судебного следствия, показаниям свидетеля фио2. судом дана надлежащая оценка, мотивированные суждения по поводу которой судом изложены в приговоре.

Основания не доверять показаниям свидетеля фио2 наблюдавшей начало и окончание конфликта между Пащенко В.В. и фио1., показавшей о достаточной силе и направленности ударов Пащенко В.В. по голове и телу матери, а также об отсутствии у фио1 до происшедшего каких-либо телесных повреждений, а также о наличии у фио1 после ДД.ММ.ГГГГ следов от ударов Пащенко В.В., отсутствуют, поскольку о наличии у свидетеля неприязненных отношений и причины для оговора Пащенко В.В. защитой не заявлено, иные основания полагать заинтересованность свидетеля в постановлении обвинительного приговора отсутствуют.

Составленные с участием осуждённого процессуальные документы и протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, участвующими лицами после ознакомления с документами замечания и заявления не вносились, основания для признания их недопустимыми доказательствами судом первой инстанции не установлено, а суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов проверки на месте показаний Пащенко В.В., протоколов его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетеля фио2., эксперта фио4 и заключения эксперта № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам защиты осуждённого, орган предварительного расследования и суд первой инстанции проверяли показания Пащенко В.В. о непричастности последнего к причинению фио1 телесного повреждения в виде раны правой теменно-затылочной части.

С учётом исследованных доказательств, в том числе – протокола осмотра места происшествия – квартиры <адрес>, в ходе которого на плинтусе и стене, примыкающей к ванной комнате, были обнаружены следы вещества бурого цвета; заключения эксперта № № <...> о том, что обнаруженные следы на фрагменте обоев, фрагменте плинтуса, фрагментах срезов с двери, содержат кровь фио1.; показаний эксперта фио4. о возможности образования вышеуказанной раны на голове фио1 при ударе об угол стены ванной комнаты, утверждения осуждённого и его защиты о непричастности Пащенко В.В. к данному телесному повреждению потерпевшей обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, при этом суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда первой инстанции по данному вопросу.

Утверждения Пащенко В.В. о возможном получении фио1 раны правой теменно-затылочной части после ДД.ММ.ГГГГ, когда она, со слов осуждённого, самостоятельно покидала помещение квартиры, объективными доказательствами не подтверждаются. Кроме того, из показаний свидетеля фио2 следует, что иных телесных повреждений у фио1., кроме полученных ею ДД.ММ.ГГГГ в результате действий Пащенко В.В., свидетель не видела.

Вопреки доводам защитника, судом первой инстанции дана оценка вышеуказанным обстоятельствам, при этом, показания Пащенко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о причинении им фио1 раны правой теменно-затылочной части путём удара затылочной части головы последней об угол стены, примыкающей к ванной комнате, признаны достоверными, согласующимися с другими исследованными судом доказательствами.

Суд первой инстанции правильно установил, что допрос Пащенко В.В. в ходе предварительного следствия, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, осуществлялся в присутствии защитника, до начала допроса Пащенко В.В. была предоставлена возможность общения с защитником наедине, замечания и заявления по ходу допроса от Пащенко В.В. и защитника не поступили, в протокол не вносились, об отводе защитника Пащенко В.В. не заявлял, с жалобами на его действия не обращался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания протокола допроса Пащенко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

Вопреки утверждениям защиты, показаниям осуждённого Пащенко В.В., потерпевшего и свидетелей судом дана надлежащая оценка, так как они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат другим, имеющимся в материалах дела и приведённым в приговоре доказательствам, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

В основу приговора судом положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недопустимыми имеющихся по делу доказательств и протоколов процессуальных действий.

Суд в приговоре привёл и проанализировал показания осуждённого, показания свидетелей в судебном заседании, а также на предварительном следствии, правильно оценив их, с точки зрения относимости, допустимости, достаточности для доказывания вины осуждённого в совершении инкриминируемого деяния.

Содержание указанных доказательств, их допустимость и достоверность судом мотивированно раскрыты в приговоре.

Доводы защитника об отсутствии у Пащенко В.В. умысла на причинение фио1. тяжкого вреда здоровью судом первой инстанции также проанализированы и мотивированно отвергнуты, как несостоятельные, при этом суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по данному вопросу.

Как правильно установлено судом, множественность и достаточная сила ударов кулаками Пащенко В.В., нанесённых им в голову и по туловищу фио1., а также установленные действия виновного по нанесению фио1 ударов её головой об пол и об угол стены, подтверждают наличие у Пащенко В.В. умысла на причинение матери тяжкого вреда здоровью и желания его наступления, при этом к последствиям в виде возможной смерти потерпевшей Пащенко В.В. относился неосторожно.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда первой инстанции о допустимости, достоверности, относимости, а в своей совокупности, достаточности имеющихся в деле вещественных и других доказательств для вывода о виновности Пащенко В.В. в совершении инкриминируемого деяния.

Действия Пащенко В.В. квалифицированы верно по ч.4 ст.111 УК РФ, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Доводы защиты осуждённого о том, что суд неверно квалифицировал действия Пащенко В.В. и необходимости их квалификации по менее тяжкому обвинению, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Иные доводы стороны защиты о предвзятости и обвинительном уклоне суда, а также органа предварительного следствия, и прочие доводы о непричастности осуждённого объективными данными, имеющимися в материалах дела, не подтверждаются.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, международного права, основополагающих принципов Конституции РФ, разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, в том числе, права на защиту Пащенко В.В. – отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела видно, что судом были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Принципы состязательности и равноправия участников судебного разбирательства судом не нарушены. Все поданные сторонами ходатайства обсуждены в ходе судебного разбирательства, по каждому из них принято судебное решение.

Исследованные судом доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, опровергают доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, о недоказанности вины Пащенко В.В. в инкриминированном ему преступлении, необходимости изменения квалификации действий осуждённого на менее тяжкий состав и смягчении наказания.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о постановлении судом своего решения на недопустимых доказательствах или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.

Основания полагать, что судебное следствие является неполным, судом не исследованы доказательства, влияющие на его выводы о виновности Пащенко В.В. - отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе утверждения о несогласии её автора с судебной оценкой доводов защиты о непричастности Пащенко В.В. к причинению тяжкого вреда здоровью фио1., повлекшего её смерть по неосторожности, соответствуют позиции стороны защиты и потерпевшего в судебном заседании, были оценены судом наряду с другими доказательствами и мотивированно опровергнуты в приговоре.

Наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории особо тяжкого; данных о личности виновного; наличия приведённых в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки утверждениям защитника осуждённого, все перечисленные в апелляционной жалобе сведения о личности были известны суду и обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого осуждённым преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения осуждённому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, а суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции обоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Решение, принятое судом первой инстанции, мотивировано, а назначенное Пащенко В.В. наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ. Оснований для его изменения не имеется.

Невозможность исправления Пащенко В.В. без изоляции от общества в приговоре надлежащим образом обоснована и мотивирована, оснований не согласиться с данным решением суда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку с учётом фактических обстоятельств дела лишь данный вид наказания может в полной мере обеспечить достижение таких целей уголовного наказания как исправление осуждённого, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Режим отбывания наказания назначен Пащенко В.В. правильно, с учётом требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы меры пресечения, исчислении срока отбывания наказания, режима отбывания наказания, зачёта времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, вещественных доказательств – судом разрешены верно.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 29 мая 2023 года в отношении Пащенко В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого – адвоката Карташовой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 4 Кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования решения суда в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в 4 Кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10- 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Справка: осуждённый Пащенко В.В. содержится в учреждении ФКУ СИЗО-№ <...> УФСИН России по Волгоградской области