Решение по делу № 2-302/2024 от 26.01.2024

Дело № 2-302/2024                 13 марта 2024 года

УИД 29RS0022-01-2024-000229-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Хромцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Пономарева А.Е. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Пономарев А.Е. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 6 июня 2023 года в 7 часов 10 минут в городе Архангельске на 6 километре + 300 метров подъезда к международному аэропорту Архангельск от а/д М-8 «Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине Томилова М.А., управляющего транспортным средством ГАЗ 330252, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ №. 17 октября 2023 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, новыми запасными частями. 31 октября 2023 года, в нарушение требований закона, АО «СОГАЗ» перевело на счет истца сумму в размере 242 000 рублей в качестве стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также возместило почтовые расходы в размере 282 рубля 29 копеек. Обстоятельства, в силу которых АО «СОГАЗ» имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату отсутствуют. С целью получения информации о стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Колб Р.Н. для составления экспертного заключения. В соответствии с экспертным заключением № расчетная стоимость ремонта автомобиля истца составляет 782 100 рублей. За проведение независимой экспертизы истец уплатил 25 000 рублей. 17 ноября 2023 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией с требованием осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, а в случае неудовлетворения данного требования осуществить страховое возмещение без учета износа за вычетом произведенной выплаты в размере 540 100 рублей, компенсировать расходы по подготовке экспертизы в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 37 807 рублей. 27 ноября 2023 года АО «СОГАЗ» осуществило доплату в размере 157 717 рублей 71 копейка. АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки исходя из суммы 26 812 рублей 01 копейка, с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % истцу перечислено 23 326 рублей 01 копейка. Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением. 18 января 2024 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг К. вынесено решение по делу № У-24-132386/5010-003 об отказе в удовлетворении требований. С целью защиты своих прав истец обратился за юридической помощью к ИП Т., стоимость услуг составила 20 000 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» убытки в размере 382 100 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

        Определением от 14 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Томилов М. А., Павлова Л. В., Зыков Е. В., Бараник С. Н., страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», акционерное общество «АльфаСтрахование», публичное акционерное общество «Страхования компания «Росгосстрах», страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия»

Истец Пономарев А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Его представитель Толгский А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что направление на ремонт на СТОА не выдавалось, произвести доплату стоимости восстановительного ремонта сверх предельного размера страхового возмещения истцу не предлагалось. Экспертиза истцом проведена до обращения к финансовому уполномоченному.

Представитель ответчика Малкова Р.С. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала, что при недостаточности суммы страхового возмещения для восстановления поврежденного транспортного средства, истец имеет право требовать полного возмещения убытков от виновника ДТП. Законом об ОСАГО не предусмотрено начисление штрафа на сумму убытков. Расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы, понесены истцом добровольно и не являлись необходимыми. Расходы на оплату услуг представителя не соответствуют сложности данного дела, объему оказанных представителем услуг, а также сложившейся судебной практике по данной категории споров. Дополнительно пояснила, что направление на восстановительный ремонт на СТОА не выдавалось, так как в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО провести ремонт не возможно. Решение об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную принято страховщиком в одностороннем порядке. Заключить соглашение об изменении сроков ремонта, направлении на СТОА, не соответствующую требованиям Закона об ОСАГО, потерпевшему не предлагалось.

Финансовый уполномоченный К. представил письменные объяснения и материалы по обращению Пономарева А.Е.

Третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения страхователя (потерпевшего) и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что Пономарев А.Е. является собственником автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП, произошедшего 6 октября 2023 года вследствие действий Томилова М.А., управлявшего автомобилем ГАЗ 330252, государственный регистрационный знак №, причинен вред автомобилю Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, под управлением Павловой Л.В., автомобилю Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением Зыкова Е.В., автомобилю Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, автомобилю Lada 213100, государственный регистрационный знак №, с прицепом АС 19АВ, государственный регистрационный знак №, под управлением Бараника С.Н.

Гражданская ответственность Томилова М.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору серии ТТТ №; Павловой Л.В. в АО «АльфаСтрахование» по договору серии ТТТ №; Зыкова Е.В. в ПАО СК «Росгосстрах» по договору серии ТТТ №; Пономарева А.Е. (истца) в АО «СОГАЗ» по договору серии ТТТ №; Бараника С.Н. в САО «РЕСО-Гарантия» по договору серии ТТТ №.

17 октября 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

19 октября 2023 года ответчиком организован осмотр автомобиля потерпевшего.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от 22 октября 2023 года № (ОСАГО), подготовленному по поручению ответчика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная на основании Единой методики, без учета износа заменяемых деталей составляет 331 484 рубля 14 копеек, с учетом износа – 242 000 рублей 00 копеек.

31 октября 2023 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 242 000 рублей 00 копеек, возместил почтовые расходы за доставку заявления о прямом возмещении убытков в размере 282 рубля 29 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

17 ноября 2023 года страховщиком получена претензия с требованием осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства либо выплатить в денежной форме без учета износа в размере 540 100 рублей 00 копеек, а также выплатить неустойку в размере 37 807 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение № от 10 ноября 2023 года, подготовленное ИП Колб Р.Н. по инициативе заявителя, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 782 100 рублей 00 копеек, с учетом износа – 576 100 рублей 00 копеек.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АНЭТ». Согласно выводам экспертного заключения № от 20 ноября 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 725 590 рублей 64 копейки, с учетом износа – 522 200 рублей 00 копеек.

24 ноября 2023 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 157 717 рублей 71 копейка, что подтверждается платежным поручением №, а 11 декабря 2023 года неустойку в размере 26 812 рублей 01 копейка.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 22 декабря 2023 года обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 382 100 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного от 18 января 2024 года
№ в удовлетворении требований истца к АО «СОГАЗ» отказано.

Разрешая требования Пономарева А.Е., Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по результатам экспертизы ООО <данные изъяты> от 20 ноября 2023 года, проведенной по инициативе финансовой организации, и по результатам экспертизы ИП Колб Р.Н. от 10 ноября 2023 года, проведенной по инициативе заявителя, превысила максимальный размер страхового возмещения, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, при этом согласие заявителя на доплату за ремонт станции технического обслуживания в представленных Финансовому уполномоченному материалах отсутствует, у финансовой организации отсутствовали основания для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Не соглашаясь с выводами Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется в денежной форме, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 61).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ АО «СОГАЗ» каких-либо доказательств наличия законных оснований для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения в материалы дела не представлено.

Материалы дела не содержат сведений о том, что страховщиком у потерпевшего запрашивалось согласие на доплату за ремонт на СТОА, и в результате был получен его отказ от такой доплаты для наступления последствия в виде осуществления страховой выплаты в денежной форме.

Напротив, в судебном заседании представители сторон пояснили суду, что какие-либо предложения о доплате в адрес потерпевшего не направлялись.

Кроме того, из материалов дела следует, что в момент принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения в денежной форме – 31 октября 2023 года, страховщик еще не располагал сведениями о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, поскольку руководствовался заключением ООО <данные изъяты> от 22 октября 2023 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 331 484 рубля 14 копеек, а с учетом износа – 242 000 рублей 00 копеек.

Также страховщиком не представлено доказательств того, что у страховщика отсутствовала реальная возможность организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля Пономарева А.Е., а наряду с этим доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, принял решение в одностороннем порядке о перечислении потерпевшему страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей.

Таким образом, вины потерпевшего Пономарева А.Е. в не проведении ремонта не имеется.

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться.

При изложенных обстоятельствах, оснований для смены формы страхового возмещения у страховщика не имелось, ремонт поврежденного имущества на СТОА не проведен.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 этого же кодекса, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу изложенного, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Как указано в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 года № 41-КГ22-4-К4, от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2, от 16 декабря 2022 года № 47-КГ22-8-К6, в таком случае размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства проведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем он должен возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта.

Согласно статье 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 10 ноября 2023 года, подготовленному ИП Колб Р.Н. по заданию истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 782 100 рублей 00 копеек.

Выводы данного экспертного заключения, подготовленного по заданию истца, стороны не оспаривали, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

При таких обстоятельствах размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, составляет 382 100 рублей 00 копеек (782 100,00 – 242 000,00 – 282,29 – 157 717,71).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Обращаясь в суд, истец в обоснование заявленных требований представил экспертное заключение ИП Колб Р.Н., за составление которого уплатил 25 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором № от 3 ноября 2023 года и кассовым чеком от 11 ноября 2023 года.

Пунктом 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, предусмотрено, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку расходы на составление экспертного заключения понесены истцом 11 ноября 2023 года, как до обращения к Финансовому уполномоченному 22 декабря 2023 года, так и до обращения с претензией к страховщику 17 ноября 2023 года, такие расходы, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Доводы представителя истца о том, что на основании данного экспертного заключения страховщиком произведена доплата страхового возмещения не соответствуют материалам дела, из которых следует, что доплата произведена на основании экспертного заключения ООО <данные изъяты> от 20 ноября 2023 года.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

24 января 2024 года между истцом Пономаревым А.Е. (заказчик) и ИП Т. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представительству в суде по иску клиента к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков и судебных расходов (п. 1).

Согласно п. 2 договора, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется подготовить пакет документов по делу, подготовить исковое заявление и необходимые ходатайства по делу, присутствовать на судебных заседаниях и представительствовать в суде по делу.

В соответствии с п. 4 договора, стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей 00 копеек.

Как предусмотрено п. 3 договора, исполнение услуг, предусмотренных п. 2 договора, поручается юрисконсульту Толгскому А.Н.

Согласно кассовому чеку от 24 января 2024 года истцом оплачено ИП Т. 20 000 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, представитель истца Толгский А.Н. подготовил и направил в суд исковое заявление, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 14 февраля 2024 года, в судебном заседании 13 марта 2024 года.

С учетом категории рассмотренного спора, принимая во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении дела, а также принципы разумности и справедливости, при наличии возражений ответчика относительно соразмерности понесенных расходов, суд полагает, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Пономарева А.Е. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Указанная сумма для настоящего дела является разумной и обоснованной, соразмерной выполненной представителем работе, документально подтвержденной и соответствующей защищенному праву.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца в сумме 7021 рубль 00 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пономарева А.Е. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу Пономарева А.Е. (паспорт гражданина Российской Федерации №) убытки в размере 382 100 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 402 100 (четыреста две тысячи сто) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек – отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) государственную пошлину в размере 7021 (семь тысяч двадцать один) рубль 00 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 20 марта 2024 года.

Председательствующий С.П. Жернаков