Решение по делу № 33а-3549/2020 от 23.07.2020

Судья Рачковская Ю.В.      Дело № 33а-3549/2020 (№ 2а-301/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Соболева В.М.,

судей Санжаровской Н.Ю., Шадлова А.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев 03 августа 2020 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе Дидюк Н.Н. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 14 мая 2020 года, по которому

административное исковое заявление Дидюк Н.Н. к Государственному бюджетному учреждению Республики Коми "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Сыктывдинского района" о признании действий, выразившихся в невыплате в полном объеме в декабре 2019 года компенсации по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, незаконными оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Соболева В.М., объяснения Дидюка Н.Н., предстаивтеля Государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Сыктывдинского района" ФИО10, судебная коллегия

установила:

Дидюк Н.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГБУ Республики Коми "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Сыктывдинского района" о признании незаконными действий, выразившихся в невыплате в полном объеме в декабре 2019 года компенсации по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование требований указал, что в декабре 2019 года административному истцу была отменена мера социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг. Решением мирового судьи на ответчика возложена обязанность предоставить административному истцу недополученную сумму льготы. Ссылаясь на причинение психических и физических страданий действиями административного ответчика, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Административный истец Дидюк Н.Н. в судебном заседании доводы административного иска поддержал, дополнительно пояснив, что заявленные им требования в воспитательных целях направлены на принуждение административного ответчика к соблюдению требований действующего законодательства. Кроме указал, что незаконность действий административного ответчика подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Представитель административного ответчика ГБУ Республики Коми "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Сыктывдинского района" ФИО10 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что оспариваемым административным истцом действиям дана правовая оценка в решении мирового судьи.

Суд постановил приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Дидюк Н.Н. просит решение суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, поскольку выводы суда, положенные в основу решения основаны на неверном толковании норм права и являются ошибочными. Полагает, что ввиду отсутствия в решении мирового судьи прямого и недвусмысленного вывода о незаконности действий ответчика, повлекших нарушение его прав, оно не освобождало районный суд от обязанности принятия решения по его административному иску, в котором давалась бы конкретная оценка указанным действиям, как незаконным. Считает, что в результате отказа в правой оценке действиям административного ответчика нарушены его права, гарантированные статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, а оспариваемое решение противоречит вступившему в законную силу решению мирового судьи.

Дидюк Н.Н. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель Государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Сыктывдинского района" ФИО10 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с марта 2009 года Дидюк Н.Н. является получателем мер социальной поддержки по категории "..." по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <Адрес обезличен>.

В декабре 2019 года ГБУ Республики Коми "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Сыктывдинского района" на основании данных, предоставленных ООО "Расчетный центр", произведен перерасчет сумм мер социальной поддержки, в связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Из предоставленного ГБУ Республики Коми "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Сыктывдинского района" протокола решения о предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг следует, что в декабре 2019 года получателю мер социальной поддержки подлежало к начислению 301 рубль 25 копеек.

Не согласившись с указанным перерасчетом, Дидюк Н.Н. обратился к мировому судье Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми с соответствующим иском.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 20 января 2020 года на ГБУ Республики Коми "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Сыктывдинского района" возложена обязанность предоставить Дидюк Н.Н. недополученные в декабре 2019 года меры социальной поддержки в размере 2388 рублей 68 копеек.

Сторонами по делу не оспаривалось, что вышеуказанное решение суда исполнено, право на получение Дидюк Н.Н. мер социальной поддержки в полном объёме восстановлено.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Дидюк Н.Н. ссылался на необходимость признания факта незаконности действий ГБУ Республики Коми "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Сыктывдинского района" по лишению его в декабре 2019 года меры социальной поддержки в целях недопущения повторного нарушения прав административного истца.

Рассматривая заявленные требования, суд, установив, что фактически право Дидюк Н.Н. на получение меры социальной поддержки в декабре 2019 года, восстановлено путем вынесения соответствующего судебного акта, вступившего в законную силу и фактически исполненного на день рассмотрения настоящего спора, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд верно исходил из того, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объёме, с учётом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется, поскольку административное процессуальное законодательство не содержит себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия, решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

По мнению судебной коллегии, указанные выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на правильном применении норм права и установленных по делу обстоятельствах.

Более того, уже на момент обращения Дидюка Н.Н. с административным иском его права были восстановлены посредством проведения перерасчёта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного иска Дидюк Н.Н. должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные административным ответчиком, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

При этом решение о признании действий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведённые выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объёме, с учётом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий, вынесения решения в воспитательных целях, как об этом просил административный истец, не предусмотрено.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 3, 4, 227 КАС РФ следует, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, решение суда о признании действий (бездействия) незаконными имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежат оставлению без изменения, так как предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены или изменения в апелляционном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 14 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дидюк Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи