Решение по делу № 33-2972/2023 от 28.02.2023

Судья Гордеев А.А.                                  № 33-2972/2023

№ 2-2152/2022

64RS0004-01-2022-003268-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года                                 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю., Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ по исковому заявлению Кондраковой Валентины Николаевны к Кондракову Юрию Юрьевичу, Кондракову Алексею Юрьевичу о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Кондраковой Гульгены Исхановны, действующей в интересах недееспособной Кондраковой Валентины Николаевны на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 01 декабря 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., объяснения законного представителя истца Кондраковой Г.И. и представителя истца - адвоката Козурмановой Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков Кондракова А.Ю. и Кондракова Ю.Ю., а также их представителя - адвоката Жукова В.М., возражавших по доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кондракова В.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 01 июня 2021 года, заключенный между Кондраковой В.Н. и
Кондраковым Ю.Ю., применить последствия недействительности сделки, прекратив у Кондракова Ю.Ю. право собственности на данную квартиру и признать право собственности на данную квартиру за Кондраковой В.Н.

Требования основаны на том, что на основании договора на передачу жилья в собственность граждан от 24 декабря 1992 года Кондраковой В.Н. принадлежала на праве собственности кв. <адрес>.

01 июня 2021 года между ней и Кондраковым Ю.Ю. был заключен договор дарения указанной квартиры, обстоятельства заключения которого истец не помнит и намерения на отчуждение квартиры у нее не было.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 01 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 01 июня
2021 года, заключенный между Кондраковой В.Н. и Кондраковым Ю.Ю.

Прекращено право собственности Кондракова Ю.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,
кв. 53.

Признано право собственности Кондраковой В.Н. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

С Кондракова Ю.Ю. в пользу Кондраковой В.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, законный представитель истца Кондракова Г.И., действующая в интересах недееспособной Кондраковой В.Н., подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для принятия решения о приеме дополнительного искового заявления о признании недействительным договора дарения спорной квартиры от 06 октября 2021 года и рассмотрения дела по существу.

В качестве доводов апелляционной жалобы представитель истца ссылается на нарушения норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что на момент вынесения решения спорная квартира не принадлежала Кондракову Ю.Ю., поскольку 06 октября 2021 года он подарил ее своему сыну Кондракову А.Ю.

От ответчика Кондракова Ю.Ю. поступили возражения на апелляционную жалобу, которые содержат доводы апелляционной жалобы, поскольку он просит решение суда первой и инстанции отменить, так как суд не учел, что на момент рассмотрения дела спорная квартира на основании договора дарения от 06 октября 2021 года принадлежала Кондракову А.Ю.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1,
ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением от 28 марта 2023 года судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных
гл. 39 ГПК РФ, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве соответчика Кондракова А.Ю.

Учитывая, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием по делу нового решения.

В суде апелляционной инстанции истец Кондракова Г.И. уточнила исковые требования и просила судебную коллегию признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 01 июня 2021 года, заключенный между
Кондраковой В.Н. и Кондраковым Ю.Ю., признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 06 октября 2021 года, заключенный между
Кондраковым Ю.Ю. и Кондраковым А.Ю., применить последствия недействительности сделки, прекратив у Кондракова А.Ю. право собственности на данную квартиру и признать право собственности на данную квартиру за Кондраковой В.Н.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства по правилам
ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из положений п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 218 названного Кодекса установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Как разъясняется в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Таким образом, общим последствием недействительности сделок (если иное не предусмотрено законом) является возвращение сторон в первоначальное положение, то есть обязанность каждой из сторон вернуть другой стороне полученное по соответствующей сделке.

Как следует из материалов дела, Кондраковой В.Н. на основании договора на передачу жилья в собственность граждан от 24 декабря 1992 года являлась собственником <адрес>.

01 июня 2021 года между Кондраковой В.Н. и Кондраковым Ю.Ю. был заключен договор дарения указанной квартиры.

06 октября 2021 года Кондраков Ю.Ю. подарил указанную квартиру Кондракову А.Ю.

01 июля 2021 года Кондракова В.Н. заключила договор на оказание платных медицинских услуг.

Из справки от 01 июля 2021 года следует, что на момент освидетельствования у Кондраковой В.Н., признаков психической патологии не выявлено.

Медицинскими картами стационарного больного усматривается обращение Кондракова В.Н. в ГБУЗ г. Москвы «Городская клиническая больница № 52» Департамента здравоохранения г. Москвы.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2022 года Кондракова В.Н. признана недееспособной.

Постановлением администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 28 ноября 2022 года № 4611 над Кондраковой В.Н. установлена опека.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии». Из заключения комиссии экспертов № 1146 от 18 ноября 2022 года следует, что Кондракова В.Н. с большей долей вероятности не могла понимать значение своих действий и руководить ими в период совершения сделки по дарению квартиры 01 июня 2021 года.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним усматривается передача спорного жилого помещения ответчиком своему сыну Кондракову А.Ю. по договору дарения квартиры от
06 октября 2021 года.

Руководствуясь ст. ст. 171, 177 ГК РФ, анализируя представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в момент заключения договора дарения от 01 июня 2021 года истица находилась в состоянии, которое препятствовало ей понимать значения своих действий и руководить ими, что влечет недействительность договоров дарения от 01 июня 2021 год и от 06 октября 2021 года.

В связи с признанием договоров дарения недействительными, в силу ст. ст. 301, 302 ГК РФ подлежит прекращению зарегистрированное право Кондракова А.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, как основанное на договоре, признанном недействительным, и данная квартира подлежит возврату в собственность Кондраковой Г.И.

При этом вероятностное заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы не опровергает обстоятельства, что Кондракова В.Н. не понимала значение своих действий на момент совершения сделки, совокупностью исследованных судебной коллегией доказательств подтверждается, она с 2018 года имеет интелектуально - мнестические нарушения, приведшие к нарушению бытовой адаптации, повлекшие признание ее недееспособной. Доказательств, подтверждающих, что Кондракова В.Н. в юридически значимый период понимала значение своих действий и могла руководить ими, представлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия не принимает во внимание возражения ответчиков о необоснованности заявленных исковых требований.

Оснований для назначения по делу повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы не имеется, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ. Кроме того, экспертами, проводившими судебную экспертизу, был аргументирован вероятностный вывод заключения, а именно отсутствием объективной информации о состоянии интеллектуально - мнистической сферы и предоставление противоречивых медицинских сведений.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 01 декабря
2022 года отменить.

Исковые требования Кондраковой Валентины Николаевны (паспорт №) к Кондракову Юрию Юрьевичу (паспорт №), Кондакову Алексею Юрьевичу (паспорт №) о признании договоров дарения недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 01 июня
2021 года, заключенный между Кондраковой Валентиной Николаевной (паспорт №) и Кондраковым Юрием Юрьевичем (паспорт №).

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: № от 06 октября 2021 года, заключенный между Кондраковым Юрием Юрьевичем (паспорт №) и Кондаковым Алексеем Юрьевичем (паспорт №).

Применить последствия недействительности сделки, прекратив у Кондракова Алексея Юрьевича (паспорт №) право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, восстановив право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за Кондраковой Валентиной Николаевной (паспорт №).

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи: