Решение по делу № 33-13976/2023 от 09.11.2023

Судья ФИО4 УИД №

№ 33-13976/2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Симоновой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, отделению судебных приставов № по <адрес> ГУФССП России по <адрес> о взыскании убытков

по апелляционной жалобе финансового управляющего имуществом ФИО17 - ФИО1

на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, отделению судебных приставов № по <адрес> ГУФССП России по <адрес> о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в сумме 36 248 рублей 53 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд к ФССП России, ГУФССП России по <адрес>, УФК по <адрес>, ОСП № по <адрес> с иском о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что ООО «КРАСТОРГ» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО «ЯРУС» несостоятельным. Определением от <дата> включено требование ФНС в лице Инспекции ФНС по <адрес> в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ЯРУС» в размере 105 275,14 руб., кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. Определением от <дата> включено требование ООО «Лесофонд» в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ЯРУС» в размере 4 821 745,05 руб., кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. <дата> в Арбитражный суд <адрес> поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Ярус» о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе ФИО18 и взыскании с нее в конкурсную массу должника 21 572 905,36 руб., кроме того, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о наложении обеспечительных мер на имущество ответчиков, которое было удовлетворено судом. <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> – ФИО14, на основании выданного арбитражным судом исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО19, о наложении ареста на имущество. Между тем, вследствие не наложения судебным приставом-исполнителем ареста на счета должника, в период с <дата> по <дата> ФИО20 свободно снимала со счетов, открытых на ее имя, денежные средства в общей сумме 5 609 706,77 руб. Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> принято решение о привлечении, в том числе Лю Пин к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Ярус». Определением арбитражного суда от <дата> удовлетворено заявление ФИО15 о процессуальном правопреемстве, заменено ООО «Красторг» на его правопреемника – ФИО15 <дата> Арбитражным судом <адрес> по делу № № признана банкротом ФИО21 в отношении нее введена процедура реализации имущества должника; в реестр требований кредиторов включена задолженность перед следующими лицами: ИП ФИО15 – 1 481 533,89 руб., ООО «Лесофонд» - 4 821 745,05 руб., Федеральная налоговая служба– 55 614,61 руб. ФИО1 назначен арбитражным судом финансовым управляющим имуществом ФИО22, а потому полагает, что имеет право обратиться в ее интересах в суд общей юрисдикции с исковым заявлением. Истец полагает, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в рамках исполнительного производства №-ИП, ФИО23 действиями по снятию наличных причинила убытки своим кредиторам, что явилось основаниям для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий имуществом ФИО25 - ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что вышеуказанное решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Вывод суда первой инстанции о том, что перечисление денежных средств со счета должника в период исполнительного производства не является убытками, является ошибочным, поскольку из анализа выписок движения денежных средств по счетам, видно, что общий размер снятых денежных средств составил – 5 609 706,77 руб., данные денежные средства могли послужить обеспечением иска на сумму более 20 000 000 руб. Вопреки выводам суда первой инстанции, кредиторам причинены убытки, поскольку они являются правопреемниками ООО «Ярус», в интересах которого возбуждено исполнительное производство на основании определения об обеспечительных мерах. Кроме того, судом первой инстанции незаконно взыскана государственная пошлина с ФИО1, поскольку, ФИО1, выступал от лица ФИО24, как финансовый управляющий её имуществом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления ФНС по <адрес> – ФИО6 просит отменить решение суда, жалобу - удовлетворить.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причин неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФССП России– ФИО7, полагавшую решение суда не подлежащим отмене либо изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению, в том числе за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Обязательным основанием для взыскания вреда, причиненного имуществу гражданина незаконными действиями должностного лица, за счет казны Российской Федерации является установление не только незаконности действий должностного лица, но и наличие ущерба, причиненного в результате незаконных действий должностного лица.

При этом взыскатель обязан доказать факт причинения вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ООО «КРАСТОРГ» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО «ЯРУС» несостоятельным.

Определением от <дата> заявление ООО «КРАСТОРГ» о признании банкротом ООО «ЯРУС» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением от <дата> включено требование ФНС в лице Инспекции ФНС по <адрес> в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ЯРУС» в размере 105 275,14 руб., кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

Решением от <дата> ООО «ЯРУС» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от <дата> включено требование ООО «Лесофонд» в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ЯРУС» в размере 4 821 745,05 руб., кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

<дата> в Арбитражный суд <адрес> поступило заявление от конкурсного управляющего ООО «Ярус» - ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО9, ФИО26 и взыскании с указанных лиц в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности 21 572 905,36 руб.

Одновременно с исковым заявлением было подано ходатайство о наложении обеспечительных мер на имущество ответчиков, определением от <дата> ходатайство удовлетворено (том № л.д. 17-20).

<дата> Арбитражным судом <адрес> по делу № № взыскателю конкурсному управляющему ООО «Ярус» - ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении должника ФИО27, предмет исполнения: наложить арест на имущество ФИО8, ФИО9, ФИО28 в пределах суммы 20 971 310,53 руб. до завершения рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника; судебный акт подлежит немедленному исполнению (том № л.д.99-100).

<дата> исполнительный лист серии ФС № зарегистрирован в ОСП № по <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> – ФИО14 от <дата>, на основании исполнительного документа серии ФС № от <дата>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО29, взыскатель ФИО2, предмет исполнения: наложить арест на имущество в пределах суммы 20 971 310,53 руб.; <дата> вышеуказанное постановление вручено ФИО30 (том № л.д.101-102).

Согласно объяснению ФИО31 от <дата>, является безработной, имущества в собственности не имеет, не замужем (том № л.д.116).

<дата> судебный пристав-исполнитель ОСП № по <адрес> составила акт по результатам выхода, согласно которому: ФИО32 не проживает на протяжении около 4-х месяцев по адресу: <адрес> (том № л.д.121).

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> принято решение по делу №№ привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО33 и ФИО9 по долгам ООО «Ярус».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> от <дата>, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП (возбуждено в отношении должника ФИО34 в пользу взыскателя ИФНС России по <адрес> на основании исполнительного документа серии ВС № от <дата>), обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 200 руб., находящиеся на счетах №, №, открытых в Красноярском отделении № ПАО Сбербанк (том № л.д.128-129).

<дата> в Арбитражный суд <адрес> поступило заявление ФИО15 о процессуальном правопреемстве, соответствии с которым заявитель просит произвести замену конкурсного кредитора ООО «Красторг» на его правопреемника – ФИО15 в части суммы требований в размере 16 044 290,34 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № произведено процессуальное правопреемство с ООО «КРАСТОРГ» на его правопреемника ФИО15 в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ЯРУС» по требованию в размере 16 044 290,34 руб. основного долга, кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> осуществлена замена взыскателя ООО «ЯРУС» на Федеральную налоговую службу, ФИО15, ООО «Лесофонд», ФИО10, ФИО2 по требованию о солидарном взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Лю Пин и ФИО9

Конкурсное производство в отношении ООО «ЯРУС» завершено.

<дата> Арбитражным судом <адрес> по делу № № выдан взыскателю ФИО15 исполнительный лист серии ФС № в отношении должника ФИО35 предмет исполнения: взыскать в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 16 044 290,34 руб. – основной долг третьей очереди реестра (том № л.д.105-106).

<дата> Арбитражным судом <адрес> по делу № А33-11119/2017 выдан взыскателю ФНС России исполнительный лист серии ФС № в отношении должника ФИО36, предмет исполнения: взыскать в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 105 275,14 руб. – долг третьей очереди реестра (том № л.д.111-112).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> – ФИО16 от <дата>, на основании исполнительного документа серии ФС № от <дата>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Лю Пин, взыскатель ФИО15, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 16 044 290,34 руб. (том № л.д.107-108).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> от <дата>, на основании исполнительного документа серии ФС № от <дата>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Лю Пин, предмет исполнения: взыскание имущественного характера в пользу бюджета Российской Федерации в размере 105 275,14 руб. (том № л.д.113).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> от <дата>, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП, обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 16 044 290,34 руб., находящиеся на счетах №, №, открытых в Красноярском отделении № ПАО Сбербанк (том № л.д.130-131).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> от <дата>, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП, обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 105 275,14 руб., находящиеся на счетах №, №, открытых в Красноярском отделении № ПАО Сбербанк (том № л.д.132-133).

<дата> Определением Арбитражного суда <адрес> по делу №№ ФИО37 признана банкротом, введена процедура реализации имущества должника (том № л.д. 13-16).

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1

Определением от <дата> включено требование ИП ФИО15 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО38 в размере 1 481 533,89 руб., кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

Определением от <дата> включено требование Федеральной налоговой службы в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО39 в размере 55 614,61 руб., кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

Определением от <дата> включено требование ООО «Лесофонд» в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО40 размере 4 821 745,05 руб., кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО16 от <дата> окончены исполнительные производства №№-ИП, № №-ИП, в связи с признанием должника банкротом (том № л.д.122, 134, 135).

Исходя из справок о движении денежных средств по депозитному счет по исполнительным производствам №№-ИП, №-ИП по состоянию на <дата>, не взыскано денежных средств с должника (том № л.д.239-241).

В материалы дела представлены выписки по счетам, открытым в Красноярском отделении № ПАО Сбербанк на имя ФИО41 №, № (том № л.д.199-238).

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что судебными приставами-исполнителями ОСП № по <адрес> в период с <дата> по <дата> действительно допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не наложении ареста на денежные средства, находившиеся на счетах №, №, открытых на имя ФИО42, вместе с тем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании в конкурсную массу ФИО43 денежных средств в заявленном размере, поскольку денежные средства снимались ФИО44 по ее добровольному волеизъявлению со своих счетов, в связи с чем, не могут расцениваться как причиненные ей же убытки, отсутствует прямая причинная связь между действиями судебных приставов исполнителей по не наложению ареста на счета ФИО45 и причиненными ФИО46 и ее кредиторам убытков, за взысканием которых за счет средств государства вправе обращаться финансовый управляющий ФИО1

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Из разъяснений, изложенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50).

По настоящему делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а возможное его неисполнение вследствие незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, что повлекло, по мнению истца, утрату возможности исполнения исполнительного документа.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

В силу п.6 ст.81 Закона об исполнительном производстве, если денежные средства и драгоценные металлы отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены в ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п.4 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий вправе, в том числе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина); обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер; заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим законом (п.7).

Обязанности финансового управляющего поименованы в пункте восьмом ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», среди которых, помимо прочих: обязанность принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно п. 6 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, а том числе об истребовании или передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Учитывая приведенные положения законодательства Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с государства в конкурсную массу имущества Лю Пин денежных средств в размере 5 609 706,77 руб. в качестве убытков, причиненных незаконными действиями судебными приставами исполнителями, являются правильными, основанными на законе и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Так, из представленных в материалы дела выписок по счетам №, открытым в Красноярском отделении № ПАО Сбербанк на имя ФИО47, следует, что указанная сумма денежных средств в размере 5 609 706,77 руб. не находилась на счетах ФИО48 на момент возбуждения исполнительного производства <дата>, а на протяжении всего указанного истцом периода- с <дата> по <дата> осуществлялись операции как по зачислению, так и по списанию денежных средств в указанном размере. В связи с чем, по мнению судебной коллегии, отсутствуют основания полагать, что в случае наложения ареста на указанные счета ФИО49, операции по зачислению денежных средств с момента наложения ареста производились бы в обязательном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта реализации ФИО50 имущества, в частности денежных средств в указанном истцом размере, в результате отсутствия надлежащей организации исполнения исполнительного документа, и, как следствие, наличия убытков в заявленном размере, наличие прямой причинной связи между действиями судебных приставов исполнителей и причинением убытков по делу не доказана.

Кроме того, соглашаясь с выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает, что денежные средства, снятые самой ФИО51 с открытых на ее имя счетов в указанный в иске период, не являются убытками ФИО52, за взысканием которых в отсутствие оснований для признании недействительными сделок при распоряжении этими денежными средствами по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от <дата> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (подозрительная сделка либо сделка либо влекущая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами) вправе обратиться финансовый управляющий ФИО53, который в силу положений п. 6 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вправе от имени гражданина вести в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, а том числе об истребовании или передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином, а в силу положений п.4 ст.20.3 Федерального закона от <дата> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязан действовать в интересах должника, кредиторов и общества, но не вправе заявлять от имени кредиторов иски по взысканию причиненных кредиторам убытков.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ФИО1 в части взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.901 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 при подаче настоящего иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.

В связи с отказом в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно отнес судебные расходы по оплате государственной пошлины на сторону истца.

В силу положений п.1 ст.59 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Поскольку исковое заявление ФИО1 подано как финансовым управляющим в интересах должника ФИО54, взысканные судом расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 248,53 руб. должны быть отнесены на имущество должника Лю Пин и возмещены за счет ее имущества.

При этом, в случае неясности решения суда в указанной части, лица участвующие в деле либо судебный пристав вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением о разъяснении решения суда в соответствие со ст.202 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО11

Судьи:     ФИО13

ФИО12

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.