Решение по делу № 2-1971/2024 от 16.02.2024

УИД 31RS0016-01-2024-001308-15

Дело № 2-1971/2024

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2024 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Дятченко В.А.,

с участием представителя истца Сивцева И.В. (по ордеру), ответчика Левенец А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садовниковой Натальи Валерьевны к Левенцу Александру Ивановичу, ООО «ТОРЭКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Дело инициировано иском Садовниковой Н.В., которая, в окончательной форме с учетом поддержанных в судебном заседании требований просила взыскать с ООО «ТОРЭКС» (ИНН № ОГРН №), и Левенец Александра Ивановича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <адрес> солидарно, в пользу Садовниковой Натальи Валерьевны стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 57 000 (Пятьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек; и сумму понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1910 (Одна тысяча девятьсот десять) рублей 00 копеек.

В обосновании исковых требований ссылается на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Левенец Александр Иванович, управляя транспортным средства - грузовым рефрижератором марки 278858 гос.номер № (VIN №) <данные изъяты> года выпуска, принадлежащим на праве собственности ООО «ТОРЭКС» (ИНН №;ОГРН №), двигаясь задним ходом по <адрес>, совершил наезд на неподвижно стоящий на месте парковки у магазина «Кулинария» автомобиль Мерседес-Бенц GLC-250, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате ДТП был поврежден задний левый фонарь автотранспортного средства истца, который восстановлению не подлежит и требует замены на новый.

Согласно «Методическим рекомендациям по оформлению документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции» (утвержденным постановлением Президиума РСА ОТ 15.02.2012 (ред. 17.12.2020 года), ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 минут участниками ДТП, совместно, было заполнено и подписано «Извещение о дорожно-транспортном происшествии», в котором был отражен наезд на автотранспортное средство истца, находившееся на стоянке. Для составления «Извещения о дорожно-транспортном происшествии», владелец автомобиля марки 278858, гос. номер № предоставил Свидетельство о регистрации транспортного средства № и Страховой Полис ОСАГО компании «Альфа страхование» №, выданный ДД.ММ.ГГГГ года.

При обращении в страховую компанию за возмещением ущерба выяснилось, что страховой полис ОСАГО №, предоставленный водителем автомобиля марки 278858, гос. номер №, оказался недействующим (поддельным), из чего следует, что Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля грузового рефрижератора регистрационный номер № (VIN №) <данные изъяты> года выпуска (ответчика по иску), на момент ДТП не была застрахована. Базы проверки полисов ОСАГО, так же являются подтверждением этому обстоятельству, в частности - https://dkbm-web.autoins.ru/dkbm-web-l.OZpolicyInfoData.htm

В результате, истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий ответчика ООО «ТОРЭКС» - законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего транспортное средство Левенец А.И. без заключённого договора ОСАГО, что само по себе исключает возможность эксплуатации транспортного средства.

При этом, истец считает, что, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В судебное заседание истец, извещенная о дате времени и месте судебного заседания не явилась. Обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в части стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 57 000 (Пятьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек; и сумму понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1910 (Одна тысяча девятьсот десять) рублей 00 копеек. Полагал доказанным факт нахождения Левенец А.И. в трудовых отношениях с ООО «ТОРЭКС».

Ответчик Левенец А.И. возражал против удовлетворения иска к нему, договор аренды транспортного средства, на который ссылается ООО «ТОРЭКС» не заключал, состоял в трудовых отношениях с ООО «ТОРЭКС», получал заработную плату, при этом в его пользование было иное транспортного средство, а не указанное в договоре аренды, что подтверждается путевыми листами. На момент ДТП управлял транспортным средством грузовым рефрижератором марки 278858 гос.номер № временно, на замене по просьбе работодателя, в связи с тем, что водителю ФИО10 стало плохо во время маршрута.

Ответчик ООО «ТОРЭКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Представил письменные возражения на иск, согласно которым полагал, что ООО «ТОРЭКС» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП ООО «ТОРЭКС» передало автомобиль в аренду Левенец А.И.

В соответствии со ст. ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Левенец Александр Иванович, управляя транспортным средства - грузовым рефрижератором марки 278858 гос.номер № (VIN № <данные изъяты> года выпуска, принадлежащим на праве собственности ООО «ТОРЭКС» (ИНН №;ОГРН №), двигаясь задним ходом по <адрес>, совершил наезд на неподвижно стоящий на мете парковки у магазина «Кулинария» автомобиль Мерседес-Бенц GLC-250, принадлежащий на праве собственности истице.

В результате ДТП был поврежден задний левый фонарь автотранспортного средства истицы, который восстановлению не подлежит и требует замены на новый.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции, в котором был отражен наезд на автомобиль истца, находившийся на стоянке.

Для составления «Извещения о дорожно-транспортном происшествии», владелец автомобиля марки 278858, гос. номер № предоставил Свидетельство о регистрации транспортного средства № и Страховой Полис ОСАГО компании «Альфа страхование» №, выданный ДД.ММ.ГГГГ года.

При обращении в страховую компанию истцом за возмещением ущерба выяснилось, что страховой полис ОСАГО №, предоставленный водителем автомобиля марки 278858, гос. номер №, оказался недействующим (поддельным), из чего следует, что Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля грузового рефрижератора регистрационный номер № (VIN №) <данные изъяты> года выпуска (ответчика по иску), на момент ДТП не была застрахована. Базы проверки полисов ОСАГО, так же являются подтверждением этому обстоятельству, в частности - https://dkbm-web.autoins.ru/dkbm-web-l.OZpolicyInfoData.htm.

В ходе рассмотрения дела, со стороны ответчика ООО «ТОРЭКС» было заявлено, что водитель Левенец А.И. с ООО «ТОРЭКС» в трудовых отношениях не состоит, на момент ДТП ООО «ТОРЭКС» передало автомобиль в аренду Левенец А.И., в подтверждение чего им представлен договор аренды транспортного средства VIN: №, регистрационный номер №, <данные изъяты> года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты>. Стоимость аренды по которому составила <данные изъяты> руб. в месяц. Также был представлен акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате за октябрь и ноябрь 2023 года Левенец А.И. арендной платы за транспортное средство в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., приходно- кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Стороной истца заявлено о подложности вышеуказанных документов.

В судебном заседании ответчик Левенец А.И. пояснил, что с октября 2023 года работал в ООО «ТОРЭКС» в должности <данные изъяты> на транспортном средстве РЕФ регистрационный номер №, трудовой договор у него не имеется. За работу получал заработную плату на <данные изъяты>. Представленными суду платежными поручениями за октябрь-декабрь 2023 года подтверждается перечисление денежных средств ООО «ТОРЭКС» на счет Левенец А.И. Договор аренды не подписывал, подписи в договоре не его, денежные средства ООО «ТОРЭКС» не платил, напротив получал заработную плату от него. На момент ДТП управлял транспортным средством грузовым рефрижератором марки 278858 гос.номер № временно, на замене по просьбе работодателя, в связи с тем, что водителю ФИО11 стало плохо во время маршрута.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 подтвердил факт своей работы в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> на транспортном средстве РЕФ регистрационный номер №, а также то, что он предложил Левенцу А.И. трудоустроится в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. В их обязанности входило развозить продукцию с магазина «МЕТРО» по разным торговым точкам. За каждым из водителей была закреплена конкретная машина. В день ДТП, он работал также на грузовом рефрижераторе марки 278858 гос.номер №, в середине дня он почувствовал себя плохо, о чем он сообщил старшему водителю, в связи с чем он был заменён на маршруте водителем Левенец А.И., а ФИО13 забрала карета скорой помощи.

Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не усматривает, более того, обстоятельства, указанные им подтверждаются товарной накладной, маршрутно-транспортными листами, представленными по адвокатскому запросу представителя истца Сивцева И.В. и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО «Метро Кэш энд Керри» на имя ООО «ТОРЭКС», выданной на основании договора транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ,заключенного между обществом и поверенным. Согласно доверенности ООО «ТОРЭКС» уполномочен представлять интересы общества в отношениях с покупателями, по вопросам передачи товара покупателям по УПД, товарным накладным и получения денежных средств за поставленный товар.

Согласно полученным по адвокатскому запросу маршрутно-транспортным листам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, грузоотправитель <данные изъяты> перевозчик ООО «ТОРЭКС», водитель транспортного средства РЕФ регистрационный номер № – ФИО14 водитель транспортного средства РЕФ регистрационный номер № Левенец А.И.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, исходя из их относимости и допустимости, принимая во внимание, доказанным факт, что в управлении Левенца А.И. имелось транспортного средства РЕФ регистрационный номер № а не указанное в договоре аренде транспортное средство РЕФ регистрационный номер №, пояснения свидетеля, суд полагает что на момент ДТП Левенец А.И. управлял транспортным средством по поручению своего работодателя ООО «ТОРЭКС».

Назначение платежа указанное в платежных поручениях, не свидетельствует об обратном с учетом установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно пункту 20 этого же Постановления по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 ПДД РФ), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

С учетом изложенного, суд полагает надлежащим ответчиком по делу ООО «ТОРЭКС».

Материальный ущерб, в виде стоимости заднего фонаря, подтверждается заказом № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ

Размер повреждений автомобиля истца и размер ущерба ответчиками не оспорены.

В связи с чем требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 88, 98, ГПК РФ в пользу истца с ответчика ООО «ТОРЭКС» подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1910 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования исковое заявление Садовниковой Натальи Валерьевны к Левенцу Александру Ивановичу, ООО «ТОРЭКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТОРЭКС» (ИНН №) в пользу Садовниковой Натальи Валерьевны (паспорт №) материальный ущерб в виде стоимости заднего левого фонаря размере 57 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1910 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья Л.Б. Бригадина

Мотивированный текст решения составлен 30.08.2024.

Судья Л.Б. Бригадина