Решение по делу № 2-757/2024 от 01.03.2024

Дело № 2-757/2024 УИД 29RS0018-01-2021-006919-53

29 марта 2024 года город Архангельск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Федоровцевой А.А.,

с участием истца Тетеревлёвой М.Ю.,

представителя ответчика Васильевой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тетеревлёвой Марии Юрьевны к Косцовой Елене Юрьевне об определении порядка пользования имуществом, возложении обязанности обеспечить доступ,

УСТАНОВИЛ:

Тетеревлёва М.Ю. обратилась в суд с иском к Косцовой Е.Ю., ТГМ об определении порядка пользования имуществом, возложении обязанности обеспечить доступ

В обоснования иска указано, что Тетеревлёва М.Ю. является наследником ТЮА по закону. При вступлении в наследство в феврале 2021 г. она обращалась к нотариусу за включением в общую наследственную массу ячейки № в овощехранилище, расположенном по адресу: <адрес> Ячейка находилась в совместной собственности родителей более 30 лет. Нотариус не включил данную ячейку в состав наследства. В 1994 г. родители истца вступили в кооператив ТКО «Забота» с целью строительства овощехранилища. Родители были участниками долевого строительства овощехранилища, вносили денежные средства, участвовали в благоустройстве. С разрешения родителей она пользовалась данной ячейкой. 25.09.2021 ей стало известно, что ее мама и Косцова Е.Ю. продают ячейку в овощехранилище, расположенную в кооперативе ТКО «Забота». Косцова Е.Ю. спилила замок, повесила свой замок, разместила объявление о продаже ячейки. Ответчики не предупредили ее о смене замка. Экземпляр ключа ей не выдали. Косцова Е.Ю. удерживает ее имущество в ячейке. 26.09.2021 ТГМ обратилась с заявлением к председателю ТКО «Забота» о переоформлении ячейки. 02.10.2021 Косцова Е.Ю. обратилась с заявлением к председателю ТКО «Забота» о вступлении в члены ТКО «Забота» в связи с переоформлением ячейки на себя. Ответчики ячейкой не пользуются. С 05.05.2021 ТГМ пребывает в г.Санкт-Петербурге, возвращаться не собирается. Все имущество она передала Косцовой Е.Ю.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, просит определить порядок пользования ячейкой № в ТКО «Забота», расположенной по адресу: <адрес>, выделив ей для пользования 0,5 м2 площади по полу в левом ближнем у входным дверям углу (согласно схеме), обязать ответчика обеспечить доступ в ячейку № овощехранилища ТКО «Забота» путем выдачи экземпляра ключей от входных дверей в ячейку №, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.03.2024 произведена замена ответчика ТГМ на Косцову Елену Юрьевну.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Истец в судебном заседании заявила об отказе от иска.

Представитель ответчика в судебном заседании против принятия отказа от иска не возражала.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия принятия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для принятия отказа истца от исковых требований к ответчику Косцовой Е.Ю. об определении порядка пользования имуществом, возложении обязанности обеспечить доступ.

На основании изложенного, суд полагает необходимым производство по настоящему делу прекратить.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей.

Таким образом, государственная пошлина в размере 420 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять от истца Тетеревлёвой Марии Юрьевны (ИНН: №) отказ от иска к Косцовой Елене Юрьевне (ИНН: №) об определении порядка пользования имуществом, возложении обязанности обеспечить доступ.

Производство по делу по исковому заявлению Тетеревлёвой Марии Юрьевны к Косцовой Елене Юрьевне об определении порядка пользования имуществом, возложении обязанности обеспечить доступ прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Тетеревлёвой Марии Юрьевне (ИНН: №) 70 процентов от уплаченной ею в УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИФНС России по г.Архангельску) государственной пошлины на основании чеков-ордеров ПАО «Сбербанк России» Архангельское ОСБ 8637/280 от 05.11.2021, от 16.10.2021– в сумме 420 рублей.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 15 рабочих дней.

Председательствующий И.В. Одоева