Решение от 30.11.2023 по делу № 22-6196/2023 от 09.11.2023

Судья Стасенко Н.Н. Дело № 22-6196/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2023 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Горбатенко А.В.,

осуждённого Рябцева С.С.,

защитника Лубшевой Н.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Рябцева С.С. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 04.09.2023, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство Рябцева Сергея Степановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> края, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осуждённого Рябцева С.С. и защитника Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Горбатенко А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Находкинского городского суда Приморского края от 15.08.2022 Рябцев С.С. осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 04.09.2023 данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый Рябцев С.С. указал, что с постановлением не согласен, поскольку в судебном заседании было установлено, что он трудоустроен, имеет три поощрения, отбывает наказание в облегчённых условиях, в содеянном раскаивается, ущерб по делу им возмещён частично, имеет стойкие социальные связи. Таким образом, суд первой инстанции не в полной объёме изучил данные о его личности. Просит постановление отменить и его ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания (ч. 1). Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести - не менее 1/3 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч. 2).

По смыслу закона, рассматривая ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обязан исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, а вывод суда о наличии или отсутствии оснований для замены наказания, изложенный в постановлении, должен быть обоснован ссылками на конкретные и фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, что предполагает исследование и оценку судом всех сообщаемых сведений и представленных материалов, в том числе, относящихся к личности осужденного.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции учтено, что по прибытии осужденного в ФКУ ИК-41 ГУФСИН по Приморскому краю он был трудоустроен. До вступления приговора в законную силу допустил нарушения. За период отбывания наказания установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства старается соблюдать и нарушений не допускать. Имеет три поощрения. На профилактическом учёте не состоит, отбывает наказание в обычных условиях. В свободное от работы время принимает участие в работах по благоустройству колонии, к порученной работе относится добросовестно и при её выполнении проявляет полезную инициативу. Принимает участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, из проведённых с ним бесед воспитательного характера старается делать для себя правильные выводы.

Согласно заключению администрации учреждения, исполняющего наказание, Рябцев С.С. характеризуется положительно и замена неотбытой части наказания более мягким видом целесообразна.

При разрешении ходатайства суд первой инстанции оценил указанные данные в совокупности с иными сведениями, характеризующими Рябцева С.С., и пришёл к обоснованному выводу о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной.

Анализом представленных материалов судом апелляционной инстанции установлено, что осуждённый за период отбывания наказания установленный порядок отбывания наказания соблюдает, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет три поощрения, между тем, находясь в СИЗО до вступления приговора в законную силу, допустил два нарушение, в связи с чем, на него наложены взыскания. Кроме того, из имеющихся в отношении него исполнительных производств на общую сумму ... рубля, погашено всего ... рубля.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства указывают на положительную динамику в поведении осуждённого, однако не свидетельствуют об абсолютном его исправлении и не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства Рябцева С.С.

В данном случае, с учётом сведений о личности осуждённого, данных о его поведении за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом учитывается совокупность сведений о личности осуждённого, его поведении за весь период отбывания наказания, что регламентировано ч. 1 ст. 80 УК РФ.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

По смыслу закона, замена осужденным неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения и отношения к труду.

Вопреки доводам жалобы, положительная направленность поведения Рябцева С.С. не оставлена без внимания и исследована судом.

Осуждённый своим поведением должен доказать свое исправление и то, что он не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Существенных нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих изменение или отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04.09.2023, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░-41 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.