Решение по делу № 2а-911/2018 от 21.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Чирковой И.Н.

при секретаре Марченко О.Н.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО4, представителя административных ответчиков – ФИО3             рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по иску ФИО1 к Военному комиссариату Советского и <адрес>ов <адрес> о признании решения призывной комиссии незаконным,

установил:

Административный истец обратился в суд с указанным иском, указав, что решением призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований и зачислен в запас. ФИО1 с указанным решением не согласен, считает его незаконным и нарушающим его право на получение военного билета по следующим основаниям. В 2007 году он был поставлен на первоначальный воинский учет и в этом же году ему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в связи с обучением в ФГБОУ ВПО «Самарский государственный университете» на весь период учебы. В июне 2012 году истец окончил обучение и в сентябре 2012 года поступил в аспирантуру НОУ ВПО «Самарский институт – высшая школа приватизации и предпринимательства» и ему была предоставлена отсрочка на период обучения. По итогам обучения сдан кандидатский минимум. С июня 2013 года истец принят на должность социолога в Центр специальной связи и информатики ФСО России в <адрес>. До достижения 27 лет истец дважды в 2015 г.и 2016 г. рассматривался в качестве кандидата на военную службу в Центр с проведением полного комплекса мероприятий, включая прохождения военно-врачебной комиссии военно-медицинской службы УФСБ России по <адрес> и рассмотрением его кандидатуры на заседании аттестационной комиссии Центра. Для получения военного билета истец прибыл в Военный комиссариат Советского и <адрес>ов <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ принято вышеуказанное решение призывной комиссии. Истец от явки в отдел военного комиссариата не отказывался, место жительства не менял, повесток не получал, к административной и уголовной ответственности за уклонение от призыва не привлекался.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил признать решение призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать Военный комиссариат Советского и <адрес>ов <адрес> выдать истцу военный билет.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика была привлечена Призывная комиссия Железнодорожного внутригородского района г.о. Самары.

В судебном заседании административный истец и его представитель ФИО4 по устному ходатайству исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить.

Представитель административных ответчиков: Военного комиссариата Советского и <адрес>ов <адрес> и Призывной комиссии Железнодорожного внутригородского района г.о. Самары. – ФИО3, действующая по доверенностям, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, просила в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы административного дела, суд полагает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 стать 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что решением призывной комиссии Железнодорожного внутригородского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. 1 п. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон N 53-ФЗ) истец признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований и зачислен в запас.

Административное исковое заявление о признании незаконным данного решения призывной комиссии подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает, что срок для подачи административного иска не пропущен.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу части 1 статьи 28 Закона N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно положениям статей 22, 25 Закона N 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 01 апреля по 15 июля и с 01 октября по 31 декабря.

Пунктом 1.1 статьи 28 Закона N 53-ФЗ определено, что при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по уважительным причинам либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Приведенные законоположения, предусматривающие вынесение заключения о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ (статья 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 170-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву").

В соответствии с пунктом 34 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 663 от ДД.ММ.ГГГГ, при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Закона N 53-ФЗ, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Как следует из материалов административного дела и личного дела призывника, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял на воинском учете с ДД.ММ.ГГГГ с категорией годности А-1 (войска специального назначения).

Решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом № истцу предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 2 статьи 24 Закона N 53-ФЗ, в связи с обучением в ФГБОУ ВПО «Самарский государственный университете». В связи с поступлением и обучением в аспирантуре НОУ ВПО «Самарский институт – высшая школа приватизации и предпринимательства» истцу дважды давалась отсрочка по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 2 статьи 24 Закона N 53-ФЗ, а именно ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по окончании обучения отсрочка от прохождения военной службы по каким-либо иным основаниям истцу не предоставлялась.

ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией Железнодорожного внутригородского района <адрес> (протокол №У) принято решение, согласно которому ФИО1 не прошел военную службу, не имея на то законных оснований, и подлежит зачислению в запас на основании пункта 1.1 статьи 28 Закона N 53-ФЗ.

В основу принятого решения призывной комиссии положено то обстоятельство, что в период с осеннего призыва 2016 года по весенний призыв 2017 года истцу отсрочка по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Закона N 53-ФЗ, не предоставлялась, в военный комиссариат лицо, подлежащее призыву, не являлось, от получения повесток уклонялось.

Доводы истца о том, что повестки о вызове в военный комиссариат он не получал, несостоятельны, опровергаются рапортами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сотрудниками военного комиссариата осуществлялся выход по адресу: <адрес> целью вручения повестки призывнику ФИО1, дверь никто не открыл, повестки опущены в почтовый ящик либо направлены почтой. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, помощник начальника отделения подготовки и призыва <адрес>, в суде подтвердила, что выходила по адресу истца для вручения повесток, однако, дверь никто не открыл, были составлены рапорта, кроме того, в связи с тем, что дело призывника ФИО1, в связи с отсрочкой находилось у нее на контроле, в октябре 2016 года, после окончания отсрочки, она начала его разыскивать, неоднократно производились звонки по телефону указанному в личном деле призывника, но, дозвониться до него не удалось, после чего она дозвонилась до отца истца, который пояснил, что сын с ними не проживает.

Суд принимает во внимание показания данного свидетеля, поскольку ее показания последовательны, согласуются с материалами дела, неприязненных отношений с истцом нет, ФИО5 предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, работающий вместе с истцом в Центре специальной связи и информатики в <адрес> старшим юрисконсультом, также пояснил, что в ходе общения в начале октября 2017 года с начальником отдела призыва, последний пояснил ему, что истцу направлялись повестки для явки в военный комиссариат для призыва. С материалами личного дела призывника данный свидетель не знакомился.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 не имел предусмотренные законом основания освобождения от военной службы и в период с ДД.ММ.ГГГГ по 14..06.2017 года (достижение им возраста 27 лет) не выполнил установленную статьей 10 Закона N 53-ФЗ обязанность по прохождению военной службы по призыву, вследствие чего оспариваемое решение призывной комиссии вынесено в соответствии с положениями Закона N 53-ФЗ.

При этом суд учитывает также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1899-О, согласно которой защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе". Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24).

Неисполнение гражданином Российской Федерации конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва предполагает, как правило, совершение им действий или бездействие, которые сопряжены с неисполнением им обязанностей по воинскому учету, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", или свидетельствуют об уклонении от призыва на военную службу и для пресечения которых в действующем законодательстве предусматриваются механизмы, влекущие административную ответственность (статья 21.5 КоАП Российской Федерации) или уголовную ответственность (часть первая статьи 328 УК Российской Федерации).

Вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, призывная комиссия не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошел военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействие), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонением от призыва на военную службу. Члены призывной комиссии, действующие в порядке, предусмотренном разделом III Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, беспристрастно и всесторонне изучают имеющиеся у них документы и выносят свое заключение на основе коллегиальности и в равной мере принимая во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.

Кроме того, суд полагает, что при должном внимании ФИО1 к вопросам исполнения им, как гражданином Российской Федерации, конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву, такая возможность у него имелась, поскольку ему было известно о том, что у него имеется отсрочка только до ДД.ММ.ГГГГ, из аспирантуры он отчислен приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), иных оснований для отсрочки у истца не имеется.

    Доводы представителя истца о том, что в комиссии принимал участие ведущий инспектор 1-й категории государственного казенного учреждения <адрес> «Центр занятости населения городского округа Самара» ФИО7, которая не является членом комиссии и не входит в резервный состав, не являются основаниям для признания решения призывной комиссии незаконным.

    Как пояснил, представитель ответчиков в судебном заседании в протоколе допущена описка, в заседании комиссии принимал участие член комиссии ФИО7, утвержденный распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 663.

Положением предусмотрено, что заседание призывной комиссии по рассмотрению вопроса о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, проводится, как правило, не реже одного раза в месяц и считается правомочным, если на нем присутствует более половины членов призывной комиссии. Заключение принимается большинством голосов присутствующих на заседании членов призывной комиссии, о чем в тот же день производится запись в протоколе заседания призывной комиссии и учетно-алфавитной книге призывников. Протокол подписывается председателем призывной комиссии и ее членами.

    Судом установлено, что заседание призывной комиссии по рассмотрению вопроса о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, было правомочным, поскольку на нем присутствовали более половины членов призывной комиссии (6 из 8), заключение принято большинством голосов присутствующих на заседании членов призывной комиссии. Таким образом, порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву соответствует Положению о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 663.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 не исполнил воинскую обязанности не имея на то уважительных причин, уклонялся от призыва на военную службу, в связи с чем оспариваемое решение принято призывной комиссией на основании закона и в соответствии с имеющимися полномочиями, в связи с чем суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании решения призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                 И.Н. Чиркова