Решение по делу № 2-376/2023 (2-4154/2022;) от 05.12.2022

Дело № 2-376/2023

УИД: 50RS0019-01-2022-004997-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2023 г.                                                       г. Клин, Московской области

            Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Пироговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-376/2022 по исковому заявлению Графовой Яны В. к Власову С. В. о взыскании денежных средств, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Графова Я.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Власову С.В. о взыскании денежных средств в размере 300000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /данные изъяты/ руб., расходов по оплате услуг представителя в размере /данные изъяты/ руб., а также компенсацию морального вреда в размере /данные изъяты/ руб., в обоснование требований указав, что /дата/ Графова Я.В. передала денежные средства Власову С.В. в размере /данные изъяты/ руб. сроком возврата /дата/, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. В сложившейся ситуации ей были причинены значительные неудобства и нравственные страдания, в связи с чем просила взыскать компенсацию морального вреда.

Графова Я.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Власов С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался по адресу, указанному в исковом заявлении. Возражения по исковому заявлению суду не представлены.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

По правилам части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика, суд пришел к выводу рассмотреть дело при имеющейся явке с вынесением заочного решения.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей займа (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что /дата/ между Графовой Я.В. и Власовым С.В. заключен договор займа, путем составления расписки, согласно которой Графова Я.В. передала Власову С.В. денежные средства в размере /данные изъяты/ рублей сроком возврата /дата/ (л.д. 33).

Истец Графова Я.В. свои обязательства по договору займа выполнила надлежащим образом, передав /дата/ денежные средства.

Доказательства возврата займа, погашения (полностью или в части) задолженности по займу ответчиком суду не представлено.

Договор был заключен в соответствии с требованиями закона: в письменной форме, подписан. Деньги заемщиком получены. Ответчик никаких возражений по данному иску суду не представил.

Суд полагает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ответчиком существенно нарушены условия договора займа, а именно не возвращены денежные средства, в связи с чем приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере /данные изъяты/ рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента получения денежных средств до их возврата, является ответственностью за несвоевременное исполнение обязательств, при этом доказательств исполнения указанных денежных обязательств в установленный законом срок ответчиком не представлено.

Согласно абз. 2 п. 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от /дата/ /номер/ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Поскольку ответчиком сумма займа не возвращена, суд приходит к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами заявлены обоснованно.

Суд признает представленный истцом расчет арифметически верным. Проценты, примененные при расчете, соответствуют ключевым ставкам, установленным ЦБ РФ за спорный период, в связи с чем за период с /дата/ по /дата/ размер процентов составляет /данные изъяты/ руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа и процентов основаны на законе. При этом суд исходит из того, что факт заключения сторонами договора займа, а также факт передачи истцом ответчику в долг денежных средств подтверждаются представленной в материалы дела распиской.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны на оплату услуг представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме /данные изъяты/ рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлены договор № б/н от /дата/ оказания юридических услуг и расписка от /дата/ (л.д. 8-9).

Согласно ст. 48, 49 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, имеющего надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дел в судах.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере /данные изъяты/ рублей.

Вместе с тем, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку правоотношения по передаче денежных средств не являются самостоятельной финансовой услугой, в связи с чем на данные правоотношения не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей»; означенные отношения носят имущественный характер, законом возможность компенсации морального вреда в этом случае прямо не предусмотрена (ст. 151 ГК РФ).

При подаче иска истец оплатил, в соответствии с законом, государственную пошлину в размере /данные изъяты/ руб., что подтверждено квитанцией от /дата/ (л.д. 7), поэтому указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194,197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Власова С. В., /дата/ г.р., уроженца /адрес/, в пользу Графовой Яны В. задолженность по расписке от /дата/ в размере /данные изъяты/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере /данные изъяты/ рублей, расходы по оплате госпошлины в размере /данные изъяты/ руб., а всего взыскать /данные изъяты/.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе обратиться в Клинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд: истцом - в течение месяца со дня составления мотивированного решения, а ответчиком – в течение месяца в случае отказа Клинским городским судом в отмене заочного решения.

Судья                                     К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 10 февраля 2023 г.

Судья                                     К.П. Кручинина