Решение по делу № 33-1393/2016 от 11.01.2016

Судья Валова Н.А. Дело № 33-1393/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 18 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Илларионовой Л.И.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Михалина Г.Г. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 13 июля 2015 года по гражданскому делу по уточнённому иску ОАО «МКБ «Замоскворецкий» в лице конкурсного управляющего – Агентства по страхованию вкладов к Михалину Геннадию Геннадьевичу и Михалиной Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Михалина Г.Г.,

установила:

истец – ОАО «МКБ «Замоскворецкий» в лице конкурсного управляющего – Агентства по страхованию вкладов обратилось в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Михалину Г.Г., в котором просило взыскать с ответчика <данные изъяты> 22 коп. в счёт погашения задолженности по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество баню и земельный участок, ссылаясь на то, что между Банком и Михалиным Г.Г. 07.06.2012 года был заключён кредитный договор на сумму <данные изъяты> на срок 3 года под 18 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору с Михалиной Т.В. 07.06.2012 года был заключён договор залога вышеуказанных объектов недвижимости (ипотеки).

Со стороны Банка условия договора были выполнены, ответчиком условия договора выполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2014 г. МКБ «Замоскворецкий» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», к которой перешли все полномочия по управлению должником.

Ответчик Михалин Г.Г. и привлечённая в качестве соответчицы Михалина Т.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд первой инстанции не явились, возражений на иск не представили.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 13 июля 2015 года исковые требования ОАО «МКБ «Замоскворецкий» в лице конкурсного управляющего – Агентства по страхованию вкладов удовлетворены.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик Михалин Г.Г. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Михалин Г.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил отказать истцу в удовлетворении иска в части обращения взыскания на земельный участок в связи с несоразмерностью.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения ответчика Михалина Г.Г., судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части обращения взыскания на земельный участок с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данного искового требования по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На основании cт.cт. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться над­лежащим образом и не допускается односторонний отказ от исполнения обяза­тельств.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа второго и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержа­теля не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесу­дебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о за­логе, если иное не предусмотрено законом.

Судебной коллегией установлено, что 07.06.2012 года между ОАО МКБ «Замоскворецкий» и Михалиным Г.Г. был заключён кредитный договор № 12/0022 на сумму <данные изъяты> на срок 3 года под 18 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору с Михалиной Т.В. 07.06.2012 года был заключён договор залога недвижимости (ипотеки) № 120138. Предметом залога являлись: баня, назначение: нежилое, 2-х этажная, общая площадь 54 кв. м, адрес объекта: <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер: 50-50-04/045/2011-050; земельный участок с КН 50:04:0220106:211, общей площадью 1 200 кв. м, категории земель - земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <данные изъяты>

В погашение кредита ответчик Михалин Г.Г. должен был ежемесячно, начиная с месяца фактической выдачи кредита, не позднее 15 числа вносить по <данные изъяты> и проценты.

Условия договора со стороны Банка были выполнены, ответчику Михалину Г.Г. 15.06.2012 года были выданы денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из лицевого счёта.

Разрешая заявленные требования, суд верно исходил из того, что со стороны ответчика Михалина Г.Г. условия договора исполнялись не надлежащим образом, он систематически нарушал сроки погашения кредита и процентов. В результате неисполнения условий договора со стороны ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> 22 коп: из них основной долг <данные изъяты>, проценты за период с 15.07.2014 г по 15.05.2015 года в размере <данные изъяты> 22 коп. Михалин Г.Г. указанные обстоятельства не отрицал, контррасчёт не представил.

24 февраля 2015 года истцом в адрес Михалина Г.Г. и Михалиной Т.В. были направлены требования о необходимости погашения задолженности и в случаи непогашения кредита кредитор оставлял за собой право на обращение взыскания на заложенное имущество (л.д. 40-41).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем при взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в пользу истца <данные изъяты> 22 коп суд нашёл возможным обратить взыскание как на баню стоимостью <данные изъяты>, так и на земельный участок стоимостью <данные изъяты>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Михалин Г.Г. пояснил, что он не согласен с тем, что суд обратил взыскание как на баню, так и на земельный участок, поскольку стоимость обоих объектов недвижимого имущества значительно превышает размер имеющейся задолженности. Михалин Г.Г. также пояснил, что он не оспаривает стоимость заложенного имущества и просит не обращать взыскание на земельный участок.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания указанные доводы ответчика и приходит к следующему.

Как следует из договора ипотеки № 120138 от 07.06.2012 г. (л.д. 24-27), стоимость бани оценена сторонами сделки в размере <данные изъяты>, стоимость земельного участка оценена в <данные изъяты>, т.е. общая стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты>, в то время как исковые требования заявлены в размере <данные изъяты> 22 коп., что превышает стоимость заложенного имущества более чем в 2 раза.

Согласно ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным довод ответчика о том, что стоимость всего заложенного имущества значительно превышает имеющийся размер задолженности, в связи с чем, на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу Михалига Г.Г. частично и отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на земельный участок.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку постановлено в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, оценённых судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда в данной части не противоречат материалам дела, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 13 июля 2015 года в части обращения взыскания на земельный участок отменить, апелляционную жалобу Михалина Г.Г. в указанной части – удовлетворить.

Принять по делу в отменённой части новое решение, которым в удовлетворении требования ОАО «МКБ «Замоскворецкий» в лице конкурсного управляющего – Агентства по страхованию вкладов к Михалину Г.Г. об обращении взыскания на земельный участок с КН 50:04:0220106:211, общей площадью 1 200 кв. м, категории земель - земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <данные изъяты> – отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Михалина Г.Г. в указанной части – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: