Решение по делу № 11-173/2020 от 28.08.2020

Дело № 11-173/2020

Дело № 2-3/2020

УИД: 39MS0010-01-2020-000045-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 года                  г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.

при секретаре     Лагуза Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лухтовой Елены Александровны, Лухтова Игоря Игоревича, Лухтова Игоря Владимировича на решение мирового судьи 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 16 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-3/2020 по иску Муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» к Лухтовой Елене Александровне, к Лухтову Игорю Игоревичу, к Лухтову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию, пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги, задолженности по установке общедомового прибора учета, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (далее - МП «Калининградтеплосеть») обратилось в суд с иском о взыскании задолженности с Лухтова И.И., Лухтовой Е.А., Лухтова И.В., в котором, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), указало, что осуществляет отпуск тепловой энергии в квартиру ответчиков, расположенную по адресу: <адрес>. Поскольку ответчиками не оплачивались оказанные услуги, за период с 01 ноября 2016 года по 30 сентября 2017 года образовалась задолженность за фактически потребленную тепловую энергию в размере 27 591,13 рублей. Кроме того, в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ начислены пени, размер которых по состоянию на 01 февраля 2019 года составляет 9379,07 рублей. Задержка ответчиком оплаты за потребленную тепловую энергию причиняет истцу убытки и затрудняет ведение хозяйственной деятельности предприятия. Кроме того, согласно п. 12 ст. 13 Закона № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» от 23 ноября 2009 года с учётом всех нормативных изменений, собственники жилых приватизационных помещений обязаны оплатить расходы на установку ОДПУ равными долями в течении 15 лет (60 месяцев) с учётом процентов за рассрочку платежа, если это потребовало от ресурсоснабжающими организации совершения действий по установке приборов учёта используемых энергетических ресурсов, при (условии, что собственниками помещений МКД не выражено намерение (оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. Ссылаясь на указанные обстоятельства, МП «Калининградтеплосеть» просило взыскать в свою пользу: с Лухтовой Е.А. пропорционально доле в праве собственности задолженность за услугу отопления за период с ноября 2016 года по сентябрь 12017 года в квартире по адресу: <адрес>, в сумме 7 221,47 руб., пени за несвоевременное внесение платы за коммунальную услугу в размере 2 706,27 руб.; с Лухтовой Е.А. задолженность за услугу горячего водоснабжения за (период с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года в квартире по адресу: Калининград, пгт Прибрежный, ул. Береговая, д. 23, кв. 18, в сумме 4 036,60 руб., пени за несвоевременное внесение платы за коммунальную услугу в размере 1 322,28 руб.; с Лухтовой Е.А. пропорционально доле в праве собственности задолженность за установку ОПУ по 261-ФЗ с рассрочкой, проценты за рассрочку платежа по 261-ФЗ, ведение л/с по 261-ФЗ за период с февраля по сентябрь 2017 года по адресу: <адрес> <адрес>, в сумме 521,15 руб.; с Лухтова И.И. пропорционально доле в праве собственности
задолженность за услугу отопления за период с ноября 2016 года по сентябрь
2017 в квартире по адресу: <адрес>, в сумме 7 221,47 руб., пени за несвоевременное внесение платы за
коммунальную услугу в размере 2706,27 руб.;     с Лухтова И.И. задолженность за услугу горячего водоснабжения за период с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года в квартире по адресу: <адрес>, в сумме 4 036,60 руб., пени за несвоевременное внесение платы за коммунальную услугу в размере 1 322,28 руб.; с Лухтова И.И. пропорционально доле в праве собственности задолженность за установку ОПУ по 261-ФЗ с рассрочкой, проценты за рассрочку платежа по 261-ФЗ, ведение л/с по 261-ФЗ за период с февраля по сентябрь 2017 года по адресу: <адрес>, в сумме 521,15 руб.; с Лухтова И.В. задолженность за услугу горячего водоснабжения за период с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года в квартире по адресу: <адрес>, в сумме 4 036,60 руб., пени за несвоевременное внесение платы за коммунальную услугу в размере 1 322,28 руб.,     возложить расходы по оплате госпошлины на ответчиков.

Решением мирового судьи 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 16 июня 2020 года исковые требования МП «Калининградтеплосеть» удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Лухтова Е.А., Лухтов И.И., Лухтов И.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой полагали решение мирового судьи незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в апелляционном порядке в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указали, что ответчик Лухтова Е.А. в соответствии с постановлением Правительства Калининградской области от 16 марта 2020 года № 134 с 31.03.2020 года по 08.08.2020 года обязана соблюдать режим самоизоляции по месту проживания. В связи с этим, участие ответчика Лухтовой Е.А. в исследовании всех доказательств, представленных истцом до вынесения спорного решения суда, а также возможность задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, были ограничены в силу закона с 31 марта 2020 года. Данный судебный спор был очень важен для ответчиков. Лухтова Е.А. направляла в суд ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 16 июня 2020 года, и в ходатайстве не указывала, что спор может быть рассмотрен с участием её представителя. Однако в таком ходатайстве Лухтовой Е.А. было необоснованно отказано. Это полностью противоречит позиции Верховного суда РФ. Согласно Обзору, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОУГО-19) № 1 меры по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОУГО-19) являются основанием для отложения судебного разбирательства, приостановления производства по делу, продления срока его рассмотрения. Кроме того, согласно п. 4 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 г. № 821 суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела, не указанного в пункте 3 настоящего постановления, с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации. При действующем постановлении 134, в котором гражданам из группы риска запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, суд предложил Лухтовой Е.А. фактически его нарушить, защитившись маской и перчатками в общественном месте. Эффективное участие ответчика в слушании также могло быть обеспечено путем процессуальных механизмов, таких как, например, средства видеосвязи или проведение выездного заседания. В целом, право быть услышанным занимает важное место в демократическом обществе и имеет фундаментальное значение для защиты прав человека. Отказав ответчику Лухтовои Е.А. в представлении возможности присутствовать на слушании по делу, стороной которого она являлась, и не став рассматривать соответствующие процессуальные механизмы, позволяющие обеспечить заслушивание доводов ответчиков, суд не выполнил свои обязательства по обеспечению соблюдения принципа справедливого судебного разбирательства, предусмотренное пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции по правам человека. (Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закон). При этом, исковое заявление было принято судом более года назад - 13.02.2019 года; но по независящим от ответчиков причинам судебные заседания постоянно откладывались. Откладывались по причинам: не представления истцом доказательств, и истцу необходимо было время для их представления и направления судом запросов (л.д. 31, 127); для уточнения исковых требований (почти через год 10.01.2020, л.д. 73, 74); на период замены судьи Ежковой Ю.В. и в связи с занятостью судьи; на период карантинных мероприятий; на период отпуска судьи Ненашевой Е.А.; по причине ненадлежащего уведомления сторон. Однако, когда у Лухтовой Е.А. и соответчиков возникли уважительные причины для неявки в суд 16.06.2020 года, суд в ходатайстве об отложении судебного заседания отказал, фактически исследовал впервые поступившие доказательства (в подлинниках) без присутствия ответчиков, не разрешив им с ними ознакомиться до судебных слушаний и представить свои возражения. Более того, именно 16.06.2020 года суд не вёл аудиопротоколирование судебного заседания, сославшись в ответ на запрос ответчиков о выдаче аудиозаписи судебного заседания на возникшие в этот день технические проблемы. Кроме того, на момент ознакомления с материалами дела представителем ответчиков Киреевым Р.М. 27.07.2020 года в материалах дела отсутствовали подлинники документов, полученные от УФСБ России по Калининградской области, хотя в материалах дела отсутствовали данные и об их возвращении. В описи документов отсутствует перечень документов, поступивших из УФСБ по Калининградской области. Также в материалах дела отсутствовали упоминаемые в протоколе судебного заседания от 16.06.2020 протоколы Роспотребнадзора. Протоколы судебных заседаний (Т.1 л.д. 17 и л.д. 33) не подписаны судьей. Ответчики полагают, что в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства оказания истцом услуг ответчикам надлежащего качества, доказательства стоимости ОДПУ, поверки одну и ввода его в эксплуатацию в спорный период, соответственно показаний ОДПУ. Ответчики письменно и устно обоснованно возражали против исковых требований, настаивая, что истцом не осуществляется надлежащий контроль над качеством коммунального ресурса горячая вода, не исполняется решение суда, соответственно истец не может документально доказать, что оказывает услуги надлежащего качества, а для целей публичного договора, для ответчиков как потребителей услуг это крайне важно. Ответчиком Лухтовой Е.А. неоднократно запрашивались у истца документы, подтверждающие суммы заявленных исковых требований: решение собственников МКД по <адрес> об утверждении заявленной истцом стоимости ОДПУ; договор на покупку и установку ОДПУ и предусмотренные этим договором документы (все приложения к договору); свидетельство о поверке ОДПУ и акт ввода его в эксплуатацию; журналы учёта показаний ОДПУ за спорный период, в который показания, снятые уполномоченным на данные действия лицом также заносятся в журнал уполномоченным на эти действия лицом, причём данное лицо несёт ответственность за правильность показаний на основании заключённого с ним договора; документы, подтверждающие исполнение решения суда по делу № 2-1825/2015; программа производственного контроля качества и безопасности горячей воды; журнал контроля качества горячей воды в спорный период и другие в обоснование заявленных требований. При этом, обязанность составлять вышеуказанные документы возложена на истца как нормативно-правовыми актами (Федеральным законом от 07.12.2011 N 416- ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"; Постановлением Правительства РФ от    06.05.2011    N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"); Постановлением Правительства РФ от 06.01.2015 N 10 "О порядке осуществления производственного контроля качества и безопасности    питьевой    воды, горячей    воды" (вместе с "Правилами осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды"); Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 N 24 "О    введении    в    действие    Санитарных правил" (вместе с "СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы") (Зарегистрировано в Минюсте России 31.10.2001 N 3011) и иными, взаимосвязанными с указанными правовыми актами), так и решением суда по делу № 2-1825/2015. Между тем, ни у истца, ни у третьего лица данных документов не было; документы на установку ОДПУ, как указывал истец, были изъяты КРУ, УФСБ по Калининградской области у истца по причине, истцом не указанной. Ответчик обоснованно возражал против представляемых истцом, по его мнению, доказательств, исходя из того, что доказательства должны обладать свойствами относимости и допустимости, достаточности и достоверности, проверяемости, соотноситься между собой по смыслу и датам; представляться истцом в подлинниках и надлежащим образом заверенных копиях. Подробно доводы ответчика Лухтовой Е.А. изложены ею в письменных возражениях со ссылками на нормативно-правовые акты, имеющимся в материалах дела, однако в решении мировым судом не дана оценка доводам ответчика в полном объёме. Но решение суда не должно быть основано на предположениях, поэтому ответчик и возражал против доказательств истца, не обладающих свойствами относимости и допустимости. Кроме этого, к Договору № 24 отсутствуют приложения, в нем указанные, к примеру, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3; акт приёма-передачи общедомового УУТЭ. Счёт - фактура (Т.2 л.д.14) не имеет ссылки на Договор № 24. Акт о приёмке выполненных работ составлен 30.12.2016 после ввода УУТЭ в эксплуатацию 01.12.2016, что вызывает обоснованные сомнения во взаимосвязанности данных документов. Также, в представленном в материалы дела Договоре теплоснабжения МП «Калининградтеплосеть» с ООО «Прибрежный» от 15.03.2017 года (Т.2 л.д. 86) в п. 14 «Приложения к Договору» отсутствуют в указанном в нём Приложении № 4 сведения об актах ввода в эксплуатацию прибора учёта тепловой энергии. Приложение № 4 не представлено. Несмотря на требование, содержащееся в п. 19. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", согласно которому Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, должен включать: з) сведения о наличии и типе установленных индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, дату и место их установки (введения в эксплуатацию), дату опломбирования прибора учета заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей последнюю поверку прибора учета, установленный срок проведения очередной поверки, а также порядок и условия приема показаний приборов учета. Исходя из вышеизложенного, а также в отсутствие журнала учёта показаний и свидетельства о поверке УУТЭ в спорный период, представителем Лухтовой Е.А. и Лухтова И.В. Киреевым Р.М. было сделано в судебном заседании заявление о фальсификации доказательств - показаний УУТЭ за спорный период (т.1 л.д. 245), тем более, с печатями ООО «Техноком». Исходя из представленного договора № 137 (Т.1 л.д.156) с ООО «Балт-КИП-сервис», данной организацией взяты были обязательства по ежемесячному профилактическому обслуживанию УУТЭ (п. 1.1 Предмет договора) и по представлению показаний счётчика за месяц в РСО (не предмет договора), а не по снятию с него показаний и ведению обязательного журнала учёта показаний, соответственно за недостоверность ведения которого ответственность данным договором на ООО «Балт-КИП-сервис» и не возложена. При этом стоимость услуг указана только за обслуживание УУТЭ. Договор вступил в силу с 01.01.2017 г. Представленная ООО «Прибрежный» копия свидетельства о поверке вычислителя количества теплоты 098536, датировано 16.09.2019 г., когда судебный спор уже начался, не относится к спорному периоду, номер знака предыдущей поверки не указан, что указывает, что она точно не проводилась. Также истец обязан вести претензионную работу с управляющими компаниями о ненадлежащем состоянии внутридомовых инженерных систем, не готовых к предоставлению коммунальных услуг, так как согласно п. 3 Постановления 354 одними из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) являются условия: д) качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам; е) техническое состояние внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования соответствует установленным требованиям и готово для предоставления коммунальных услуг. Истцом не представлено доказательств ведения претензионной работы с управляющей МКД по <адрес>, компанией ООО «Прибрежный» по фактам неготовности внутридомовых инженерных систем к поставке коммунального ресурса, при этом, как указывает в решении суд, представитель истца ссылается, что управляющая компания не промывает трубы ГВС. Также истцом не представлены доказательства соблюдения им п. 113 Постановления 354, согласно которому после устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме. Согласно положениям пункта 111 Правил датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов. Согласно положениям пункта 113 Правил после устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме. Если исполнитель не имеет возможности установить период нарушения качества коммунальной услуги на основе сведений, то исполнитель обязан провести проверку устранения причин нарушения качества коммунальной услуги потребителю, который обращался с сообщением в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя. Исходя из ответа, полученного ответчиком Лухтовой Е.А. от истца, такой период им не установлен. Для этого исполнитель в согласованное с потребителем время обязан прибыть в помещение потребителя, провести проверку и составить акт о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем. Исходя из анализа вышеуказанных нормативно-правовых актов и представленных истцом документов, до настоящего времени истец не исполнил положения пункта 113 Правил, поэтому ответчики не обладают информацией о качестве и безопасности горячей воды, подаваемой в МКД. Соответственно, период нарушения качества данной коммунальной услуги считается неоконченным, в соответствии с п. 112 правил. Также истец публично нигде, с использованием каких - бы то ни было ресурсов, не заявлял о том, что начался период оказания услуги горячего водоснабжения надлежащего качества, с представлением надлежащих доказательств. В материалах дела № 2-1825/2015 Ленинградского районного суда г. Калининграда (а также дела № 2-80/2018) содержится письменное обращение ответчика Лухтовой Е. А. к истцу о ненадлежащем качестве коммунального ресурса горячая вода и ответ истца (т.1 материалов дела № 2-1825/2015, л.д.201-203). Позиция представителя ответчиков Киреева Р.М. также в процессе судебного разбирательства не менялась в протоколе судебного заседания - «нет исполнения решения суда, нет оплаты, так как ответчикам неизвестно качество поставляемого ресурса». Истцом не представлена программа производственного контроля качества горячей воды, включающая точки отбора проб на границе эксплуатационной ответственности с МКД <адрес>. Также не представлен журнал контроля качества горячей воды в спорный период (со сведениями с точек отбора) на границе эксплуатационной ответственности, <адрес>. Упомянутые в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 211) и решении суда протоколы Роспотребнадзора, передаваемые Московским районным судом <адрес> из материалов дела № 2-503/2020 (спор о взыскании задолженности за коммунальный ресурс холодная питьевая вода) и отсутствующие в материалах данного дела на дату ознакомления с ним представителя Лухтовой Е.А. Киреева Р.М., не подтверждают исследование горячей воды на спорные показатели «жесткость», «железо» и т.п., так как данные исследования холодной питьевой воды проводились на иные показатели и в рамках иной производственной программы (в компетенции Роспотребнадзора в соответствии с представленной не истцом, а МП «Водоканал» производственной программой проводить исследование холодной воды исключительно на показатели: суммарная а-активность, б-активность, барий, бериллий, стронций и ДДГ, и только в 6 точках отбора, указанных в производственной программе иного юридического лица), к данному спору правового значения не имеют. Тем более, что из ответа заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области ФИО9 следует, что программа производственного контроля по горячему водоснабжению в Управлении отсутствует; как и сведения об исполнении МП «Калининградтеплосеть» решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15.07.2015 по делу № 2-1825/2015 о прекращении нарушения санитарного законодательства. Причем такой же ответ от Управления был получен по аналогичному делу № 2-80/2018, по решению которого ответчики фактически были освобождены от оплаты коммунального ресурса горячая вода в полном объёме. При этом, суд в решении по делу № 2-80/2018 сослался и на неисполнение истцом пункта 113 Постановления 354. Из вышеизложенного, у ответчиков сложилось впечатление, что по данному делу мировой суд фактически поощрил истца на дальнейшее игнорирование требований действующего законодательства по составлению документов и надлежащее исполнение решения суда по делу № 2-1825/2015. Более того, указание в решении суда на то, что Лухтовой Е.А. в 2014 году была подана единственная жалоба на качество питьевой воды в МП КХ «Водоканал» свидетельствует о том, что материалы дела №2-80/2018 судом не изучались и не были приняты во внимание при вынесении решения. Тем не менее, в протоколе судебного заседания суд указывает, что обозревал гражданские дела № 2-80/2018 и №2-4/2018 года, а также протоколы исследований, при этом листы дела, относящиеся к протоколам исследований, не указаны. При этом, обозревая гражданское дело №2-4/2018 года, суд не придал значение установленному обстоятельству обращения ответчиков с жалобой на ненадлежащее качество, в том числе, горячего водоснабжения в ООО «Прибрежный», которая на момент вынесения судебного решения так и не была рассмотрена данной организацией. Таким образом, истец, настаивая на том, что подаёт коммунальный ресурс надлежащего качества, одновременно не опровергает и все вышеуказанные факты, в том числе, факты отсутствия документов, обязательных для составления при оказании услуг. В решении суд ссылается на показания специалиста ФИО13 (работника истца). Суд может привлекать специалистов для получения консультаций и пояснений. Однако специалисты должны пояснять суду при осмотре письменных или вещественных доказательств. При осмотре каких письменных доказательств давала пояснения данный специалист, в решении не указано. Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда. Однако профессиональные знания данный специалист суду документально не подтвердила. Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В документе "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) указано, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4). Частью 4 ст. 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Согласно ч. 1 ст. 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В связи с вышеизложенным и в соответствии со ст. ст. 320, 321, 322, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Лухтов И.И., Лухтова Е.А., Лухтов И.В. просили отменить решение мирового судьи 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 16 июня 2020 года по делу № 2-3/2020 и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований МП «Калининградтеплосеть» в полном объёме.

Заявители: Лухтова Е.А., Лухтов И.И., Лухтов И.В.- в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель Лухтовой Е.А. и Лухтова И.В. - Киреев Р.М., действующий на основании доверенности серии 39 АА № 1780520 от 02 декабря 2018 года, в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, по изложенным в ней доводам, просил отменить решение мирового судьи в полном объеме.

Представитель МП «Калининградтеплосеть» - Зарецкая О.В., действующая на основании доверенности № 16532 от 22 июня 2020 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, из которых следует, что 16 июня 2020 года в адрес суда поступило ходатайство Лухтовой Е.А. от отложении судебного заседания, ознакомлении с делом с краткими дополнениями и возражениям на исковое заявление, в котором ответчица ссылалась на невозможность явки в судебное заседание по причине наличия у нее заболевания, а также длительной командировки Лухтова И.В. и невозможность представителя Лухтовой Е.А. представлять ее интересы в судебном заседании в связи с занятостью в другом судебном процессе. К указанному ходатайству приложены справка от 22 мая 2020 года, выданная врачом поликлиники ООО «Эдкар-МЕД» ФИО15 о терапевтическом наблюдении Лухтовой Е.А. в связи с хроническим заболеванием органов дыхания у последней без указания болезни органов дыхания; а также справка, выданная первым заместителем генерального директора АО «Форпост Балтики Плюс», на имя Лухтова И.В. о том, что по состоянию на 09 июня 2020 года Лухтов И.В. находился в длительной командировке в <адрес>. Полагают, что вышеуказанные документы не свидетельствуют о невозможности явки в судебное заседание вышеперечисленных лиц. Так, представленная в адрес суда справка, выданная Лухтовой Е.А., не позволяет отнести ее к группе лиц, входящих в перечень заболеваний, требующих соблюдения режима самоизоляции к моменту частичного снятия ранее введенных ограничений, то есть на дату вынесения обжалуемого решения суда. Занятость представителя Лухтовой А.Е. в ином судебном процессе не подтверждена. Нахождение 09 июня 2020 года Лухтова И.В. за пределами <адрес> не свидетельствует о невозможности явки ответчика в судебное заседание 16 июня 2020 года. Кроме того, ответчиками неоднократно заявлялись ходатайства об ознакомлении с материалами дела, впоследствии удовлетворявшиеся судом. Таким образом, ответчики на протяжении всего судебного разбирательства пользовались своим процессуальным правом в полном объеме, что подтверждается материалами дела, вследствие чего со стороны ответчиков 16 июня 2020 года имело место злоупотребление своим процессуальным правом, направленное на затягивание рассмотрения дела. В части отсутствия подлинников документов, указанных ответчиками в апелляционной жалобе, на момент ознакомления представителя Киреева Р.М. с материалами дела, в данном случае нормы процессуального права не нарушены ввиду того, что оригиналы документов обозревались в судебном заседании, заверенные судом копии имеются в материалах дела. В судебном заседании истцом представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие предоставление ответчикам услуг надлежащего качества за спорный период. Ввиду изъятия подлинников документов истцом заявлялись соответствующие ходатайства об истребовании доказательств. Так, в деле имеются заверенные судом копии документов, подтверждающие заявленную истцом стоимость установки общедомового прибора учета (далее - ОДПУ), акт ввода в эксплуатацию ОДПУ, договор № 24 на установку (замену) узла учета тепловой энергии от 20 декабря 2016 года и другие. Согласно п. 58 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 года № 1034, узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию. Многоквартирный дом (далее - МКД) № 23 по <адрес> (Приб.) оборудован общедомовым прибором учета (далее - ОДПУ) тепловой энергии ВКТ-7, введенным в эксплуатацию 01.12.2016 актом ввода в эксплуатацию (т. 1 л.д. 154-155, т. 2 л.д. 263-264) на основании решения собрания собственников помещений МКД № 23 по ул. Береговой (Приб.) от 20.04.2016. ОДПУ установлен в соответствии с разработанной технической документацией (т.2 л.д. 34-67) в соответствии с п. 39 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, проведены пуско-наладочные работы. Обстоятельство правомерности установки ОДПУ по вышеуказанному адресу до настоящего времени не оспорено. Таким образом, общедомовой прибор учета тепловой энергии введен в эксплуатацию надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, что не противоречит заключенным договорам, имеющимся в материалах дела. Данные обстоятельства установлены судом, им дана надлежащая оценка. Статьей 20 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» определены категории лиц, чья готовность к отопительному сезону подлежит обязательной проверке. К ним относятся муниципальные образования, теплоснабжающие организации и теплосетевые организации, а также потребители тепловой энергии, чьи теплопотребляющие установки подключены (технологически присоединены) к системе теплоснабжения. При этом Правилами № 354 регулируются отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права, обязанности и ответственность. Правилами № 491 регламентируются статус и объем общего имущества в многоквартирном доме, а также пределы ответственности между собственниками и обслуживающей организацией. При определении балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения необходимо учитывать положения пункта 5 Правил № 491, согласно которому в состав общего имущества многоквартирного жилого дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и внутридомовая инженерная система водоотведения в соответствии с указанным в пункте перечнем. При этом в соответствии с пунктом 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Согласно пункту 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых систем). В рамках договора теплоснабжения от 15.03.2017 (имеется в материалах дела) точкой поставки коммунального ресурса определено место исполнения обязательств ресурсоснабжающей организацией, которое располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети ресурсоснабжающей организации. При этом ресурсоснабжающая организация осуществляет бесперебойную поставку теплоресурса исполнителю (управляющей компании) и имеет право осуществлять контроль за техническим состоянием внутридомовых сетей МКД в пределах, установленных законодательством и данным договором. Между тем факт ненадлежащего оказания услуг до границы балансовой принадлежности, которой является внешняя граница стены многоквартирного дома, в спорный период не установлен, как и не установлено ненадлежащее техническое состояние внутридомовых инженерных сетей и внутриквартирного оборудования в судебном заседании - соответствующие доказательства ответчиками суду не предоставлены. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15.07.2015 МП «Калининградтеплосеть» обязано устранить нарушения обязательных требований санитарного законодательства при осуществлении своей деятельности и причины ему способствовавший в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, обеспечить подачу горячей воды потребителям поселка Прибрежный города Калининграда безвредной по химическому составу и благоприятной по органолептическим свойствам после устранения нарушений и причин, способствующих ухудшению качества горячей воды, провести отборы проб горячей воды на границах эксплуатационной ответственности с получением заключений экспертов и предоставить результаты в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Калининградской области. Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу и исполнено истцом. Данное обстоятельство всесторонне и полно и исследовалось судом в судебном заседании, ему дана надлежащая оценка. Так, в деле имеется постановление ОСП Центрального района г. Калининграда от 04.04.2017 (т. 1 л.д. 121) об окончании исполнительного производства по исполнительному листу от 06.11.2015 по гражданскому делу № 2-1825/2015 в связи с фактическим исполнением в полном объеме. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Кроме того, в деле имеется многочисленная переписка МП «Калининградтеплосеть» с комитетом городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» о проводимых мероприятиях по улучшению качества горячего водоснабжения в пос. Прибрежный; протоколы количественного химического анализа пробы воды от 10.03.2017; ответ комитета городского хозяйства администрации ГО «Город Калининград» от 25.02.2020, из содержания которого следует, что в спорный период ремонт и модернизация объектов инженерной инфраструктуры п. Прибрежный осуществлялась МП «Калининградтеплосеть» и МП «Водоканал» в соответствии с инвестиционными программами предприятий, после проведения которых качество горячей воды, поступающей до ввода в МКД, отвечает нормативным показателям. Также в деле имеется письмо МП «Калининградтеплосеть» от 20.03.2020 исх. № 8050, направленное в адрес Управления Роспотребнадзора по Калининградской области, с сообщением об исполнении решения Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу № 2-1825/2015 в полном объеме со ссылкой на капитальный ремонт наружных магистральных сетей горячего водоснабжения в <адрес>, контроль качества горячего водоснабжения в <адрес> лабораториями МП «Калининградтеплосеть» и МП «Водоканал» по поручению МП «Калининградтеплосеть», результаты которых направлялись в Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» ввиду контроля последней ситуации по обеспечению жителей <адрес> горячей водой надлежащего качества с 2014 по 2018 годы. Данный документ имеет присвоенный входящий № 32/12-2106-2020 от 20.03.2020 и обозревался в судебном заседании. Вследствие чего ссылку ответчиков на ответ зам. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области об отсутствии сведений об исполнении вышеуказанного решения суда полагают несостоятельной. Кроме того, в деле отсутствуют обращения ответчиков и иных лиц, проживающих в том же многоквартирном доме, с жалобами на ненадлежащее качество горячего водоснабжения по вышеуказанному адресу в спорный период. Также в судебном заседании обозревались протоколы лабораторных исследований аккредитованного испытательного центра за период с 2017 по 2018 гг., предоставленные Управлением Роспотребнадзора по Калининградской области, свидетельствующие об отсутствии нарушений по качеству питьевой воды, взятой на входе и выходе станции в <адрес>. В случаях, указанных в части 1 статьи 188 ГПК РФ, суд вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»). Так, в судебном заседании был допрошен специалист (инженер-лаборант МП «Калининградтеплосеть» Петухова Р.Н., пояснившая о проведении мероприятий (включая мероприятия по установке нового оборудования с проведением анализа качества воды с октября 2017 года по март 2018 года, результаты которого в виде таблиц направлялись в мэрию г. Калининграда) по улучшению качества горячего водоснабжения в рамках исполнения решения суда по делу № 2-1825/2015.    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»). Полагают, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об исполнении истцом в полном объеме решении суда по делу № 2-1825/2015, судом им дана надлежащая оценка, что нашло отражение в обжалуемом решении суда, выводы суда не противоречат действующему законодательству. Ссылаясь на указанные обстоятельства, МП «Калининградтеплосеть» просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Лухтова И.И., Лухтовой Е.А., Лухтова И.В. и решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель заинтересованного лица ООО «Прибрежный» - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность этих обстоятельств, установленных судом, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального или процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно положениям ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. У собственника жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества. В силу ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 3 ст.154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, за горячую воду, тепловую энергию (твердое топливо при наличии печного отопления).

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3(1).

Объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил.

Как установлено судом первой инстанции, квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Лухтовой Е.А. и Лухтову И.И. (по ? доли за каждым), которые зарегистрированы в этом жилом помещении по месту жительства с 1994 года.

Согласно копии лицевого счета собственника жилья № 1381, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с 17 апреля 1998 зарегистрированы: Лухтова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Лухтов И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Лухтов И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанная квартира расположена в многоквартирном жилом доме, имеющем центральное отопление, находится в управлении ООО «Прибрежный», с МП «Калининградтеплосеть» заключен договор на поставку коммунального ресурса.

Судом первой инстанции установлено, что в многоквартирном доме, где проживают ответчики, имеется общедомовой прибор учета, однако индивидуальным прибором учета квартира ответчиков не оборудована.

Из представленной суду справки о задолженности с расчетом пени без учета текущих платежей за ответчиками числится задолженность за фактически потребленную тепловую энергию за период с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года составляет <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.

Представленный в суд первой инстанции расчет задолженности, а также расчет размера пени судом проверен и сомнений не вызывает.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственником жилого помещения регулируется нормами жилищного законодательства, которые не содержат каких-либо правовых оснований для освобождения ответчиков от указанной обязанности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчики, как собственники жилого помещения, обязаны нести расходы по оплате за фактически потребленную тепловую энергию.

Доводы стороны ответчиков о предоставлении в спорный период коммунальных услуг ненадлежащего качества, не могут быть приняты во внимание, поскольку, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Лухтовой Е.А., в связи с чем были нарушены процессуальные права стороны по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку представленная Лухтовой Е.А. из поликлиники ООО «Эдкар-Мед» справка от 22 мая 2020 о нахождении под наблюдением терапевта с хроническим заболеванием органов дыхания не может служить достаточным и бесспорным доказательством невозможности ее участия в судебном заседании, проводимом с соблюдением необходимых профилактических мер, связанных с распространением короновирусной инфекции (проведение судебного заседания в зале, с соблюдением масочно-перчаточного режима, обязательной дистанции в 1,5 м. между гражданами), в своих возражениях на иск, Лухтова Е.А. указывала на возможность продолжения судебного заседания с участием ее представителя и представителя Лухтова И.В. по доверенности Киреева Р.М., а также учитывая, что в ходе рассмотрения дела Лухтовой Е.А. неоднократно представлялись письменные возражения на иск с приложениями к ним документов, подтверждающих позицию, а также высказывалась позиция в ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях 21 января 2020 года и 12 марта 2020 года, из которых следует, что с иском она не согласна, просила в удовлетворении требований истцу отказать, суд правомерно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания и посчитал возможным рассмотреть данное в дело в отсутствие ответчиков.

Техническая возможность рассмотрения данного дела путем использования технологии веб-конференции, у суда первой инстанции отсутствовала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протоколы судебных заседаний (т.1 л.д. 17 и л.д. 33) не подписаны судьей, не могут повлиять на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

Положения пункта 6 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающие в качестве одного из оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке отсутствие в деле протокола судебного заседания, направлены на обеспечение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, не предполагают их произвольного применения и отсутствие в указанных в жалобе протоколах судебного заседания подписи председательствующего судьи не влечет безусловной отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку данные судебные заседания не являлись тем судебным заседанием, в котором спор разрешался по существу, после судебные заседания неоднократно откладывались, а согласно ч. 3 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство дела после его отложения начинается сначала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом, однако, не содержат обстоятельств, которые бы не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и, фактически, выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При таких обстоятельствах вышеуказанное решение мирового судьи сомнений в его законности с учетом доводов апелляционной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь со ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лухтовой Елены Александровны, Лухтова Игоря Игоревича, Лухтова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено судом 21 октября 2020 года.