Решение по делу № 8Г-11441/2023 [88-11428/2023] от 08.11.2023

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

             Номер дела в суде первой инстанции: № 2-1/2023

           УИД 25RS0030-01-2020-001677-95

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 5 декабря 2023 года № 88-11428/2023

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                Шевцовой Т.С.

судей                                           Ковалёва С.А., Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Жаркову Евгению Анатольевичу о запрете осуществлять рыбохозяйственную деятельность на рыбоводном участке, возложении обязанности по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Жаркова Е.А. – Малиновского К.Ю. на решение Хасанского районного суда Приморского края от 27 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя Жаркова Е.А. – Малиновского К.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры РФ Плетнёву С.Н., представителя Приморского территориального управления Росрыболовства - Неронова П.Б., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Владивостокский межрайонный природоохранный прокурор (далее – прокурор) обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Жаркову Е.А., с учетом уточнения исковых требований просил суд запретить ИП Жаркову Е.А. осуществлять на рыбоводном участке №-Хс (м) площадью 515 га в границах охранной зоны Дальневосточного морского биосферного государственного природного заповедника, находящемся в оперативном управлении ФГБУ «Объединённая дирекция государственного природного биосферного заповедника «Кедровая падь» и национального парка «Земля леопарда» им. Н.Н. Воронцова» деятельность, противоречащую режиму охранной зоны особо охраняемой природной территории, в том числе, любую рыбохозяйственную деятельность, изъятие донных организмов водолазным способом, проведение работ и осуществление хозяйственной деятельности, вызывающей загрязнение акватории; обязать ИП Жаркова Е.А. устранить нарушение законодательства, выразившееся в осуществлении деятельности на рыбоводном участке №-Хс (м) площадью 515 га в границах охранной зоны Дальневосточного морского биосферного государственного природного заповедника, находящемся в оперативном управлении ФГБУ «Объединённая дирекция государственного природного биосферного заповедника «Кедровая падь» и национального парка «Земля леопарда» им. Н.Н. Воронцова», в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы в течение 10 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника «Кедровая падь» и национального парка «Земля леопарда» имени Н.Н, Воронова, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Агентство по рыболовству Приморского края, Приморское территориальное управление Росрыболовства.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 27 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены: ИП Жаркову Е.А. запрещено осуществлять на рыбоводном участке №-Хс (м) площадью 515 га в границах охранной зоны Дальневосточного морского биосферного государственного природного заповедника, находящемся в оперативном управлении ФГБУ «Объединённая дирекция государственного природного биосферного заповедника «Кедровая падь» и национального парка «Земля леопарда» им. Н.Н. Воронцова» деятельность, противоречащую режиму охранной зоны особо охраняемой природной территории, в том числе, любую рыбохозяйственную деятельность, изъятие донных организмов водолазным способом, проведение работ и осуществление хозяйственной деятельности, вызывающей загрязнение акватории; на ИП Жаркова Е.А. возложена обязанность устранить нарушение законодательства, выразившееся в осуществлении деятельности на рыбоводном участке №- Хс (м) площадью 515 га в границах охранной зоны Дальневосточного морского биосферного государственного природного заповедника, находящемся в оперативном управлении ФГБУ «Объединённая дирекция государственного природного биосферного заповедника «Кедровая падь» и национального парка «Земля леопарда» им. Н.Н. Воронцова», в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы в течение 10 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 августа 2023 года решение Хасанского районного суда Приморского края от 27 февраля 2023 года отменено в части исковых требований о возложении обязанности на ответчика, в этой части отказано в исковых требованиях.

Решение Хасанского районного суда Приморского края от 27 февраля 2023 года изменено в части исковых требований об установлении запрета осуществления деятельности; второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции : «Запретить индивидуальному предпринимателю Жаркову Евгению Анатольевичу осуществлять пользование рыбоводным участком №-Хс (м) площадью 515 га, расположенным в границах охранной зоны Дальневосточного морского биосферного государственного природного заповедника, находящемся в оперативном управлении ФГБУ «Объединённая дирекция государственного природного биосферного заповедника «Кедровая падь» и национального парка «Земля леопарда» им. Н.Н. Воронцова», для осуществления аквакультуры (рыбоводства) до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы в течение 10 (десяти) месяцев со дня вступления решения в законную силу».

В кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Жаркова Е.А. – Малиновского К.Ю. поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований о запрете ИП Жаркову Е.А. осуществлять пользование рыбоводным участком. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции в нарушение ч.3 ст.196, ч.ч.1,2 ст.327.1, п.6 ч.2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке вышел за пределы    заявленных требований в части установления запрета ИП Жаркову Е.А, в осуществлении пользования рыбоводным участком в границах охранной зоны Дальневосточного морского биосферного заповедника для осуществления аквакультуры (рыбоводства) до получения заключения государственной экологической экспертизы; судом также нарушены пределы рассмотрения дела в апелляционном порядке.

ИП Жарков Е.А., представители ФГБУ «Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника «Кедровая падь» и национального парка «Земля леопарда» имени Н.Н, Воронова, Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Агентство по рыболовству Приморского края, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и ИП Жарковым Е.А. заключён договор пользования рыбоводным участком №-А сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ИП Жаркову Е.А. передан в пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства) рыбоводный участок РВУ №-Хс(м) в южной части б.Рейда Паллада, площадью 515 га, в договоре указаны координаты границы рыбоводного участка.

Указанный рыбоводный участок находится в границах охранной зоны Южного и западного районов (участка) Дальневосточного морского биосферного государственного природного заповедника (далее - Заповедник).

Обращаясь в суд с указанными выше исковыми требованиями, Владивостокский межрайонный природоохранный прокурор, сослался на то, что в нарушение закона хозяйственная деятельность на указанном рыбоводном участке осуществляется ответчиком в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы, а также нарушает режим охранной зоны морского заповедника установленный, Положением о Дальневосточном морском биосферном государственном природном заповеднике, как особо охраняемой природной территории федерального значения, утвержденным приказом Минобранауки России от ДД.ММ.ГГГГ №-н.

Ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований в части возложения на него обязанности    получить положительное заключение государственной экологической экспертизы, в остальной части исковые требования прокурора не признал.

Федеральный закон "Об охране окружающей среды" в качестве одного из принципов осуществления хозяйственной и иной деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц устанавливает обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды (ст.3).

Особой охране подлежат объекты, к числу которых относятся и государственные природные заповедники, в том числе биосферные заповедники ( п.1 ст.58 Федерального закона "Об охране окружающей среды", подп. «а»п.2 ст.2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях").

В силу положений статьи 32 Федерального закона "Об охране окружающей среды" оценка воздействия на окружающую среду проводится в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду.

Экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды (статья 33 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Федеральный закон "Об экологической экспертизе" в качестве принципа проведения государственной экологической экспертизы устанавливает обязательность её проведения до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы (ст.3).

Статьей 11 Федерального закона "Об экологической экспертизе" определен перечень объектов государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в числе прочего, объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" (подпункт 7 статьи 11 Закона об экологической экспертизе).

Пунктом 2 статьи 34 Федерального закона "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" определено, что государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

По данному делу судом установлено,    ответчиком не оспаривалось, что рыбохозяйственная деятельность осуществляется ответчиком в нарушение приведенных требований закона в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В соответствии с п.10 ст.2 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» ограничения использования земельных участков и водных объектов в границах охранной зоны устанавливаются решениями об установлении охранной зоны особо охраняемых природных территорий.

В настоящее время режим охранной зоны Заповедника установлен Положением о Дальневосточном морском биосферном государственном природном заповеднике, как особо охраняемой природной территории федерального значения, утвержденным приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ №-н.

Пунктом 20 Положения о заповеднике установлен запрет осуществления любой рыбохозяйственной деятельности и организации рыбопромысловных и рыбоводных участков на акватории охранной зоны вокруг морской границы Заповедника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования прокурора    в полном объеме,    пришел к выводу о незаконности    осуществления ответчиком рыбохозяйственной деятельности на предоставленном рыбоводном участке в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы и нарушением режима охранной зоны Заповедника.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части установления ответчику запрета осуществлять на указанном рыбоводном участке деятельность, противоречащую режиму охранной зоны Заповедника,    пришел к выводу о том, что    действие запрета на осуществление рыбохозяйственной деятельности в охранной зоне    Заповедника, установленных Положением о Заповеднике, не распространяется на договор пользования рыбоводным участком №-А от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывал выводы, изложенные в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022г. по делу №А51-3007/2022    по иску ИП Жаркова Е.А. к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании договора пользования рыбоводным участком №-А от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным с 08.11.2016г. (дата вступления в силу Приказа Федерального агентства научных организаций №50н от 12.10.2016г. об утверждении Положения о Дальневосточном морском биосферном государственном природном заповеднике (утратил силу в связи с изданием приказа Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ №-н.), которым в удовлетворении исковых требований ИП Жаркова Е.А. отказано.

Изменяя решение суда, устанавливая запрет на осуществление ИП Жарковым Е.А. пользование рыбоводным участком по договору №-А от ДД.ММ.ГГГГ до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствовался подп.7 ст.11, п.6 ст.30 Федерального закона «Об экологической экспертизе», п.3 ст.34 Федерального закона «О внутренних морских водах», п.1 ст.1065 Гражданского кодекса РФ, п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", суд апелляционной инстанции    пришел к выводу    о том, что отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы является достаточным основанием для её запрещения до получения такого заключения.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 августа 2023 года в части отказа прокурору в удовлетворении исковых требований о запрете ИП Жаркову Е,А, осуществлять на рыбоводном участке №-Хс (м) площадью 515 га в границах охранной зоны Дальневосточного морского биосферного государственного природного заповедника, деятельность противоречащую режиму охранной зоны особо охраняемой природной территории, в том числе любую рыбохозяйственную деятельность изъятие донных организмов водолазным способом проведение работ и осуществление хозяйственной деятельности, вызывающей загрязнение акватории не обжалуется в связи с чем    проверка законности и обоснованности судебных постановлений в данной части    судом кассационной с учетом требований    ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ не осуществляется.

Доводы    кассационной жалобы о выходе судом апелляционной инстанции за пределы предмета спора в части запрета деятельности, а также    нарушении пределов рассмотрения дела в апелляционном порядке    подлежат отклонению.

Предметом    заявленного прокурором иска являлось требование о запрете хозяйственной деятельности ответчика, осуществляемой    с нарушением требований природоохранного законодательства.

Суд апелляционной инстанции, установив нарушение ответчиком приведенных выше требований природоохранного законодательства, а именно осуществления рыбохозяйственной деятельности в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы, правомерно в соответствии с приведенными выше    положениями закона установил запрет осуществления данной деятельности как      потенциально опасной, разрешив, таким образом, спор в пределах заявленных прокурором требований.

В то же время, поскольку в апелляционной жалобе ответчика и дополнениях к ней содержалась просьба об отмене решения суда в полном объеме, суд апелляционной инстанции    правомерно проверил законность и обоснованность решения суда в полном объеме.

Иных доводов о несогласии с принятыми по делу судебными постановлениями в кассационной жалобе не содержится.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Хасанского районного суда Приморского края от 27 февраля 2023 года в неотмененной и не измененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП Жаркова Е.А. – Малиновского К.Ю. – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Хасанского районного суда Приморского края от 27 февраля 2023 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 августа 2023 года отменить в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи