Решение по делу № 33-35262/2021 от 25.11.2021

судья Булычева С.Н. дело № 33-35262/202150RS0017-01-2021-001302-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                    01 декабря 2021 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Гридчиной С.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Мазаевой Лидии Васильевны на определение Каширского городского суда Московской области от 16 июля 2021 г. о возврате заявления Мазаевой Лидии Васильевны об обжаловании действий (бездействий) нотариуса и возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство,

установил:

    Мазаева Л.В. обратилась в суд с заявлением обжаловании действий (бездействия) нотариуса и возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство, в котором просит суд обязать нотариуса Каширского городского округа Московской области Зайцева Александра Ивановича выдать ей свидетельство на наследство на право собственности на землю, после смерти ее матери Дорониной А.М.

Определением судьи от 18 июня 2021 г. исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 09 июля 2021 г. устранить недостатки, а именно: представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление заинтересованному лицу копии заявления и приложенных к нему документов.

Определением судьи Каширского городского суда Московской области от 16 июля 2021 г. вышеуказанное исковое заявление возвращено, поскольку истцом не устранены недостатки, указанные в определении.

В частной жалобе Мазаева Л.В. просит об отмене определения суда о возврате искового заявления, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, судья приходит к следующему.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу части 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении без движения иска от 18.06.2021, заявителем в предоставленный судом срок не устранены.

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В частной жалобе Мазаева Л.В. указывает на то, что им во исполнение определения от 18.06.2021 в адрес заинтересованного лица – 09.07.2021 была направлена копия заявления с приложенными к нему документами, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения. В этот же день – 09.07.2021 Мазаевой Л.В. в адрес суда была направлена почтовая квитанция с описью вложения о направлении копии заявления с приложенными к нему документами. Письмо поступило в суд 12.07.2021.

Указанные доводы подтверждаются представленными в материалы дела документами (л.д.113-123).

Поскольку недостатки, указанные в определении от 18.06.2021 были устранены Коваленко В.В., то у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления, основанное на том, что заявитель не исполнил определение об оставлении иска без движения, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление - возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь положениями ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Каширского городского суда Московской области от 16 июля 2021 г. отменить, исковой материал возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

          Судья