Решение по делу № 2-2147/2020 от 12.11.2020

Дело № 2-2147/2020

УИД02RS0001-01-2020-005853-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2020 года                                                                       г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                         Шнайдер О.А.,

при секретаре                                                         Телесовой Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.Д.В. к Р.В.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Е.Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Р.В.М. с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 101 702 руб. 13 коп, расходов на оплату экспертного заключения в размере 2 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 668 руб. 63 коп, судебных расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения. Виновным в совершении административного правонарушения признан ответчик Р.В.М. Согласно экспертного заключения размер восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составил 101 702 руб. 13 коп. Просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 668 руб. 63 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст.ст. 15, 1064, 395 ГК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Млечный Путь» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявивших самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца Е.Д.В. – К.Н.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования искового заявления поддержал, полагал о необходимости исчисления процентов за пользование чужими денежными средствам, начиная, с даты определения ущерба ДД.ММ.ГГГГ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Судом на основании положений ст. ст. 167, 233, 234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 40 минут, в районе <адрес> водитель Р.В.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес>, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Е.Д.В.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является истец Е.Д.В.

Согласно карточке учета транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства в связи ликвидацией юридического лица ООО «Млечный путь».

ДД.ММ.ГГГГ между Р.В.М. (ссудополучатель) и ООО «Млечный путь» (ссудодатель) заключен договор безвозмездного пользования автомобилем, в соответствии с которым ссудодатель передал во временное пользование ссудополучателю транспортное средство <данные изъяты>, г/н №.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения: заднего бампера, крышки багажника, скрытые повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Постановлением инспектора ДГ ОРДПС ГИБДД МВД по <адрес> Р.В.М. в связи с нарушением требований ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Постановлением инспектора ДГ ОРДПС ГИБДД МВД по <адрес> Р.В.М. в связи с нарушением требований п. 2.11 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Суд приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине водителя Р.В.М., который в нарушение требований пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего допустил столкновения с движущимся впереди транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Е.Д.В.

Нарушение указанного пункта ПДД РФ со стороны водителя Р.В.М. находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением материального вреда собственнику автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Е.Д.В. Нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Е.Д.В. суд не усматривает.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была, в связи с чем, возмещение ущерба должно осуществляется по общим правилам, установленным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода).

Согласно статье 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

При этом в ситуации дорожно-транспортного происшествия, когда каждый из участвующих в нем автомобилей является источником вредоносного воздействия как для другого автомобиля, так и для себя самого, на каждом из владельцев в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ лежит обязанность доказывать факт противоправного поведения другой стороны, которая, в свою очередь, при установлении этого факта вправе доказывать отсутствие своей вины в ДТП.

В силу положений ст. 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Возлагая обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда на ответчика Р.В.М., суд исходит из того, что на момент ДТП источник повышенной опасности был передан в управление последнего, который имел право на управление транспортным средством соответствующей категории, управлял автомобилем, является фактическим причинителем вреда. Факт допуска Р.В.М. к управлению автомобилем не оспаривался при рассмотрении дела.

Поскольку судом установлено, что вред истцу в данном дорожно-транспортном происшествии причинен по вине ответчика, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Р.В.М. и причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия ущербом истцу, в связи с чем, полагает, что у истца возникло право на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с причинителя вреда.

В обоснование размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Т.А.Н., в соответствии с которым полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составила 101 702 руб. 13 коп.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В настоящем деле ответчиком не доказана возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, как не предоставлено доказательств иного размера причиненного ущерба.

Разрешая требование истца о начислении процентов по правилам ст. 395 ГПК РФ суд исходит из следующего.

В    силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РК, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п. 41 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ).

В силу разъяснений, указанных в п. 57 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из материалов дела следует, что размер ущерба определен истцом на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре транспортного средства ответчик не присутствовал.

В порядке досудебного урегулирования спора претензию о возмещении ущерба направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, получена ДД.ММ.ГГГГ. В данной претензии истец предложил ответчику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ возместить ему ущерб, причиненный его имуществу.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая приведенные нормы закона, а также конкретные обстоятельства того, что ответчиком претензия не могла быть удовлетворена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку получена только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Р.В.М. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 307 руб. 05 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приведенным расчетом (101 702,13 x 26 x 4,25% / 366 = 307,05 руб).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В качестве доказательств, подтверждающих факт понесенных судебных расходов по данному делу стороной истца предоставлены расписка о получении представителем К.Н.А. от истца Е.Д.В. денежных средств в размере 30 000 руб. за оказание услуг в суде, в состав которых входит: составление искового заявления 7 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании 23 000 руб.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснений пунктов 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени сложности и характера заявленного спора, объема оказанной юридической помощи, объема рассмотренного дела, количества судебных заседаний с участием представителя, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, результата рассмотрения дела, ценности защищаемого права, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию частичное возмещение понесенных расходов по оплате юридических услуг представителя в разумных пределах в размере 8 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, подтвержденная чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 240 руб. 18 коп.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы истца на составление досудебного экспертного заключения необходимого истцу для обращения в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые согласно ст. 98 ГПК РФ входят в состав судебных расходов, подлежащих распределению между сторонами по правилам 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, требование истца о возмещении убытков в размере 2 500 руб. 00 коп., в виде оплаты досудебной оценки автомобиля не подлежало удовлетворению, поскольку доказательств несения истцом расходов в указанном размере материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Е.Д.В. к Р.В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Р.В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Е.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 101 702 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 307 руб. 05 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 240 руб. 18 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 361 руб. 58 коп., а также убытков за досудебное заключение эксперта в размере 2 500 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья                                                                                                        О.А. Шнайдер

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2020 года.