Решение по делу № 12-393/2021 от 12.11.2021

Дело № 12-393/2021

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 13 декабря 2021 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Бугаенко М.В.,

с участием:

представителя лица, привлечённого к административной ответственности, Фудина Д.В. – по доверенности Бирюкова С.А.,

рассмотрев единолично жалобу Фудина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского судебного района Волгоградской области от 10 сентября 2021 года, в соответствии с которым Фудин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского судебного района Волгоградской области от 10 сентября 2021 года Фудин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Фудин Д.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает, что при составлении материала об административном правонарушении был нарушен его порядок, свидетелям не были разъяснены их права и обязанности, что подтверждает недоказанность факта нахождения Фудина Д.В. в состоянии алкогольного опьянения.

В судебное заседание Фудин Д.В. не явился, при этом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Фудина Д.В. по доверенности Бирюков С.А. доводы жалобы поддержал, на её удовлетворении настаивал, просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

Представитель ОГИБДД МВД России по Городищенскому району Волгоградской области в судебное заседании не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административном правонарушении протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

В соответствии с п. 2 и п. 3 Правил освидетельствования, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: 1) запах алкоголя изо рта; 2) неустойчивость позы; 3) нарушение речи; 4) резкое изменение окраски кожных покровов лица; 5) поведение, не соответствующее обстановке.

В судебном заседании установлено, что 23 июня 2021 года в 01 час 15 минут у дома № 43 по улице Центральной в р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области водитель Фудин Д.В., управлявший автомобилем марки «Lada 2114» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пп. 2.3.2 ПДД РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтверждён доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Фудин Д.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; осмотренной в судебном заседании видеозаписью; в судебном заседании свидетели ФИО пояснили, что 23 июня 2021 года по улице <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «Lada 2114» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, которым управлял Фудин Д.В. с признаками алкогольного опьянения, при этом последний в автомобиле находился один, впоследствии Фудину Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении от чего он отказался.

В судебном заседании мировым судьёй также были допрошены свидетели ФИО согласно показаниям которых 23 июня 2021 года они были приглашены инспектором ГИБДД для участия в качестве понятых. Подойдя к патрульному автомобилю, они увидели Фудина Д.В., от которого почувствовали запах алкоголя. В их присутствии Фудину Д.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако Фудин Д.В. отказался.

Указанные доказательства, получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Направление водителя транспортного средства Фудина Д.В. на освидетельствование, на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом старшим инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по Городищенскому району Волгоградской области Князевым А.Ю. в присутствии двух понятых ФИО

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их процессуальные права и обязанности в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, о чем свидетельствуют их подписи. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Фудин Д.В. в процессуальных документах не сделал.

Протокол об административном правонарушении, составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления транспортным средством – с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, при этом необходимые процессуальные действия проведены с участием двух понятых.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья с достаточной полнотой исследовал, имеющиеся доказательства виновности Фудина Д.В., признал их достоверными, допустимыми, согласующимися между собой и в их совокупности достаточными для вывода о его вине в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правильно квалифицировав его действия.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено с учётом всех юридически значимых обстоятельств, исследованных полно, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм материального и процессуального законодательства не установлено.

Наказание Фудину Д.В. назначено с учётом характера и степени совершённого административного правонарушения, данных о личности и всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского судебного района Волгоградской области от 10 сентября 2021 года о привлечении Фудина Д.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Фудина Д.В., - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья М.В. Бугаенко