Решение по делу № 1-162/2016 от 27.04.2016

№ делу №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Майкоп «07» июня 2016 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея, в составе:

председательствующего – судьи Галаган В.Л.,

при секретарях Хут З.А.,

Рюхиной А.А..,

с участием:

государственных обвинителей -

помощника прокурора г. Майкопа Гиш М.Р.,

Гадырка М.О.,

подсудимого Шаткова Н.В.,

его защитника – адвоката Хачак Р.А.,

представившего удостоверение №458, ордер №021439 от 09.03.2016 года,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ШАТКОВА Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, малолетних детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30.09.2003 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 08.04.2008 года, освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 3 месяца 28 дней;

2) приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.08.2012 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 31.12.2013 года по отбытии наказания;

3) приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09.09.2014 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

4) приговором мирового судьи судебного участка №52 в Кировском районе г. Красноярска от 28.01.2015 года по ст. 319, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 06.07.2015 года на основании п. 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден от отбывания наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шатков Н.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, Шатков Н.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, находясь в домовладении №, расположенном по <адрес> в дачном некоммерческом товариществе <адрес>, совместно с ФИО1, решил похитить его имущество, для чего, умышленно, из корыстных побуждений, во дворе домовладения, совершил нападение на ФИО1 применив в отношении него насилие, выразившееся в нанесении множественных ударов руками и ногами в область его лица, причинив тем самым ему телесное повреждение в виде закрытого перелома нижней челюсти справа со смещением, повлекшее за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель.

Подавив волю ФИО1 к сопротивлению, Шатков Н.В., обнаружив при потерпевшем сотовый телефон «№», стоимостью 2375 рублей, со встроенными в него картой памяти «№», стоимостью 400 рублей, сим-картой оператора сети сотовой связи «Билайн», стоимостью 200 рублей, и сим-картой оператора сети сотовой связи «№», стоимостью 200 рублей, осознавая, что его действия носят открытый характер, похитил вышеуказанное имущество, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 3175 рублей.

Подсудимый Шатков Н.В. вину признал частично и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1, ФИО10 и ФИО9 пришел к себе домой, чтобы продолжить совместное распитие спиртных напитков, в ходе которого между ФИО10 и ФИО1 возник конфликт. Он вместе с ними вышел на улицу, чтобы ФИО18 и ФИО13 подрались, а ФИО9 осталась в доме. Так как ФИО17 с ФИО13 отказывались драться, он нанес несколько ударов ФИО13 руками по лицу. В ходе драки у ФИО13 что-то выпало из кармана. Он вывел ФИО13 за калитку и прогнал. При этом, ФИО13 кричал что-то про телефон, но он его не слушал. Возвращаясь в дом, он увидел на земле телефон ФИО13, который подобрал и занес в дом, чтобы в последующем отдать телефон ФИО13. В доме он уронил телефон, от удара тот разлетелся на разные части. Вместе с ФИО19 он собрал частично телефон и оставил его лежать на столе. Больше он внимания на телефон не обращал. Затем он проводил ФИО20 на улицу, и, вернувшись в дом, продолжил распивать спиртное совместно со ФИО21. Примерно через 30 минут после ухода ФИО22 к ним приехали сотрудники полиции и их доставили в дежурную часть. В дальнейшем он был задержан. Телефон ФИО13 у него дома не нашли. Вину в причинении вреда здоровью ФИО1 признает, а кражу телефона не признает, так как такой цели у него не было.

Несмотря на частичное признание вины Шатковым Н.В., его вина в совершенном преступлении установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ранее ему знакомым Шатковым Н.В., который был вместе со ФИО23 и ФИО24. Они вместе выпивали в лесополосе за <адрес>, а затем пошли домой к Шаткову продолжить распитие спиртных напитков. В доме у Шаткова у него возник конфликт со ФИО25, они втроем вышли во двор. Шатков сказал им подраться, они отказались, и тогда Шатков начал наносить ему удары по лицу. Он сразу почувствовал, что у него сломалась челюсть. В процессе избиения Шатков достал из его кармана телефон №, а потом выгнал его за калитку. Все это видела ФИО26, которая вышла из дома во двор и пыталась разнять их. Встретив охранника ДНТ, он попросил вызвать полицию. Телефон ему вернула следователь. Также ему известно, что в тот вечер ФИО27 с его телефона звонила его матери и рассказала о произошедшем, после чего телефон уже был недоступен.

Показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, о том, что Шатков Н.В. продолжил наносить ему удары по лицу, и стал требовать от него передачи ему его телефона, после одного из ударов он почувствовал резкую боль в нижней челюсти, после чего упал и уже лежа почувствовал, как Шатков Н.В. обыскав его, похитил из кармана надетой на нем куртки принадлежащий ему сотовый телефон «№». Он пытался остановить Шаткова Н.В. и просил, чтобы последний вернул ему телефон, однако Шатков Н.В. сказал, что телефон он назад не получит, после чего Шатков Н.В. выпихнул его из двора дачного домовладения. Как Шатков Н.В. бил его по лицу кулаками рук, видела ФИО28, которая пыталась разнять их, но последний продолжил его избивать. Остальных подробностей, а именно сколько раз Шатков Н.В. его ударил, и в каком положении они находились, он не помнит.

Потерпевший ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, указав, что все записано следователем с его слов верно.

Свидетель ФИО9 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со ФИО29 встретила Шаткова, который позвал их к себе выпить. По дороге они встретили ФИО13, который присоединился к ним. Дома у Шаткова между парнями возник конфликт, в ходе которого Шатков избил ФИО13 во дворе своего дома и забрал у него телефон №, а затем прогнал ФИО13 за калитку. ФИО13 просил вернуть ему телефон, но Шатков не сделал этого. Зайдя в дом, он положит телефон на стол и продолжил распивать спиртное со ФИО30. Она взяла телефон ФИО13, позвонила его матери и рассказала о произошедшем. Затем Шатков забрал у нее телефон и разбил его об стенку. Она собрала телефон по частям, только не нашла его заднюю крышку, после чего ушла из дома Шаткова, а ФИО31 и Шатков остались. На следующий день ее вызвали в полицию, но она скрыла от сотрудников полиции, что телефон ФИО13 находится у нее, а после допроса по совету ФИО32 продала телефон на центральном рынке <адрес> цыганам.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она со своим сожителем ФИО10 находились во дворе 12-этажного здания, которое расположено по <адрес>, где встретили их общего знакомого – это Шаткова Н.В. В ходе разговора Шатков Н.В. предложил им распить спиртное у него дома. Они согласились, и отправились к Шаткову Н.В. домой, по дороге последний приобрел две бутылки водки и также по дороге домой они встретили их общего знакомого ФИО1, которого также Шатков Н.В. пригласил к себе домой распивать водку. ФИО1 согласился и они все вчетвером пришли к Шаткову Н.В. домой, где начали распивать водку. При этом у ФИО1 при себе был сотовый телефон в корпусе черного цвета на корпусе которого, а именно на его задней крышки были изображены буквы «№». Шатков Н.В. проживал на дачах – <адрес> было примерно 19 часов, когда в ходе распития между Шатковым Н. и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого Шатков Н. кинулся на ФИО1 и начал бить его кулаками рук по лицу. При этом они оба уже встали из-за стола, но находились в этой же комнате. После чего ФИО3 вывел из дома ФИО1 во двор домовладения. Они со ФИО10 находились в это время в доме и слышали крики ФИО1 и удары Шаткова Н., она вышла из дома и увидела, как Шатков Н.В. кулаками рук бьет по лицу ФИО1, а последний в свою очередь присел на корточки и руками закрывается от ударов ФИО3 После чего ФИО3 повалил ФИО1 на землю и продолжил бить его уже ногами также по лицу. Она попыталась разнять их, однако ФИО3 сказал ей, чтобы она не лезла, куда ее не просят, и что это не ее дело. После его слов она зашла в дом и дальнейшей драки она не видела, но когда находилась в доме, она слышала, как ФИО1 говорил ФИО3, чтобы последний отдал ФИО1, принадлежащий ему телефон. Однако ФИО3, сказал, что никакого телефона ФИО1 не получит, и чтобы последний убирался из его дома. Она в это время вышла во двор и видела, как ФИО3 открыл калитку, и она сразу же вошла в дом. Как ФИО3 выгонял ФИО1, она не видела, однако слышала, как последний несколько раз просил ФИО3 вернуть ему телефон, и даже тогда, когда находился за забором на улице. ФИО10 в это время находился в доме и во двор не выходил. Практически сразу же ФИО3 вернулся в дом, в его руках был телефон, принадлежащий ФИО1 и когда она поинтересовалась у ФИО3, зачем он забрал данный телефон, последний ей ничего не ответил, а сел за стол и продолжил распивать спиртное вместе со ФИО10 Она попросила у ФИО3 телефон ФИО1, после чего с этого телефона позвонила матери ФИО1 и сообщила, что ее сына избили и забрали телефон. Затем ФИО3 взял данный телефон и кинул его в стенку, от чего данный телефон разлетелся.

Свидетель ФИО9 оглашенные показания подтвердила, указав, что правдой являются ее показания, данные ею в судебном заседании, так как во время ее допроса в полиции она скрыла от сотрудников, что телефон ФИО1 находится у нее дома.

Свидетель ФИО10 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО9, ФИО3 и ФИО1 пришел к Шаткову домой распивать спиртное. Между ФИО13 и Шатковым возни конфликт, в ходе которого Шатков избил ФИО13 во дворе своего дома, а потом прогнал ФИО13 за калитку и вернулся в дом. При этом, он слышал, как ФИО13 просил Шаткова вернуть ему телефон, а Шатков после драки с ФИО13 зашел в дом с телефоном ФИО13, который положил на стол. ФИО33 попросила телефон и позвонила с него матери ФИО13. Шатков отобрал у нее телефон и бросил его в стенку, от чего тот разлетелся на части. ФИО34 собрала телефон по частям и через полчаса ушла, а они с Шатковым продолжили выпивать. Примерно через час приехали сотрудники полиции и увезли их в дежурную часть. Утром его отпустили. Куда делся телефон, ему не известно.

Свидетель ФИО2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ на центральном рынке <адрес> она купила за 4000 рублей у ранее не знакомого ей мужчины телефон без задней крышки, без сим-карт и без документов. Модель телефона не помнит. На следующий день она по вызову следователя приехала в полицию, где выдала под протокол купленный ею телефон, так как он оказался краденным.

Свидетель ФИО11 суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон с номера ее сына ФИО1 позвонила женщина, представившаяся ФИО36, и сказала, что ее сына то ли толкнули, то ли он упал, и что она будет его искать, чтобы вернуть телефон. В течение часа после звонка она перезвонила на номер сына, опять подняла та же женщина ФИО35, но сына не нашла. А еще позже телефон уже был недоступен. Около 12 часов ночи того же дня ей позвонил ее сын и сказал, что находится в хирургическом отделении больницы, потому что упал.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение № по <адрес> в городе <адрес>, как место совершения преступления, в ходе которого изъята задняя крышка от похищенного сотового телефона «№» и sim-карта оператора сотовой связи «№», а также футболка светлого цвета с пятнами красно-бурого цвета.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> у потерпевшего ФИО1 изъяты кассовый чек, гарантийный талон и краткое руководство пользователя на похищенный мобильный телефон №

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены кассовый чек, гарантийный талон и краткое руководство пользователя на похищенный мобильный телефон №

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость похищенной у ФИО1 sim - карты оператора сотовой связи «№» составила 200 рублей, остаточная стоимость карты памяти «№» составила 400 рублей.

Протоколом осмотра предметов от 17.03.2016г, согласно которому осмотрена футболка светлого цвета с пятнами бурого цвета.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому в статистическом отделе №, изъята медицинская карта № стационарного больного на имя ФИО1.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена медицинская карта № стационарного больного на имя ФИО1.

Заключением эксперта № от 25.03.2016г судебной экспертизы вещественных доказательств, согласно которой кровь потерпевшего ФИО1 относится к «В?» группе. Кровь обвиняемого Шаткова Н.В. относится «Аb» группе. На футболке обнаружена кровь человека «В?» группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшего ФИО1

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебной медицинской экспертизы, согласно которой причиненное ФИО1 телесное повреждение в виде закрытого перелома нижней челюсти справа со смещением влечет за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель.

Ответом на запрос из БСТМ МВД по <адрес>, согласно которому похищенный сотовый телефон «№» с IMEI №, IMEI № находится в пользовании у гражданки ФИО2, 1976 года рождения.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № СО ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> у свидетеля ФИО2 изъят похищенный мобильный телефон «№».

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон № а также задняя крышка черного цвета от мобильного телефона «№» и sim - карта оператора сотовой связи «№».

Заключением дополнительной товароведческой судебной экспертизы № от 05.04.2016г, согласно которому стоимость похищенного сотового телефона «№», составила 2375 рублей, остаточная стоимость sim - карты оператора сотовой связи «№» составила 200 рублей.

Показания подсудимого Шаткова Н.В., данные им в судебном заседании, о том, что он нанес телесные повреждения ФИО1, но у него не было умысла на хищение телефона, так как телефон он нашел и хотел вернуть потерпевшему, суд оценивает критически и расценивает как попытку подсудимого смягчить уголовное наказание за совершенное преступление путем переквалификации деяния с более тяжкого преступления на менее тяжкое, так как его показания опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО9 о том, что Шатков Н.В. избил ФИО1 во дворе своего дома, и они слышали, как ФИО1 просил вернуть ему телефон, но ФИО3 этого не сделал и вернулся в дом с телефоном ФИО13, а также показаниями потерпевшего ФИО1, данным им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, о том, что Шатков избил его и забрал у него телефон, который он просил вернуть, но Шатков телефон ему не вернул.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей и потерпевшего у суда не имеется, так как они согласуются между собой и материалами уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства оснований для оговора потерпевшим и свидетелями Шаткова не установлено.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в результате преступных действий Шаткова Н.В. причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель.

Учитывая изложенное, а также на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО3 в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, доказана полностью.

Деяние Шаткова Н.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в ред. федерального закона от 07.12.2011 года №420- ФЗ), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление, данные о личности.

Шатков Н.В. характеризуется положительно, с 2003 года состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: «<данные изъяты> не трудоустроен, совершил умышленное тяжкое корыстное преступление, направленное против собственности, ранее судим приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30.09.2003 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в ИК строгого режима, постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 08.04.2008 года, освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 1 г. 3 мес. 28 дн.; приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.08.2012 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден 31.12.2013 года по отбытии наказания; приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09.09.2014 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима; приговором мирового судьи судебного участка №52 в Кировском районе г. Красноярска от 28.01.2015 года по ст. 319, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК строгого режима, 06.07.2015 года на основании п. 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освобожден от отбывания наказания.

Похищенное имущество было возвращено потерпевшему сотрудниками полиции. В судебном заседании потерпевший просил строго подсудимого не наказывать.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шаткова Н.В., суд признаёт: частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Шаткова Н.В., предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает: опасный рецидив преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого, признает отягчающим наказание Шаткова Н.В. обстоятельством: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку алкогольное опьянение способствовало совершению Шатковым Н.В. корыстного преступления ввиду отсутствия постоянного источника дохода и места работы, а также притупления чувства социальной ответственности.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ) не имеется.

Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность смягчающих и отягчающих наказание Шаткова Н.В. обстоятельств, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого Шаткова Н.В. возможно только в условиях временной изоляции его от общества в местах лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, в пределах санкции статьи.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит ввиду наличия в действиях Шаткова Н.В. отягчающего наказание обстоятельства –опасного рецидива преступлений.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Шаткову Н.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шаткову Н.В., до вступления приговора в законную силу, следует оставить прежней – содержание под стражей, после чего отменить.

В соответствии со ст. 72 УК РФ, следует зачесть в срок наказания Шаткову Н.В. срок его содержания под стражей, с момента его задержания – 09.03.2016 года и до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде возмещения расходов на оплату услуг адвоката Шехетль В.Ю., назначенной подсудимому Шаткову Н.В. в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ, в размере 550 рублей, на оплату услуг адвоката Хачак Р.А., назначенного подсудимому Шаткову Н.В. в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ, в размере 8250 рублей, а также в виде возмещения расходов на оплату проведенных товароведческих экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 760 рублей, и № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 380 рублей, а всего на общую сумму 9940 рублей, следует возложить на подсудимого Шаткова Н.В.

Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- кассовый чек, гарантийный талон и руководство пользователя на похищенный мобильный телефон «№», сотовый телефон «№», задняя крышка от мобильного телефона «№», sim-карта оператора сотовой связи «№», хранящиеся у потерпевшего ФИО1, после вступления приговора в законную силу, следует оставить ФИО1;

- футболка светлого цвета, остатки образцов крови, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Майкопского городского суда Республики Адыгея, после вступления приговора в законную силу, следует уничтожить;

- карта № стационарного больного на имя ФИО1, хранящаяся в статистическом отделении <данные изъяты> после вступления приговора в законную силу, следует хранить в <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ШАТКОВА Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ (в ред. федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Шаткову Н.В. отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шаткову Н.В., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – содержание под стражей, после чего отменить.

Срок наказания исчислять с 07 июня 2016 года. Зачесть в срок наказания время содержания подсудимого под стражей до судебного разбирательства с 09.03.2016 года по 06.06.2016 года включительно, и до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Шаткова Н.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 9940 (девять тысяч девятьсот сорок) рублей.

Вещественные доказательства:

- кассовый чек, гарантийный талон и руководство пользователя на похищенный мобильный телефон «№», сотовый телефон №», задняя крышка от мобильного телефона «№ sim-карта оператора сотовой связи «№», хранящиеся у потерпевшего ФИО1, после вступления приговора в законную силу, оставить ФИО1;

- футболка светлого цвета, остатки образцов крови, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Майкопского городского суда Республики Адыгея, после вступления приговора в законную силу, уничтожить;

- карта № стационарного больного на имя ФИО1, хранящаяся в статистическом отделении №, после вступления приговора в законную силу, хранить в №.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья (подпись) В.Л. Галаган

Копия верна:

Судья

Майкопского городского суда

Республики Адыгея В.Л. Галаган