Решение по делу № 2-2005/2019 от 19.11.2018

Гр. дело № 2-2005/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Никитиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Шехловицкой Н. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд г.Н.Новгорода с иском к Шехловицкой Н. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано следующее.

[ 00.00.0000 ] ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ»Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица [ 00.00.0000 ] ОГРН [ № ].

[ 00.00.0000 ] полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

[ 00.00.0000 ] между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) [ № ]. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 40 000 рублей под 34,9% годовых, сроком на 18 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита, Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 50 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла [ 00.00.0000 ] , на [ 00.00.0000 ] суммарная продолжительность просрочки составляет 396 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла [ 00.00.0000 ] , на [ 00.00.0000 ] суммарная продолжительность просрочки составляет 368 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 4 873,47 руб.

По состоянию на [ 00.00.0000 ] общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 57 683,64 руб., из них: просроченная ссуда 37 489,88 руб., просроченные проценты 8 564,31 руб., проценты по просроченной ссуде 3 808,31 руб., неустойка по ссудному договору 5 500,27 руб., неустойка на просроченную ссуду 2171,87 руб., комиссия за смс-информирование 149 руб.

Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310. 314, 393, 395, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст.22, 38, 131-132 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 57 683,64 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 1 930,51 руб.

Протокольным определением суда от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие

В судебное заседание ответчик Шехловицкая Н.Г. и представитель третьего лица не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) [ № ]. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 40 000 рублей под 34,9% годовых, сроком на 18 месяцев.

Судом установлено, что обязательства Банком исполнены надлежащим образом, кредит предоставлен ответчику. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Заемщик систематически не исполнял свои обязательства перед Банком, нарушая установленные Кредитным договором сроки погашения основного долга и процентов по кредиту.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита, Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 50 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №5 Нижегородского района г.Н.Новгорода Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] отменен судебный приказ [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выданный мировым судьей судебного участка №5 Нижегородского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области о взыскании с Шехловицкой Н. Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору.

Судом установлено, что просроченная задолженность по ссуде возникла [ 00.00.0000 ] , на [ 00.00.0000 ] суммарная продолжительность просрочки составляет 396 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла [ 00.00.0000 ] , на [ 00.00.0000 ] суммарная продолжительность просрочки составляет 368 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 4 873,47 руб.

По состоянию на [ 00.00.0000 ] общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 57 683,64 руб., из них: просроченная ссуда 37 489,88 руб., просроченные проценты 8 564,31 руб., проценты по просроченной ссуде 3 808,31 руб., неустойка по ссудному договору 5 500,27 руб., неустойка на просроченную ссуду 2171,87 руб., комиссия за смс-информирование 149 руб.

Из материалов дела следует, что Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

С учетом того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не было сделано заявление о снижении неустойки, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая, что ответчик с [ 00.00.0000 ] имеет постоянную просроченную задолженность по оплате основного долга и процентов, просрочка исполнения обязательств по кредитному договору составляет более 1 (одного) года, сумма задолженности по просроченной ссуде составляет 37 489,88 руб., сумма просроченных процентов составляет 8 564.31 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Поскольку доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты, и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик Шехловицкая Н.Г. в рамках, взятых на себя обязательств, обязанность по возвращению суммы кредита и уплате процентов по договору в полном объеме не исполнила.

Учитывая факт допущенного должником Шехловицкой Н.Г. обязательств по возврату задолженности в установленный срок, а также принимая во внимание, что с ее стороны не было представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих сумму испрашиваемой банком задолженности, суд находит возможным взыскать с Шехловицкой Н.Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 57 683,64 руб.

Суд учитывает, что [ 00.00.0000 ] ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ»Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица [ 00.00.0000 ] ОГРН [ № ]. [ 00.00.0000 ] полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Как следует из материалов гражданского дела, ПАО «Совкомбанк» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 930,51 руб. за предъявление требования о взыскании задолженности, которые подлежат взысканию с Шехловицкой Н.Г. как проигравшей стороны.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Шехловицкой Н. Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 57 683 рубля 64 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 1 930 рублей 51 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 И.А. Шкинина