Решение по делу № 2-3498/2018 от 26.04.2018

...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Перовских И.Н.,

при секретаре: Набиевой А.Е.,

с участием представителя истца Тясиной К.И.,

ответчика Молдованова А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова В. О. к Молдованову А. Ю. о взыскании суммы долга по договору займа, пени,

УСТАНОВИЛ

Михайлов В.О. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что 22.05.2017 г. передал в долг ответчику денежную сумму в размере 120 000 руб. на срок 1 месяц, до 22.06.2017 г. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Просил взыскать с Молдованова А.Ю. сумму долга в размере 120 000 руб., пени в размере 364 800 руб., расходы по оплате представителя в размере 21000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 048 руб.

Истец Михайлов В.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Тясина К.И., действующая на основании доверенности от 30.03.2018 г., поддержала заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить.

Ответчик Молдованов А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, ссылался на частичный возврат займа, наличие иных кредитных обязательств, просил уменьшить размер неустойки в виду ее несоразмерности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 и п. 2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющей передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что 22.05.2017 г. между истцом и ответчиком Молдовановым А.Ю. был заключен договор денежного займа в размере 120 000 рублей, по условиям которого истец Михайлов В.О. передал ответчику Молдованову А.Ю. взаймы денежные средства на срок до 22.06.2017 г.

Согласно п. 1.1 договора займа, сумма займа передана заемщику в момент подписания настоящего договора. Настоящий договор является Актом приема-передачи суммы займа. Подпись от имени заемщика в указанной расписке ответчиком Молдовановым А.Ю. не оспорена.

Таким образом, факт заключения договора и получения займа нашел свое подтверждение.

Из исковых требований следует, что полученный ответчиком займ не был возвращен в установленный договором срок.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств возврата долга ответчиком не было представлено, в связи с чем, суд соглашается с доводами истца о том, что задолженность по договору займа составляет 120000 руб. указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств возврата займа либо его части.

В отношении требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.1. договора займа, в случае нарушения сроков, предусмотренных п. 2.2. настоящего договора, заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Проценты оплачиваются единовременно с погашением основного долга.

Таким образом, истец имеет право на взыскания с ответчика пени за пользование заемными денежными средствами.

Истец просил взыскать пени согласно расчета за период с 23.06.2017 г. по 23.04.2018 г. (304 дня) в размере 364 800 руб.

120 000 руб. х 1% х 304 дня = 364 800 руб.

Вместе с тем, считая расчет произведенным арифметически верно, суд считает размер взыскиваемых пени подлежащим взысканию частично с учетом следующего.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить пени.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Оценивая размер процентов, заявленный истцом, учитывая все существенные обстоятельства, длительность допущенной задержки по оплате займа и процентов, учитывая заслуживающий интерес истца и ответчика, испытывающих финансовые затруднения, а также учитывая, что снижение процентов является правом суда в целях недопущения явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства, поскольку размер пени многократно превышает средние банковские ставки процентов по вкладам для физических лиц, а также правовой характер процентов, являющихся мерой ответственности за ненадлежащее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, суд находит размер пени завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В связи с тем, что сумма пени явно завышена и не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить пени в 10 раз, то есть до 36 480 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 28.03.2018 г., квитанции к приходному –кассовому ордеру N от 28.03.2018 г. истцом по договору оплачено 21 000 рублей.

Учитывая объем помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чека-ордера от 26.04.2018 г. истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 8048 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлова В. О. к Молдованову А. Ю. о взыскании суммы долга по договору займа, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с Молдованова А. Ю. в пользу Михайлова В. О. сумму долга по договору займа в размере 120 000 рублей, пени в размере 36 480 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 048 руб., а всего 170528 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 июня 2018 года.

Судья: ... Перовских И.Н.

...

...

...