Решение по делу № 12-99/2022 от 27.09.2022

Дело № 12–99/2022

Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2022 года                                                 г. Лысьва

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Кобелева Н.В.,

при секретаре судебного заседания Матосян С.М.,

с участием Галиева И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галиева Ирика Завировича на постановление мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Галиев И.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.

Галиев И.З., не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просил данное постановление изменить в части назначенного административного наказания, полагая его слишком суровым. Обратил внимание суда, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления не правильно сделан вывод, что причиной неуплаты штрафа послужило его затруднительное материальное положение, указав, что его материальное положение позволяло ему уплатить как первоначальный штраф, о необходимости уплаты которого он забыл, так и штраф, назначенный по настоящему делу, кроме того мировым судьей не мотивирована нецелесообразность назначения ему (Галиеву) более мягкого вида административного наказания.

Заявитель Галиев И.З. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что не согласен с постановлением мирового судьи в части назначенного наказания, просит постановление изменить.

Заслушав Галиева И.З., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Исходя из системного толкования части 1 статьи 20.25 и статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из представленных материалов дела, Галиев И.З. постановлением мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района (и.о.обязанности мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей без рассрочки его уплаты. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. После вступления постановления в законную силу в установленный законом шестидесятидневный срок административный штраф Галиевым И.З. уплачен не был. С заявлением об отсрочке либо рассрочке уплаты штрафа Галиев И.З. не обращался.

Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Галиева И.З. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения, в котором Галиев И.З. не оспаривал факт совершения правонарушения (л.д. 2–3); копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Галиев И.З. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 300 рублей, копия которого была в этот же день получена Галиевым И.З., что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 4–5, 7), копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), рапортом судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> об обнаружении признаков состава административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сведения об уплате Галиевым И.З. административного штрафа в установленный законом срок отсутствуют (л.д. 8).

Документально подтвержденных сведений об уплате указанного штрафа в установленный срок (истекавший ДД.ММ.ГГГГ – ч. 3 ст. 4.8, ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ) либо о предоставлении отсрочки исполнения постановления Галиев И.З. не представил ни к моменту оформления протокола от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ни к моменту рассмотрения данного дела мировым судьей.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерном привлечении его к административной ответственности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, выразившимся в неуплате административного штрафа в установленный законом срок, независимо от того, за какое первоначальное правонарушение лицу, его совершившему, было назначено административное наказание в виде штрафа. Ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает независимо от причин пропуска срока уплаты.

Поскольку в установленные законом сроки административный штраф, назначенный постановлением по делу об административном правонарушении, заявителем уплачен не был, а также учитывая, что сведений о том, что ему предоставлялась рассрочка либо отсрочка уплаты штрафа, в материалах дела не имеется и при рассмотрении дела не представлено, привлечение Галиева И.З. к административной ответственности обосновано.

По смыслу положений статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания должно основываться на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, а также на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы цели исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

Как указано выше, санкция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает три вида административных наказаний за совершение соответствующего правонарушения. Из них назначенное Галиеву И.З. наказание в виде обязательных работ (то есть, выполнение физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы, службы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, по общему правилу не более 4 часов в день) занимает по строгости промежуточное положение между административным арестом, как наиболее строгим, предусматривающим временную изоляцию правонарушителя от общества и содержание его под стражей, и административным штрафом, предусматривающим негативное финансовое воздействие на правонарушителя.

При назначении Галиеву И.З. административного наказания за совершенное им правонарушение, мировой судья руководствовался общими правилами его назначения, закрепленными в ст. 4.1 КоАП РФ, учитывал отсутствие отягчающих обстоятельств, признал смягчающими наказание обстоятельствами признание вины и наличие несовершеннолетних детей,

Сам Галиев И.З. в судебном заседании у мирового судьи пояснял, что находится в трудном материальном положении, штраф выплатить не сможет, Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> генеральным директором которого он является, не функционирует.

Поскольку оснований для назначения наказания в виде административного ареста с учетом обстоятельств совершения правонарушения в данном случае не имеется, а назначение наказания в виде административного штрафа нецелесообразно, учитывая, что доказательств оплаты первоначально назначенного штрафа привлекаемым лицом не предъявлено, полагаю целесообразным назначение наказания в виде обязательных работ, ограничений к чему не установлено (ч. 3 ст. 3.13 КоАП РФ).

Таким образом, прихожу к выводу, что с учетом конкретных установленных судом обстоятельств совершения административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.13 и 4.1 КоАП РФ является справедливым и соразмерным содеянному, надлежащим образом мотивирован и не вызывает сомнений в правильности его назначения, отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей фактически не учтено его имущественное положение, позволяющее выплатить административный штраф, на законность обжалуемого постановления, в том числе в части вида назначенного административного наказания, не влияют, не являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о том, что назначенное наказание является несправедливым или чрезмерно суровым. Само по себе желание правонарушителя быть наказанным как полагает нужным он, а не в соответствии с юридически значимыми обстоятельствами, влияющими на вид и размер наказания, смысл правосудия определять не может.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ не установлено и материалы дела таких сведений не содержат.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением правил территориальной подсудности. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по указанным выше основаниям не имеется, каких-либо иных доводов, влияющих на законность вынесенного постановления, которые могли бы служить основанием для его отмены или изменения, жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Галиева Ирика Завировича оставить без изменения, жалобу Галиева И.З. – без удовлетворения.

Судья