Решение по делу № 22-1647/2023 от 15.05.2023

Судья Чичерин Д.М.                                                                                Дело № 22-1647/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2023 года                                                                                     г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда

в составе председательствующего Голдобова Е.А.

судей Баданина Д.В. и Вашукова И.А.

при секретаре Диевой М.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области                Школяренко А.В.

защитника-адвоката Захаровой Л.Л.

заинтересованного лица ФИО120,

представителей заинтересованных лиц – адвокатов Котова А.А., Постникова Д.Н.,

    рассмотрела в судебном заседании 29 июня 2023 года в г.Архангельске дело по апелляционным жалобам заинтересованных лиц ФИО120,             ФИО18, адвоката Постникова Д.Н. на постановление Котласского городского суда Архангельской области от 7 марта 2023 года, которым уголовное дело в отношении Бральнина А.Вю, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, ч.6 ст.290, ч.6 ст.290, ч.6 ст.290, п. «в» ч.5 ст. 290, п. «в» ч.5 ст.290, п. «в» ч.5 ст.290, ч.4 ст.290, п.«в» ч.5 ст.290, п. «в» ч.5 ст.290, ч.2 ст.285, ч.4 ст.290, п. «в» ч.5 ст.290, п. «в» ч.5 ст.290, п.«в» ч.5 ст.290, п. «в» ч.5 ст.290, п. «в» ч.5 ст.290, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью Бральнина А.В.

Доложив материалы дела, заслушав выступление заинтересованного лица ФИО120, адвокатов Захаровой Л.Л., Котова А.А. и Постникова Д.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Школяренко А.В. о законности обжалуемого постановления, судебная коллегия

установила:

    В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО18 выражает несогласие с судебным решением, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, неправильным применением уголовного закона.

    Обращает внимание на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 3 февраля 2023 года в отношении ФИО18, согласно которому принято решение о возврате вещественных доказательств – сотового телефона и ежедневника – владельцу ФИО18.

    Вместе с тем, в оспариваемом постановлении, суд первой инстанции безосновательно сотовый телефон конфисковал в доход государства, а по ежедневнику принял решение о хранении его при материалах уголовного дела.

    Кроме того, ссылаясь на выписки из Единого государственного реестра, указывает, что земельный участок с кадастровым номером № приобретен им в право собственности, решение суда первой инстанции о конфискации указанного имущества в доход государства не основано на требованиях закона, поскольку на указанный земельный участок не накладывался арест, он не признавался вещественным доказательством по делу.

    Оспаривает решение суда о конфискации объекта незавершенного строительства, расположенного на указанном выше участке, поскольку согласно данным Реестра, на участке с кадастровым номером №, расположен объект недвижимости «административное здание», а не «объект незавершенного строительства».

    Просит постановление суда изменить.

    В апелляционных жалобах заинтересованное лицо ФИО120 и представитель заинтересованного лица Свидетель №30 – адвокат Постников Д.Н. выражают несогласие с судебным решением, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, неправильным применением уголовного закона.

    Обращают внимание на то, что решение суда о конфискации имущества гаража, ограждения, ангара для хранения маломерного судна и судоподъемное сооружение для его подъема и спуска на воду, здания – жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, маломерного судна «№», 2013 года выпуска с двигателем «<данные изъяты>», не соответствует требованиям закона.

    Считают, что в ходе судебного разбирательства должным образом заинтересованным лицам не были разъяснены положения закона, касающиеся возможной конфискации имущества в доход государства.

    Решением суда нарушены права несовершеннолетнего ребенка                 ФИО110

ФИО120 обращает внимание на то, что указанное имущество приобреталось на общие с супругом денежные средства, поскольку она также имеет постоянное место работы и постоянный источник дохода.

    Кроме того, считают, что решение суда о конфискации указанного выше жилого дома, ограничивает права, проживающих там лиц, поскольку они лишены надлежащих жилищных условий.

    Не соглашаются с выводами суда о том, что Свидетель №30 на момент дарения имущества (земельного участка и жилого дома), знала о том, что оно приобретено на средства от преступной деятельности, поскольку являлась лицом несовершеннолетним, поэтому не должна и не могла знать на какие средства приобретено указанное имущество, сделки по дарению имущества не признавались недействительными.

    Оспаривают решение суда о конфискации № доли в общей долевой собственности нежилого помещения, поскольку оно ограничивает конституционные права свидетель № 23.

    Просят постановление суда отменить.

    В письменных возражениях на апелляционные жалобы заинтересованных лиц, а также адвоката прокурор просит постановление суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

    Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

    В производстве Котласского городского суда Архангельской области находилось уголовное дело в отношении Бральнина, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, ч.6 ст.290, ч.6 ст.290, ч.6 ст.290, п. «в» ч.5 ст. 290, п. «в» ч.5 ст.290, п. «в» ч.5 ст.290, ч.4 ст.290, п.«в» ч.5 ст.290, п. «в» ч.5 ст.290, ч.2 ст.285, ч.4 ст.290, п. «в» ч.5 ст.290, п. «в» ч.5 ст.290, п.«в» ч.5 ст.290, п. «в» ч.5 ст.290, п. «в» ч.5 ст.290, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

    Постановлением суда от 7 марта 2023 года уголовное дело прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью Бральнина А.В.

    Согласно свидетельству о смерти, Бральнин А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ).

    В ходе судебного разбирательства заинтересованными лицами             ФИО120, Свидетель №30, ФИО121, ФИО120, ФИО122 заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Бральнина в связи с его смертью на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

    Согласно п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, вследствие смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

    Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из конституционных положений, закрепляющих принцип охраны государством достоинства личности, право каждого на защиту своей чести и доброго имени, состязательность и равноправие сторон судопроизводства, гарантии государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод человека и гражданина, принцип презумпции невиновности, при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью орган предварительного расследования или суд обязаны продолжить предварительное расследование либо судебное разбирательство. При этом указанным лицам должны быть обеспечены права, которыми должен был бы обладать подозреваемый, обвиняемый (подсудимый), аналогично тому, как это установлено применительно к умершим потерпевшим, ибо непредоставление возможности отстаивать в уголовном процессе свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами означало бы умаление чести и достоинства личности самим государством (Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 года №16-П).

    При этом в силу разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в соответствии с п.п. 1 и 4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, а также указанных в п.п. «а-в» ч.1 ст.104.1 УК РФ денег, ценностей и иного имущества может быть принято как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям, которое допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения. Если уголовное дело подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.24, п.1 ст.254 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого (подсудимого), то суд разъясняет указанные последствия его близким родственникам. В случаях, когда обвиняемый (подсудимый) или близкие родственники умершего обвиняемого (подсудимого) возражают против прекращения уголовного дела, производство по делу продолжается в обычном порядке.

    Вопреки доводам заинтересованного лица ФИО120 и адвоката Постникова Д.Н., согласно протоколу судебного заседания, указанным выше заинтересованным лицам судом были разъяснены правовые последствия решения о прекращении уголовного дела в связи со смертью Бральнина, являющегося не реабилитирующим основанием, разъяснено о возможной конфискации имущества.

    Согласно материалам уголовного дела, факт разъяснения заинтересованным лицам ФИО120, Свидетель №30, ФИО121, ФИО120, ФИО122 указанных выше требований действующего уголовно-процессуального законодательства, касающихся прекращения уголовного дела за смертью Бральнина, а также возможной конфискации имущества (п.п.1, 4.1 ч.3 ст.81, п.п.«а,б,в,г» ч.1 ст.104.1 УПК РФ), подтверждается расписками, которые были у них отобраны и приобщены к делу.

    Законность прекращения уголовного дела в отношении Бральнина на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, сомнений у судебной коллегии не вызывает. Наличие у заинтересованного лица ФИО120 малолетнего ребенка не препятствует прекращению уголовного дела по указанному правовому основанию, также как и применению судом положений уголовного закона о конфискации имущества в доход государства, поскольку она участвовала в ходе судебного разбирательства, является законным представителем ФИО111, добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Бральнина на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, ей были разъяснены положения закона о возможной конфискации имущества в доход государства.

    Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о конфискации в доход государства:

- объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А;

- гаража на одно машино-место, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>», <адрес>;

- ограждения, установленного по периметру земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>;

- ангара для хранения маломерного судна и судоподъемное сооружение для его подъема и спуска на воду, расположенных в 65 метрах от земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>,

- маломерного судна «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, заводской №, марка двигателя «<данные изъяты>», номер двигателя №, мощность двигателя 90 л/с, идентификационный номер №;

- здания – жилого дома, площадью 172,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>;

- № доли в общей долевой собственности нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

    Так, согласно п.п. «а,б,г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора: денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения, среди прочих, преступлений, предусмотренных статьями 285, 290 УК РФ и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу; денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения хотя бы одного из преступлений, предусмотренных указанными выше статьями, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы; орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

    Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для решения вопроса о конфискации имущества, переданного обвиняемым другому лицу (организации), суду требуется на основе исследования доказательств установить, что лицо, у которого находится имущество, знало или должно было знать, что имущество получено в результате преступных действий или использовалось либо предназначалось для использования при совершении преступления.

    При этом по смыслу положений п.10 ч.1 ст.299 и п.4.1 ст.307 УПК РФ    в описательно-мотивировочной части судебного решения, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, а также обоснование решения о конфискации имущества

    Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при принятии решения о конфискации указанного выше имущества полностью соблюдены данные требования уголовного закона.

    Суд первой инстанции, сославшись на исследованные в ходе судебного разбирательства материалы дела, привел доказательства того, что указанное выше имущество, подлежит конфискации в доходную часть государства.

     Мотивы принятого решения о конфискации и обращении в доход государства указанного движимого (недвижимого) имущества приведены в решении суда первой инстанции, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

    Решение суда о конфискации объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>, основан на исследованных материалах уголовного дела. Установлено, что Бральнин из корыстных побуждений, путем совершения неправомерных действий, незаконно утвердил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, зная, что на земельном участке с кадастровым номером <адрес> с видом разрешенного использования «строительство административного здания», ФИО18 возведен первый (цокольный) этаж жилого дома, что позволило последнему не участвовать в аукционе и оформить право собственности на указанный земельный участок.

    Вопреки доводам заинтересованного лица ФИО18 о том, что, поскольку объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости отражен как «административное здание» с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке объекта недвижимости с кадастровым номером №, он не может быть признан «объектом незавершенного строительства», что в свою очередь исключает возможность его конфискации, противоречит материалам дела, в том числе последовательными показаниями Бральнина о нарушении ФИО18 вида разрешенного использования «строительство административного здания» на указанном выше земельном участке, а также иными письменными материалами дела.

    Кроме того, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 28 февраля 2020 года, Бральнин разрешил ИП ФИО18 ввод в эксплуатацию «административного здания», расположенного в <адрес>, поэтому указанный объект и отражен таким образом в Реестре.

    Регистрация права собственности на объект недвижимости, отсутствие заявлений по оспариванию регистрационных действий не имеют юридического значения при разрешении судьбы указанного имущества, поскольку, как сам объект незавершенного строительства, так и право собственности на него получены в результате совершения преступных действий.

    В апелляционной жалобе ФИО18 обращает внимание на незаконность решения суда о конфискации объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №, вместе с тем, судом первой инстанции принято решение о конфискации в доход государства только «объекта незавершенного строительства», расположенного на указанном участке.

    Согласно постановлениям следователя от 6 ноября 2021 года и 17 декабря 2021 года уголовное преследование в отношении ФИО18, Свидетель №2, Свидетель №6 прекращено на основании ч.ч.1,2 ст.28 УП РФ, в связи с деятельным раскаянием.

    Вопреки доводам заинтересованного лица ФИО120 и адвоката Постникова Д.Н. решение суда о конфискации гаража на одно машино-место, ограждения, ангара для хранения маломерного судна и судоподъемное сооружение, маломерного судна «<данные изъяты>» с двигателем марки «<данные изъяты>», здания – жилого дома, расположенных в <адрес>, маломерного судна «<данные изъяты>» с двигателем марки «<данные изъяты>», также основан на исследованных материалах уголовного дела. Установлено, что указанные выше объекты движимого и недвижимого имущества приобретены (возведены) на полученные денежные средства или в виде незаконного оказания услуг имущественного характера в качестве взятки от иных лиц.

Выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в постановлении, в том числе показаниях Бральнина, данных им в ходе предварительного расследования, показаниях свидетелей, сведениями о доходах ФИО126 и иными материалами дела, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности.

Вопреки доводам заинтересованного лица и адвоката Постникова Д.Н. о том, что Свидетель №30 на момент осуществления сделки по дарению жилого дома (<адрес>) не знала и не могла знать за счет каких средств было приобретено имущество, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости конфискации данного имущества в доход государства, поскольку Бральнин являлся законным представителем Свидетель №30, которая на момент заключения договора дарения была несовершеннолетней, действия Бральника по отчуждению имущества, обусловлены желанием избежать его конфискации в доход государства при привлечении к уголовной ответственности.

    Отсутствие данных о признании договора дарения указанного жилого дома в качестве недействительной сделки, на незаконность судебного решения в данной части, не указывает.

    Вопреки доводам заинтересованного лица ФИО120 и адвоката Постникова Д.Н. решение суда о конфискации в доход государства № доли в общей долевой собственности нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, основан на исследованных материалах уголовного дела. Установлено, что № доли в общей долевой собственности нежилого помещения фактически приобретена Бральниным и оформлена на доверенное лицо - Свидетель № 23.

Выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в постановлении, в том числе показаниях Свидетель № 23, данных им в ходе предварительного расследования, подтвердившего номинальность участия в приобретении имущества, фактическим владельцем которого являлся Бральнин, сведениями о доходах Бральнина и иными материалами дела, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности.

    При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Свидетель №23 будучи знакомым Бральнина, приобретая в свою пользу № доли в общей долевой собственности нежилого помещения стоимостью 10 000 000 рублей, принадлежащих последнему, должен был знать, что указанное имущество получено в результате преступных действий. Действия Бральнина по приобретению имущества указанным способом, обусловлены желанием избежать его конфискации в доход государства при привлечении к уголовной ответственности.

     Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона, на основании следующего.

    Суд первой инстанции принял решение о конфискации в доход государства земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

    Согласно показаниям Бральнина указанный земельный участок он приобрел 15 сентября 2014 года за 300 000 рублей.

    Принимая решение о конфискации указанного имущества, суд первой инстанции, мотивируя свое решение сослался на то, что Бральнину инкриминируется получение взятки за общее покровительство Свидетель №4 в период с 15 сентября 2014 года по 20 октября 2014 года, а потому земельный участок получен Бральниным в ходе совершения указанного преступного деяния, то есть получения от Свидетель №4 денег в виде взятки.

Вместе с тем, как следует из обвинения, признанного доказанным судом первой инстанции в обжалуемом постановлении от 7 марта 2023 года, в период с 15 сентября 2014 года по 20 октября 2014 года Свидетель №4 передавал Бральнину за общее покровительство взятки в виде оказания услуг имущественного характера, в связи с этим, судебная коллегия считает, доказательств того, что Бральнин приобрел имущество за счет денег, полученных в результате совершения преступных действий, не представлено, поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене, а земельный участок с кадастровым номером <адрес> возвращению собственнику, со снятием с него ареста.

Кроме того, судом первой инстанции принято решение о конфискации в доход государства ноутбука марки «<данные изъяты>», мобильного телефона «<данные изъяты>» в чехле-книжке с сим-картой, как признанных орудием преступления.

Учитывая, что решение о конфискации судом первой инстанции указанного имущества надлежащим образом не мотивировано, доказательств того, что оно (имущество) использовалось в качестве орудия преступления не приведено, в связи с чем, оно не может быть признано законным, поэтому постановление суда подлежит отмене в части конфискации ноутбука и мобильного телефона в чехле-книжке с сим-картой и обращения их в доход государства, - с возвращением их собственникам.

Кроме того, решением суда, ежедневник, принадлежащий ФИО18, по вступлению постановления суда в законную силу подлежит хранить при материалах уголовного дела, в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ (без указания пункта этой нормы закона).

Вместе с тем, учитывая, что ежедневник не является ни орудием преступления, ни предметом, запрещенным к обращению или не имеющим ценности, а также деньгами, полученными преступным путем, либо документами, для решения вопроса о вещественном доказательстве не могут быть применены способы, указанные в п.п.1-5 ч.3 ст.81 УПК РФ. Судьба этого вещественного доказательства должна быть решена в соответствии с положениями п.6 ч.3                    ст.81 УПК РФ, предусматривающими его передачу законному владельцу, которым является ФИО18, заявивший ходатайство о возврате указанного имущества в апелляционной жалобе, в связи с чем указанное имущество подлежит возвращению законному владельцу.

Иных нарушений судом норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного и обоснованного решения, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Постановление Котласского городского суда Архангельской области от                    7 марта 2023 года в отношении Бральнина А.В. – изменить:

- исключить из постановления суда решение о хранении ежедневника ФИО18 при материалах уголовного дела. Ежедневник вернуть владельцу ФИО18

Это же постановление суда отменить в части решения о конфискации и обращении в доход государства:

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, сняв с него арест;

- мобильного телефона «<данные изъяты>» в чехле-книжке с сим-картой;

- ноутбука «<данные изъяты>», возвратив их собственникам.

В остальном постановление суда – оставить без изменения, а апелляционные жалобы заинтересованных лиц ФИО120, ФИО18, адвоката Постникова Д.Н. – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

    В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий                                                    Е.А. Голдобов

Судьи                                                 Д.В. Баданин

                                                 И.А. Вашуков