Решение по делу № 33-8203/2024 от 26.08.2024

УИД 29RS0008-01-2024-001825-05

Судья Смирнов Д.В.	Дело № 2-1185/2024	стр.213г, г/п 150 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-8203/2024	22 октября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рудь Т.Н. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Бурковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 22 октября 2024 года дело по апелляционной жалобе истца Щелкунова А.И. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 10 июня 2024 года по гражданскому делу № 2-1185/2024 по исковому заявлению Щелкунова А.И. к Лаврентьеву А.В. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Щелкунов А.И. обратился в суд с иском к Лаврентьеву А.В. о взыскании задолженности в размере 2 700 000 руб., государственной пошлины в размере 21 700 руб.

В обоснование исковых требований указал, что в 20-х числах апреля 2021 года передал Лаврентьеву А.В. денежные средства в сумме 2 700 000 руб. сроком до 01 октября 2021 года. В установленный срок денежные средства не возвращены.

В судебном заседании представитель истца адвокат Апраксин В.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Попов П.В. в судебном заседании иск не признал, оспаривая факт получения от истца денежных средств.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 10 июня 2024 года в иске Щелкунова А.И. (<данные изъяты>) к Лаврентьеву А.В. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности отказано.

С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение. Указал доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что решение суда является незаконным и необоснованным в связи с неправильным толкованием и применением судом норм материального и процессуального права. Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на отсутствие заключенного в письменной форме договора займа, на недоказанность истцом факта передачи денежных средств ответчику. Данный вывод суда ошибочен. 28 апреля 2021 года ответчик сообщил истцу, что приобрел катер <данные изъяты>, сдал экзамен на капитана, что подтверждается перепиской в мессенджере Ватсап и скинутым договором купли-продажи маломерного средства от 28 апреля 2024 года. Также факт приобретения катера на совместные средства ответчик подтвердил в своих объяснениях от 01 февраля 2024 года, данных в ходе проверки заявления Щелкунова А.И. (КУСП № от 26 января 2024 года) о мошеннических действиях по не возврату долга в размере 2 700 000 руб., потраченных Лаврентьевым на приобретение катера. Поскольку ответчик является родственником истца (двоюродный брат), истец неоднократно устно в 2022-2023 годах обращался к ответчику с требованием вернуть денежные средства, на что ответчик в мессенджере Ватсап ответил, что вернет только 2 000 000 руб., а остальные не вернет, так как считает, что выполнял какую-то работу. Указанные в совокупности обстоятельства (объяснения ответчика, переписка в мессенджере Ватсап) подтверждают факт передачи истцом ответчику денежных средств на приобретение катера, чему судом оценка не дана. Истец доказал факт передачи ответчику денежных средств, которые были им потрачены и которые он частично обещал вернуть.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 20-х числах апреля 2021 года передал Лаврентьеву А.В. в долг денежные средства в сумме 2 700 000 руб., при этом письменный договор займа между сторонами не заключался, однако в устной форме стороны договорились, что сумма займа должна быть возвращена до 01 октября 2021 года.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача истцом ответчику денежных средств именно на условиях возвратности, в случае спора на истце лежит обязанность доказать факт передачи ответчику денежных средств и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ.

Между тем ответчик Лаврентьев А.В. в своих объяснениях, данных в рамках проводимой в отношении него проверки КУСП № от 26 января 2024 года МО МВД России «Котласский», не отрицал факт приобретения вместе с Щелкуновым А.И. в апреле 2021 года для организации совместной деятельности по организации в <адрес> туристических прогулок на море на совместные денежные средства морского катера <данные изъяты>, договор купли-продажи которого был оформлен на Лаврентьева А.В., однако указывал, что каких-либо расписок, долговых обязательств Щелкунову А.И. не давал. Также в апреле 2021 года на совместные денежные средства Лаврентьевым А.В. и Щелкуновым А.И. был приобретен морской катер <данные изъяты>, договор купли-продажи которого был оформлен на Щелкунова А.И. В конце июля 2021 года между Лаврентьевым А.В. и Щелкуновым А.И. возникли разногласия относительно ведения бизнеса и они решили действовать отдельно. В 2021 году Лаврентьев А.В. предлагал Щелкунову А.И. выкупить его долю участия в совместном бизнесе и передать ему денежные средства в размере 2 000 000 руб., на свое предложение получил отказ. Именно об этом идет речь в представленной Щелкуновым А.И. переписке в мессенджере Ватсап. Щелкунов А.И. оставил себе морской катер <данные изъяты>, а Лаврентьев А.В. – морской катер <данные изъяты>, который продал в апреле 2023 года за 1 500 000 руб.

Постановлением и.о. дознавателя МО МВД России «Котласский» от 28 июня 2024 года в возбуждении уголовного дела в отношении Лаврентьева А.В. отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств заключения между сторонами договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о недоказанности передачи истцом ответчику денежных средств, факт приобретения катера на совместные средства ответчик подтвердил в своих объяснениях от 01 февраля 2024 года, данных в ходе проверки заявления Щелкунова А.И. (КУСП № от 26 января 2024 года) о мошеннических действиях по не возврату долга в размере 2 700 000 руб., потраченных Лаврентьевым на приобретение катера, на законность вынесенного судом решения не влияют, поскольку доказательств передачи ответчику денежных средств именно на условиях возвратности истцом суду не представлено.

Наличие между сторонами договоренности о возврате вложенных истцом в апреле 2021 года в приобретение морского катера <данные изъяты> денежных средств ответчик не подтвердил.

Представленная истцом в материалы дела переписка в мессенджере Ватсап не подтверждает заключение между сторонами договора займа.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Котласского городского суда Архангельской области от 10 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Щелкунова А.И. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2024 года.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Т.Н. Рудь
Н.П. Рассошенко