Решение от 21.04.2022 по делу № 33-7109/2022 от 24.03.2022

дело № 2-2589/2021

УИД 03RS0015-01-2021-002496-66

Судья Белорецкого межрайонного суда РБ Ручушкина Г.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-7109/2022

г. Уфа 21 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Иванова В.В.,

судей Ишбулатовой Е.И. и Якуповой Н.Н.,

при секретаре Бикбулатовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ульяновой Т.Б. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мухамадев Р.А. обратился в суд с иском к Ульяновой Т.Б., Государственному учреждению Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Белорецкому району и г. Белорецк в Республике Башкортостан (далее ГУ ОПФ РФ по Белорецкому району и г. Белорецк РБ) о возмещении убытков.

В обоснование исковых требований, истец указал, что он является ... и состоит на учете в Пенсионном фонде РФ, поэтому получает ежемесячные денежные выплаты: трудовую пенсию по инвалидности, ежемесячную денежную выплату и социальную доплату к пенсии.

В период времени с дата по дата включительно он находился в СИЗО-адрес.

По приезду в ФКУ ИКадрес, ему стало известно, что принадлежащая ему по закону пенсия за период с дата по дата была получена ответчицей – Ульяновой Т.Б. по незаконной доверенности в общей сумме 60320 рублей, которая распорядилась деньгами в своих интересах, что подтверждается постановлением от дата об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что Ульянова Т.Б. получив деньги, израсходовала на приобретение продуктов питания, телевизор и иных вещей для него (Мухамадеева Р.А.).

Однако в период нахождения под стражей в указанный период в СИЗО-адрес, он не получал продуктов, телевизора и иных вещей от Ульяновой Т.Б., что подтверждается справкой, выданной дата начальником СИЗО-адрес ФИО9

Считает, что своими действиями Ульянова Т.Б. нанесла ему значительный ущерб в размере 60320 рублей, в том числе: за декабрь дата 5690 рублей, за январь дата 6070 рублей, за февраль дата 12140 рублей, с апреля дата по сентябрь дата 36420 рублей.

При этом, ответчица – Ульянова Т.Б. отказывается добровольно вернуть деньги, ГУ УПФР не признает данной оплошности.

За десять месяцев незаконно получены денежные средства ему принадлежавшие, что является нарушением его конституционных прав.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с Ульяновой Т.Б., ГУ УПФР г. Белорецк и Белорецкого района РБ в его пользу возмещение убытков в размере 250000 рублей.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2021 года постановлено:

«исковые требования Мухамадеева Р.А. к Ульяновой Т.Б., Государственному учреждению Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Белорецкому району и г. Белорецк по Республике Башкортостан о возмещении убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Ульяновой Т.Б. в пользу Мухамадеева Р.А. в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 51558 рублей 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1746 рублей 74 копейки».

В апелляционной жалобе ответчик Ульянова Т.Б. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, прекращении производства по делу. Указав в обоснование, о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена не была. Исходя из решения суда она пенсию получала в период с декабря дата по сентябрь дата. В период этого времени от Мухамадеева к ней никаких претензий не поступало и в суд он обратился спустя 7 лет. Тем самым нарушил сроки исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Мухамадееву Р.А. участие обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК-4 УФСИН России по РБ и он просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражение на апелляционную жалобу поддержал.

Также судебной коллегией было установлено, что Мухамадеевым Р.А. подавалась апелляционная жалоба, которая была возвращена определением от дата году.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили и об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Мухамадеев Р.А., является ..., что подтверждается выпиской из ....

Приговором Белорецкого городского суда РБ от дата Мухамадеев Р.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч... УК РФ. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде ....

Из указанного выше приговора суда следует, что Мухамамадеев Р.А. содержался под стражей с дата по дата в СИЗО-адрес.

После вступления приговора суда в законную силу Мухамадеев Р.А. направлен для отбытия наказания в ФКУ ИК-№... УФСИН России по РБ адрес, где содержится по настоящее время.

По представленным истцом материалам установлено, что в период с дата по дата Ульяновой Т.Б. на основании доверенностей от дата, от дата, от дата, выданных Мухамадеевым Р.А. и удостоверенных начальником ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по РБ ФИО9, была получена пенсия за период с дата по дата.

По данному факту Мухамадеев Р.А. обратился в Отдел МВД России по адрес с заявлением, зарегистрированным в КУСП №... от дата.

Из объяснений Ульяновой Т.Б. от дата следует, что у не есть сын ФИО1, который находился в местах лишения свободы. В июле дата ее сын, находясь в СИЗО-адрес адрес, попросил помочь Мухамадееву Р., который находился с ним в одной камере. У Мухамадеева Р.А. имеется пенсия по инвалидности, которую нужно получить. У Мухамадеева Р.А. нет близких родственников. В СИЗОадрес Мухамадеев Р.А. написал доверенность на получение его пенсии, чтобы она покупала необходимые продукты питания, телевизор и иные вещи. С дата по дата на полученную пенсию Мухамадеву Р.А. она покупала продукты питания и передавала в СИЗО-2. В последний раз она получила пенсию Мухамадева Р.А. в августе 2014 года, и больше пенсию не получала.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Белорецкому району от дата в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 159, 160 УК РФ, на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в отношении Ульяновой Т.Б. отказано.

Согласно сведениям, данным дата начальником ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РБ в адрес ФИО9, за время содержания Мухамадеева Р.А. в ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по РБ с дата по дата передач, посылок, бандеролей на имя Мухамадеева Р.А., дата г.р., не поступало.

Из ответа ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по адрес от дата, следует, что Мухамадееву Р.А. разъяснено, что в соответствии с пунктом 19 статьи 21 Федерального закона от дата № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и пунктом 42 Правил выплаты по желанию пенсионера доставка пенсии может производиться иным лицам по доверенности, выдаваемой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Согласно статьи 185.1 ГК РФ к нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего исправительного учреждения по месту отбывания наказания в виде лишения свободы. По документам пенсионного дела, представленного для контроля Управлением Пенсионного фонда РФ в адрес, установлено, что пенсия за период с дата по дата начислялась и выдавалась через отделение почтовой связи в адрес по адресу прежнего места жительства. Управлением федеральной почтовой связи Республики Башкортостан филиал ФГУП «Почта России» представлены копии доверенностей, оформленные на имя Ульяновой Т.Б., дата г.р., в соответствии с которыми производилась выплата пенсии в период с декабря 2013 года по сентябрь 2014 года. Данные доверенности удостоверены начальником Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №... ГУФСИН по РБ подполковником внутренней службы ФИО9, в связи с чем, произвести возврат сумм пенсии по инвалидности, выплаченных за указанный период Ульяновой Т.Б. правовых оснований не имеется.

Согласно справке №... от дата, выданной ОПФР по РБ, Мухамадееву Р.А. установлена страховая пенсия по инвалидности, общий размер которой за период с дата по дата составляет 33 193 рубля 92 копейки.

Согласно справки №... от дата, выданной ОПФР по РБ, Мухамадееву Р.А. установлена ежемесячная денежная выплата к пенсии, общий размер которой за период с дата по дата составляет 8 030 рублей 08 копеек, социальная доплата к пенсии за тот же период в общем размере составляет 10334 рубля 12 копеек. В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 185, 309, 1064 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, пришел к выводу об обоснованности заявленных Мухамадеева Р.А. требований частично, в общем размере 51558 рублей 12 копеек, и оснований для взыскания с Ульяновой Т.Б. указанных денежных средств, полученных по доверенности от Мухамадеева Р.А., в виде пенсии и иных пособий.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, решение по существу принято верно.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что пунктом 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 настоящего Кодекса.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса РФ). При этом ст. 974 настоящего Кодекса предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм, ответчик, действуя по поручению истца, должен был действовать в его интересах, кроме того, обязанность поверенного возвратить все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу приведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным.

Получение представителем, действующим на основании доверенности, денежных средств, принадлежащих представляемому, не влечет для представителя возникновения права собственности на эти денежные средства.

Следовательно, представитель обязан передать все полученное представляемому.

Доказательств передачи денежных средств, полученных на основании выданных Мухамадеевым Р.А. доверенностей, или имущества в их эквиваленте Ульяновой Т.Б. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Ульянова Т.Б. о том, что она не была извещена о дне слушания дела надлежащим образом, в связи с чем, решение суда постановлено с нарушением закона, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданско-процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 Гражданско-процессуального кодекса РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестке (ч. 1 ст. 116 Гражданско-процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно данным ОВМ ОМВД России по адрес Ульянова Т.Б., зарегистрирована по адресу: адрес.

Как следует из материалов дела, ответчику направлялась судебная повестка на дата заказным письмом с уведомлением по месту регистрации Ульяновой Т.Б., однако извещение было возвращено в суд с почтовой отметкой об истечении срока хранения, что является основанием считать ответчика отказавшимся от получения судебных извещений и в силу статьи 117 Гражданско-процессуального кодекса РФ - надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, судом были приняты надлежащие меры к извещению Ульяновой Т.Б. о рассмотрении дела по месту его нахождения в соответствии с ч. 1 статьи 113 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

В силу ст.165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей адресату корреспонденции несет адресат.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, не может быть принята судебной коллегия во внимание, поскольку данное ходатайство заявлено после вынесения решения судом первой инстанции (п.2 ст.199 ГК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права, и не могут являться основанием к отмене решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульяновой Т.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2022 года.