Решение по делу № 2-1154/2024 от 14.03.2024

Дело № 2-1154/2024

59RS0027-01-2024-001763-83            

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кунгур Пермский край             03 июня 2024 года

    Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Власовой Е.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Н.,

с участием истца Рябухина А.С.,

представителя истца Боковой А.Г.,

третьего лица на стороне истца Рябухиной Н.Ю.,

представителя ответчика Столярчука Д.В.,

представителя третьего лица Широкова В.И.- Осокина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябухина А. С. к индивидуальному предпринимателю Денежкину М. М.ичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    Рябухин А.С. обратился с требованием к индивидуальному предпринимателю Денежкину М.М. взыскать возмещение ущерба по поврежденному автомобилю в размере 375 850 рублей, с учетом утраты товарной стоимости, расходы по оплате оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 958, 50 рублей, почтовые расходы.

    Заявленные требования истец обосновывает тем, что на праве собственности истцу принадлежит автомобиль Chery EXEED TXL <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес> около <адрес> Широков В.И. управляя автомобилем Луидор 223602 <данные изъяты> совершил выезд на полосу встречного движения, что бы избежать столкновения водитель Рябухина Н.Ю., управляя транспортным средством Chery EXEED TXL государственный регистрационный знак Н 228 АХ 774, принадлежащем истцу на праве собственности совершила съезд на обочину с последующим наездом на дорожный знак. В результате чего транспортное средство повреждено. ДТП произошло в результате допущенных Широковым В.И. нарушений п.9.10 Правил дорожного движения и привлечения его к ответственности по ч.1 ст12.15 КоАП РФ. На месте происшествия с участием водителей сотрудниками ГИБДД была составлена схема места происшествия. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения стоимости ущерба истец обратился к экспертам а также в страховую компанию ООО «Зета Страхование» с заявлением в рамках прямого возмещения убытков о выплате страхового возмещения, однако истцу было отказано, поскольку ДТП произошло не в результате взаимодействия столкновения транспортных средств. После чего истцом был направлен пакет документов в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата в размере 244 350 рублей. Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 571 800 рублей, без учета износа 620 000 рублей. За проведение оценки истец заплатил 10 000 рублей, а также транспортное средство было доставлено эвакуатором, стоимость услуги которого составила 4000 рублей. В момент ДТП ответчик Широков В.И. находится в трудовых отношениях с ИП Денежкин М.М., следовательно, ответственность за причиненный вред лежит на работодателе ответчике.

    В судебном заседании истец Рябухин А.С., его представитель Бокова А.Г., третье лицо на стороне истца Рябухина Н.Ю., на исковых требованиях настаивали. Представитель истца пояснила, что истец вину в совершенном дорожно – транспортном происшествии не признает, считает в полном объеме виновным водителя Широкова В.И., поэтому полностью размер ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия просит взыскать с водителя Широкова В.И.

    Ответчик индивидуальный предприниматель Денежкин М.М. в судебном заседании участия не принимал, доверил представлять его интересы представителю Столярчуку Д.В., который в судебном заседании считает, что заявление должно быть оставлено без рассмотрения, так как не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

    Третье лицо Широков В.И. в судебном заседании участия не принимал, доверил представлять свои интересы представителю Осокину С.В., который в судебном заседании с требованиями истца не согласен, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Определением Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» (л.д.1),представитель которого в судебное заседание не явился.

Определением Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество «САК «Энергогарант» (л.д.86), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо переведено в ответчики, представитель которого в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв по иску, указывает, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, так как истец с заявлением (претензией) о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты и последующим обращением к финансовому уполномоченному не обращался, то в отношении не до выплаченного страхового возмещения не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора (л. д. 95-96).

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.20002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

С учетом изложенного, исходя из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с ДД.ММ.ГГГГ потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Судом установлено, что истец свою вину в произошедшем дорожно – транспортном происшествии оспаривает, поэтому обратился с требованием о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в полном объеме с ответчика, в то же время, к страховой компании ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением, претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, не обращался. Доказательств обращения к финансовому уполномоченному, при наличии разногласия в размере страховой выплаты, так же не последовало.

На основании изложенного, суд считает, что истцом не соблюден установленный федеральными законами «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» порядок досудебного урегулирования спора, и приходит к выводу об оставлении искового заявления Рябухина А.С. к индивидуальному предпринимателю Денежкину М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия без рассмотрения, так как истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

    Руководствуясь ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

исковое заявление Рябухина А. С. к индивидуальному предпринимателю Денежкину М. М.ичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия оставить без рассмотрения,

разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня составления мотивированного определения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись     Е.В.Власова

Копия верна. Судья                             Е.В.Власова