Решение по делу № 33-3430/2023 от 23.01.2023

Судья Сайфуллин М.Ш.                               УИД 16RS0046-01-2021-023143-80                                                                                 Дело 2-845/2022

                                                                                                        № 33-3430/2023

                                                                учёт №120г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.

судей Абдуллиной Г.А., Шакировой З.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садыковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя РОПОП РТ «Азакона-Групп»- Антонова А.А. в интересах Назмиевой Р.Ш. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 августа 2022 года, которым иск удовлетворен частично.

Взыскано с ООО «Залесный сити» в пользу Назмиевой Р.Ш. денежные средства в размере 88 491 руб.32 коп., расходы на исследование 10 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Возложено обязанность на Назмиеву Р.Ш. передать ООО «Залесный сити» ПВХ оконные блоки и балконный дверной блок, подлежащие замене, согласно заключению эксперта ООО «ЦСНО «Эталон» в течение 2 месяцев с даты получения денежных средств от ответчика, путем их самостоятельного вывоза ответчиком.

Взыскано с ООО «Залесный сити» в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2861 руб.

Взыскано с ООО «Залесный сити» в пользу ООО «ЦСНО «Эталон» сумму расходов на производство судебной экспертизы в размере 64 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО «Залесный Сити» - Халиуллину А.И., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        РОПОП Республики Татарстан «Азакона-Групп», действующая в интересах потребителя – Назмиевой Р.Ш., обратилась в суд с иском к ООО «Залесный сити» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, зачета стоимости окон, подлежащих возврату.

        В обоснование требований указано, что 14 августа 2015 года ООО «Залесный Инвест» - в качестве участника долевого строительства и ООО «Залесный Сити» заключили договор долевого участия ...., согласно которому застройщик взял на себя обязательство построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, соответствующую всем обязательным требованиям по качеству.

        По договору об уступке права требования .... от 25 июня 2018 года ООО «Залесный Инвест» передал своё право требования Назмиевой Р.Ш.

        Однако, после передачи участнику квартиры, обнаружились плохие теплоизоляционные свойства окон и стен.

        Участник долевого строительства как лично, так и при помощи РОПОП РТ «Азакона-Групп», защищающего его права на основании жалобы, обратился к ответчику с претензией на данные недостатки с требованием соразмерного уменьшения цены квартиры.

        Представитель истца РОПОП РТ «Азакона-Групп», действующий в интересах Назмиевой Р.Ш., просил суд с учетом уточнения взыскать с ответчика в пользу истца в счёт соразмерного уменьшения цены договора, за вычетом рыночной стоимости бывших в употреблении оконных и дверных блоков стоимостью 8800 руб., денежную сумму в размере 79 691 руб. 32 коп., неустойку за период с 29 ноября                2021 года -25 августа 2022 года в размере 215 166 руб. 56 коп., неустойку в размере 1% в день от суммы 79 691 руб. 32 коп. начиная с 26 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательства по уплате ответчиком указанной денежной сумы, в счёт возмещения морального вреда 100 000 руб.; расходы на исследование в размере 35000 руб., штраф.

        В заседании суда первой инстанции представитель РОПОП РТ «Азакона-Групп» Антонов А.А. заявленные требования, с учетом уточнения, просил удовлетворить.

        Истец Назмиева Р.Ш. в судебное заседание не явилась.

        Представитель ответчика Халиуллина А.И. иск не признала, представила отзыв на исковое заявление, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайствовала о возложении обязанности на истца возвратить оконные блоки и балконный дверной блок.

        Суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования, принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель РОПОП РТ «Азакона-Групп» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование указывается, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму больше заявленной. Податель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для возврата оконных блоков и балконной двери застройщику. Также отмечается, что неисполнение требований потребителя в добровольном порядке должно повлечь взыскание с ответчика всех предусмотренных законом штрафных санкций. Вместе с тем, судом в нарушение норм действующего законодательства было отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

В соответствии с положениями части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года                       № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч.3).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч.7).

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями вводной части Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от      7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214 ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

        Судом первой инстанции установлено, что 14 августа 2015 года ООО «Залесный Инвест» - в качестве участника долевого строительства и общество с ограниченной ответственностью «Залесный Сити» заключили договор долевого участия .... согласно которому застройщик взял на себя обязательство построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, соответствующую всем обязательным требованиям по качеству. По договору об уступке права требования №.... от 25 июня 2018 года ООО «Залесный Инвест» передал своё право требования Назмиевой Р.Ш.

        Однако, после передачи участнику квартиры, обнаружились некачественные теплоизоляционные свойства окон и стен.

        Определением от 20 января 2022 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Эталон».

        Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «Эталон»:

        - в результате анализа предоставленных материалов дела и данных натурного осмотра установлено, что качество теплоизоляции на момент передачи квартиры по акту приема-передачи требованиям ГОСТ и СНиП в <адрес> в части конструкции наружных стен соответствовало, в части конструкций окон и дверной балконной двери не соответствовало;

        - приобретение недостатков в виде отклонения от прямолинейности рамочных элементов оконных и дверного балконного блоков в ходе неправильной эксплуатации изделий, механических воздействий, выполнения отделочных и ремонтных работе в <адрес>, невозможно.

        Приобретение недостатков в виде несоответствия участков монтажных швов оконных и дверного балконного блоков требованиям тепловой защиты зданий: невозможно - для участков монтажных швов, примыкающих к подоконным доскам, смонтированным в соответствии с договором .... на участие в долевом строительстве жилого дома от 14 августа 2015 года (л.д. 7), силами застройщика; возможно, в случае повреждения конструкции монтажного шва - для участков, не примыкающих к подоконным доскам, смонтированным силами застройщика.

        При этом, с учетом отсутствия строительной методики определения давности возникновения повреждения, а также возможности повреждения как силами застройщика, так и силами жильцов <адрес>, определить достоверно время повреждения конструкции монтажных швов, не представляется возможным. В связи с этим факт наличия каких-либо повреждений монтажных швов оконных и дверного балконного блоков, являющихся на момент натурного осмотра скрытыми конструкциями, экспертом не исследовался и не устанавливался.

        С учетом наличия установленных в ходе исследования критических дефектов оконных и дверного балконного блоков в виде отклонения от прямолинейности рамочных элементов, предполагающих, в соответствии с требованиями ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)», выбраковку и полную замену данных конструкций, все соответствующие монтажные швы должны быть заменены на новые, соответствующие действующим требованиям строительных норм и правил.

        - стоимость работ по приведению уровня теплоизоляции в квартире в <адрес> обязательным к исполнению требованиям ГОСТ и СНиП составляет: 88491 руб. 32 коп.

        Суд первой инстанции, установив факт наличия недостатков в принадлежащем истцу жилом помещении, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с                      ООО «Залесный сити» в пользу истца суммы в счет уменьшения покупной цены квартиры в размере 88491 руб. 32 коп. При этом, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

        Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО «Залесный сити» в пользу истца суммы в счет уменьшения покупной цены квартиры, не может согласиться с размером взысканной суммы.

        Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд первой инстанции руководствовался результатами проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой стоимость работ по проведения работ по теплоизоляции в квартире, принадлежащей истцу составляет 88 491 руб. 32 коп.

        Вместе с тем, как следует из материалов дела после проведения судебной экспертизы представителем РОПОП Республики Татарстан «Азакона-Групп» исковые требования были уточнены, истец просил взыскать в пользу потребителей в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму в размере 79 691 руб. 32 коп.

        Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет в качестве задач гражданского судопроизводства правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

        Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

        В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

        Судебная коллегия полагает, что, взыскивая сумму в большем, чем заявлено истцом размере, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

        При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в этой части, в связи с чем с ООО «Залесный сити» в пользу Назмиевой Р.Ш. подлежит взысканию, в счет уменьшения покупной цены договора, сумма в размере 79 691 руб. 32 коп.

        Относительно доводов жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда судебная коллегия полагает следующее.

        Частью 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

        Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

        Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

        В силу части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Права истцов как потребителей были нарушены ответчиком до принятия Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года, Постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442. Ни один из указанных подзаконных актов не содержит запрета на взыскание с застройщика в пользу гражданина-участника долевого строительства неустойки и штрафа в связи с нарушением прав такого гражданина как потребителя, ранее допущенным застройщиком.

        При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания штрафа и неустойки подлежит отмене с принятием нового решения.

        Претензия об уменьшении стоимости квартиры и выплате стоимости устранения недостатков получена ответчиком 18 ноября 2021 года, соответственно, требование потребителя, с учетом выходных и праздничных дней, должно было быть исполнено ООО «Залесный сити» с учетом выходных дней не позднее 02 декабря 2021 года.

        Согласно расчету истца, неустойка начислена за период с 29 ноября 2021 года по 25 августа 2022 года в размере 215 166 руб. 56 коп.

        В соответствии с абзацами 3, 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года, согласно которым при определении размера убытков, предусмотренных статьёй 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», не учитываются убытки, причинённые в период со дня вступления в силу указанного постановления (29 марта 2022 года) до 30 июня 2023 года включительно; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учётом части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу названного Постановления до 30 июня 2023 года включительно.

        Принимая во внимание запрет взыскания неустойки начиная с указанной даты до периода, устанавливаемого Постановлением Правительства Российской Федерации, с ответчика в пользу Назмиеваой Р.Ш. подлежит взысканию неустойка, исчисленная за период с 03 декабря 2021 года по 29 марта 2022 года. Требования в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства судебная коллегия отклоняет как поданные преждевременно. При этом судебная коллегия отмечает, что истец сохраняет право на обращение с соответствующим требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория (в случае, если до этой даты соответствующее обязательство не будет исполнено ответчиком).

        Размер неустойки за указанный период составляет 93 238 руб. 84 коп., из расчета (79 691 руб. 32 коп. x 1 %) x 117 дней.

        Ответчиком заявлялось ходатайство о снижении суммы финансовых санкций.

        Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-О).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может уменьшить неустойку лишь при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан, поскольку реализует общеправовой принцип справедливости.

Определяя размер неустойки, судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, несоразмерность заявленной неустойки, в связи с чем полагает, что с ответчика в пользу Назмиевой Р.Ш. подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 руб.

        В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Пунктом 2 постановления № 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

        Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

        При этом пункт 2 постановления № 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

        Поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе и после 25 марта 2022 года.

        Таким образом, с ответчика в пользу Назмиевой Р.Ш. подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, степени нарушения прав истца, последствий этого нарушения, характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности нарушения прав истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет - 3 000 руб.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу общественной организации потребителей, поскольку это прямо предусмотрено вышеприведенными нормами права.

        Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

        Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

        Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

        Учитывая гражданско-правовую природу штрафа, его явную несоразмерность нарушенному обязательству, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, когда ответственность имеет своей основной задачей не наказание нарушителя, а компенсацию убытков потерпевшего, вследствие чего размер взыскиваемого штрафа не должен приводить к обогащению потребителя, кроме того, взыскание штрафа в размере 51 345 руб. 66 коп. (79 691, 32 +20 000+ 3000):2 может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, нарушение прав иных дольщиков, перед которыми ответчик имеет соответствующие обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении его до суммы 20 000 руб., из которых в пользу Назмиевой Р.Ш. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 10 000 руб., в пользу общественной организации взысканию подлежит сумма штрафа в размере                     10 000 руб. Решение в этой части подлежит отмене с принятием нового решения.

        Также, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы жалобы об отсутствие у суда оснований для возврата оконных блоков и балконной двери застройщику.

Положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, определяя способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене.

Поскольку предметом договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства - квартира, а не отдельные ее элементы, при этом нормы Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» являются специальными по отношению к нормам Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», выводы суда о возложении на участника долевого строительства обязанности передать застройщику строительные конструкции, качество которых не соответствует проектной, разрешительной и исполнительной документации, законными и обоснованными признать нельзя.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда в этой части подлежит отмене.

        При таких обстоятельствах, решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 августа 2022 года по данному делу в части размера взысканной суммы в счет соразмерного уменьшения покупной цены подлежит изменению, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отмене с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении требований, в части возложения на Назмиеву Р.Ш. обязанности возврата оконных блоков и балконной двери застройщику отмене.

Руководствуясь статьёй 199, статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 августа 2022 года по данному делу в части размера взысканной суммы в счет соразмерного уменьшения покупной цены изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Залесный сити» (ИНН 1655216330) в пользу Назмиевой ФИО10 в счет соразмерного уменьшения покупной цены денежные средства в размере 79 691 руб. 32 коп.

Решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 августа 2022 года по данному делу в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Залесный сити» (ИНН 1655216330) в пользу Назмиевой ФИО11 неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная основа» (ИНН 1655267310, ОГРН 1131690024113) в пользу РОПОП РТ «АЗАКОНА-ГРУПП» (ИНН 1656111429) штраф в размере 10 000 руб.

Исполнение апелляционного определения в части взыскания неустойки и штрафа отсрочить до 30 июня 2023 года включительно в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года                       № 479.

Решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 августа 2022 года по данному делу в части возложения обязанности на Назмиеву Раузу Шайхутдиновну передать ООО «Залесный сити» ПВХ оконные блоки и балконный дверной блок, подлежащие замене, отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи