Решение по делу № 2-2610/2021 от 12.07.2021

Дело № 2-2610/2021 22 сентября 2021 года

29RS0014-01-2021-005135-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 17 июня 2021 года № У-21-54350/5010-009,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене или изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 17 июня 2021 года № У-21-54350/5010-009 по обращению Самсоновой Т.А.

В обоснование заявления указано, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю <№>, принадлежащему Волкову И.В., причинены механические повреждения. <Дата> между Волковым И.В. и Самсоновой Т.И. был заключен договор цессии, в связи с чем Самсонова Т.И. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и <Дата> уведомило Волкова И.В. о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП Колтового Д.Е. Поскольку ремонт на СТОА произведен не был, Самсонова Т.И. <Дата> обратилась к страховщику с претензией об организации и оплате восстановительного ремонта либо выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано. Оспариваемым решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Самсоновой Т.И. взыскано страховое возмещение в размере 216 659 руб., финансовая санкция в размере 1 400 руб., а также неустойка в случае неисполнения решения в установленный срок. Полагает, указанное решение незаконным, поскольку нарушения обязательств со стороны страховщика не установлено, убытки, составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, не доказаны. Финансовый уполномоченный необоснованно не учитывал злоупотребление правом со стороны цессионария. На основании изложенного просит решение финансового уполномоченного отменить или изменить.

Представитель заявителя в судебном заседании требования заявления поддержала по основаниям, в нем изложенным. Настаивала на том, что у страховщика отсутствовала обязанность по выдаче направления на ремонт цессионарию, поскольку он собственником автомобиля не является.

Заинтересованное лицо Самсонова Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве против заявленных требований возражал.

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от <Дата> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон №123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона №123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, <Дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. принято решение № У-21-54350/5010-009 о взыскании с страховщика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Самсоновой Т.И. страхового возмещения в размере 216 659 руб., финансовой санкции в размере 1 400 руб., а также неустойки в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок, а в удовлетворении остальных требований отказано.

Указанное решение вынесено на основании обращения Самсоновой Т.И., которая просила произвести выплату страхового возмещения без учета износа, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на хранение и оплату юридических услуг.

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ст. ст. 7, 12, 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы - 400 000 руб.

Разрешая требования Самсоновой Т.И., финансовый уполномоченный исходил, что 24 июля 2020 года по вине Галькевича В.О., управлявшего автомобилем <№>, произошло ДТП, в ходе которого автомобилю <№>, принадлежащему Волкову И.В., причинены механические повреждения.

<Дата> между Волковым И.В. (цедент) и Самсоновой Т.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) <№>, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от <Дата>, в том числе ущерба (выплаты страхового возмещения, иных сумм) со страховщика, а также право требования с причинителя вреда, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

В этот же день <Дата> между Волковым И.В. (продавец) и Самсоновой Т.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому Самсонова Т.И. приобрела автомобиль <№>.

<Дата> Самсонова Т.И. обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ИП Колтового Д.Е., приложив все необходимые документы.

В ответ на заявление страховщик <Дата> выдал Волкову И.В. направление на ремонт на СТОА ИП Колтового Д.Е., сообщив об отказе в урегулировании страхового случая с цессионарием Самсоновой Т.И. ввиду ничтожности заключенного договора цессии.

<Дата> Самсонова Т.И. направила страховщику претензию, в которой просила организовать и оплатить ремонт на СТОА ООО «Страхоман» либо выплатить страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа. Однако претензия страховщиком также оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пункт 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО содержит закрытый перечень случаев, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) и не содержит такого условия, как невозможность представления цессионарием поврежденного транспортного средства на ремонт.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ), абзацы 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При уступке цедентом (сторона договора цессии, которая уступает право требования в рамках договора цессии) должны быть соблюдены следующие условия: - уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; - цедент правомочен совершать уступку; - уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; - цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (п. 2 ст. 390 ГК РФ).

Установленный Законом об ОСАГО приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не поставлен в зависимость от совершения потерпевшим (выгодоприобретателем) действий по заключению договора цессии.

Таким образом, несмотря на доводы страховщика об обратном, финансовый уполномоченный правильно исходил, что в случае отсутствия условий для осуществления потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан выдать цессионарию направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано транспортное средство потерпевшего и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

При этом, отсутствие у цессионария возможности представить поврежденное транспортное средство на восстановительный ремонт, не является безусловным условием для освобождения страховщика от исполнения возложенных на него обязательств. Кроме того, о состоявшейся уступке страховщик был заблаговременно уведомлен цедентом, в установленном порядке договор цессии никем не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, принимая во внимание установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок для осуществления страховой выплаты, с учетом разъяснений, изложенных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Самсоновой Т.И. страховое возмещение в размере 216 659 руб., рассчитанное на основании экспертного исследования ООО «ВОСМ» от 2 июня 2021 года.

Между тем по существу суд считает данные выводы финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения законными и обоснованными ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как видно из дела, ремонт транспортного средства <№>, в установленном порядке и сроки организован не был, Самсонова Т.И. оформленное надлежащим образом направление на ремонт не получала, что никем не оспаривалось.

В то же время, как указано выше, ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе, имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз.3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из буквального толкования положений абз.3 п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.59 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 следует, что страховщик обязан в случае причинения вреда транспортному средству, принадлежащего физическому лицу, выдать направление на ремонт автомобиля и оплатить стоимость ремонта без учета износа деталей. А в случае нарушения обязательств по осуществлению страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, произвести выплату страхового возмещения в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В ходе рассмотрения обращения Самсоновой Т.И. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг организовал проведение экспертизы в ООО «ВОСМ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 216 659 руб., с учетом износа – 157 500 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик необоснованно отказал в осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, лишив Самсонову Т.И. возможности осуществить ремонт своего транспортного средства в порядке, установленном Законом об ОСАГО, новыми запасными частями, то финансовый уполномоченный обоснованно взыскал с страховщика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 157 500 руб. и убытки в виде разницы между определенной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением 59 159 руб. (216 659 руб. – 157 500 руб.).

Несмотря на то, что неверная квалификация финансовым уполномоченным взысканной суммы убытков как страхового возмещения не влияет на выводы решения по существу, суд считает необходимым в указанной части решение изменить, определив подлежащую взысканию сумму страхового возмещения в размере 157 500 руб. и сумму убытков в размере 59 159 руб., поскольку взысканная финансовым уполномоченным в пункте 6 обжалуемого решения неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, а также на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в число которых не входят убытки, составляющие предмет настоящего спора.

Оснований для полного освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и убытков по доводам, им изложенным, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 17 июня 2021 года № У-21-54350/5010-009 удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 17 июня 2021 года № У-21-54350/5010-009 в части, взыскав с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Самсоновой Т. И. страховое возмещение в размере 157 500 руб., убытки в размере 59 159 руб., всего 216 659 (Двести шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят девять) руб.

В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 17 июня 2021 года № У-21-54350/5010-009 оставить без изменения.

В удовлетворении требований публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в остальной части отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина