Решение по делу № 2-2322/2024 от 06.05.2024

УИД 26RS0002-01-2024-004097-81

Дело № 2-2322/2024

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 октября 2024 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гогжаевой К.С.,

с участием: Видинской И.В., Атрощенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению иску Видинской И. В., Новикова С. С.ча, Рудич А. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Приоритет» о возмещении ущерба,

установил:

Видинская И.В., Новиков С.С., Рудич А.С. обратились с иском, в котором просят взыскать с ООО УК «Приоритет»:

в пользу Видинской И.В. материальный ущерб в размере 67 981,33 рублей;

в пользу Видинской И.В. моральный вред в размере 20 000 рублей;

в пользу Видинской И.В. расходы на досудебную оценку в размере 5 000 рублей;

в пользу Видинской И.В. почтовые расходы в размере 322,16 рублей;

в пользу Видинской И.В. штраф в размере 50%;

в пользу Новикова С.С. материальный ущерб в размере 67 981,33 рублей;

в пользу Новикова С.С. моральный вред в размере 20 000 рублей;

в пользу Новикова С.С. штраф в размере 50%;

в пользу Рудич А.С. материальный ущерб в размере 67 981,33 рублей;

в пользу Рудич А.С. моральный вред в размере 20 000 рублей;

в пользу Рудич А.С. штраф в размере 50%.

В обоснование заявленных требований указанно, что <дата обезличена> произошло затопление, в результате которого нанесен вред внутренней отделке и имуществу квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности Видинской И.В., Рудич А.С., Новикову С.С.

Согласно акту о заливе от <дата обезличена>, выданного ООО УК «Приоритет», пострадал пол, а также подверглись воздействию двери в ванной комнаты и туалета квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

Залив произошел из-за неисправности стояка ГВС и его прорыва в зоне ответственности управляющей компании. Управляющей компанией дома по адресу: <адрес обезличен> является УК «Приоритет».

Для определения размера ущерба имуществу от залива <дата обезличена> Видинская И.В. обратилась к частнопрактикующему оценщику Филберт Н.А.

Согласно отчету <номер обезличен> рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и стоимости пострадавшей мебели <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, составляет 203 944,00 рублей. Расходы по оплате независимой оценки составили 5 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата обезличена>, счетом на оплату <номер обезличен> от <дата обезличена> и актом <номер обезличен> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> истцами была направлена досудебная претензия.

<дата обезличена> в удовлетворении требований претензии было отказано.

Истец Видинская И.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме, указала, что не отказывала ответчику в доступе в квартиру для обслуживания общего имущества.

Истец Новиков С.С., истец Рудич А.С. в судебное заседание не явились, о дате времени и месте извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО УК «Приоритет» Атрощенко С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в иске, поддержал позицию, изложенную в возражениях, согласно которым истцами самостоятельно выполнены работы по замене участка системы горячего водоснабжения в ванной комнате на полипропиленовые трубы. При этом были использованы полипропиленовые трубы, не предназначенные для системы горячего водоснабжения, т.е. для работы в высоком температурном режиме и сохранением прочности при снижении температуры. Данное обстоятельство было отображено в ответе от <дата обезличена> исх. <номер обезличен> ООО УК «Приоритет». Данное обстоятельство так же подтверждено заключением эксперта <номер обезличен> по строительно-технической экспертизе, назначенной на основании определения суда. Помимо этого документально подтверждается, что в течение 2023 управляющая организация дважды направляла Видинской И.В. уведомление о необходимости предоставления доступа в квартиру для замены трубопровода.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и собранные доказательства по правилам ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 2 ст. 164 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из положений статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (ч. 1.1).

Исходя из содержания части 2.3 названной статьи следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (ч. 16 ст. 161 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО УК «Приоритет» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес обезличен>.

Следовательно, ООО УК «Приоритет» являясь управляющей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному адресу за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, не относится к зоне ответственности собственника помещения, а относится к зоне ответственности обслуживающей организации, на что указывают «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, и «Правила а содержания общего имущества в многоквартирном доме и привала изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Следовательно, ответственность за надлежащее его состояние несет ответчик.

При этом, исходя из особенностей предмета доказывания по указанной категории споров, виновность управляющей организации предполагается, пока не доказано обратное, бремя доказывания отсутствия вины управляющей организации в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике.

Из вышеизложенного, также, следует, что на правоотношения сторон в этой части распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что Видинской И.В. Рудич А.С. Новикову С.С., принадлежит на праве долевой собственности, по 1/3 каждому, квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>.

<дата обезличена> произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

Как следует из акта залития от <дата обезличена> в прихожей площадь залития пола около 3 кв.м., подверглись воздействию влаги двери в ванной комнате и туалете. Причиной явилась неисправность стояка ГВС.

<дата обезличена> для определения размера ущерба имуществу от залива, <дата обезличена> Видинская И.В. обратилась к частнопрактикующему оценщику Филберт Н.А.

Согласно отчету <номер обезличен> рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и стоимости пострадавшей мебели <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, составляет 203 944,00 рублей.

<дата обезличена> истцами была направлена досудебная претензия.

<дата обезличена> ответчик отказал в ее удовлетворении.

В целях установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, определением от <дата обезличена> назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» Копылову Н.И.

Согласно выводам заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>:

видом трубы, применённым для монтажа участка вертикального стояка горячего водоснабжения, смонтированного в помещении ванной комнаты <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, является полипропиленовая труба, изготовленная из материала полипропилен;

неармированная полипропиленовая труба, смонтированная в помещении ванной комнаты <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, по совокупности всех параметров итогов её эксплуатации в виде фактического разрушения материала трубы, из которого она была изготовлена, не предназначена для систем горячего водоснабжения с длительным сроком эксплуатации.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под подпись об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, данное экспертное заключение выполнено в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заключение <номер обезличен>-Э от <дата обезличена> является допустимым доказательством и подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу.

Так, в результате оценки представленных доказательств, суд установил, что имущественный ущерб причинен истцам в результате того, что установленная самостоятельно истцом полипропиленовая труба, смонтированная в помещении ванной комнаты не предназначена для систем горячего водоснабжения с длительным сроком эксплуатации.

Факт ее самостоятельной установки истец Видинская И.В. не оспаривала.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцу неоднократно направлялось уведомление об обязании предоставить доступ в жилое помещение к общедомовым коммуникациям, для замены или ремонта трубопроводов инженерных коммуникаций.

Однако, доступ не был предоставлен.

Претензий от истца на замену общедомовых коммуникаций также не имеется.

Предоставленные суду доказательства свидетельствуют об отсутствии вины управляющей организации в причинении имущественного вреда истцам.

На основании изложенного суд усматривает наличие оснований для освобождения ООО УК «Приоритет» от гражданско-правовой ответственности вследствие причинения имущественного вреда истцам, в связи с чем приходит к выводу, что требования Видинской И.В., Новикова С.С., Рудич А.С. о возмещении материального ущерба в результате залива не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, как производные, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Видинской И. В., Новикова С. С.ча, Рудич А. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Приоритет» о возмещении материального ущерба в результате залива, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                               Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2024.

Судья Т.Н. Никитенко