Решение по делу № 33-3681/2024 от 04.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0011-01-2023-001000-76    Дело № 2-1192/2023;    № 13-299/2023; 33-3681/24	Председательствующий суда первой инстанции	Пикула К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 марта 2024 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Петровой А.А., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» на определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 09 ноября 2023 года по заявлению Иванухи Дмитрия Олеговича о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к Иванухе Дмитрию Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное транспортное средство, взыскании государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л А:

    Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 29.09.2023 исковые требования ООО МК «Центр Денежной Помощи» удовлетворены частично.

    Взыскано с Иванухи Д.О. в пользу ООО МК «Центр Денежной Помощи» задолженность по возврату кредита в сумме 147 820 рублей.

    Судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

    27.10.2023 Ивануха Д.О. обратился в суд с заявлением, в котором просил рассрочить ему исполнение указанного решения суда на 18 месяцев, обязав выплачивать задолженность в размере 8 000 рублей ежемесячными равными платежами.

        В обоснование заявления Ивануха Д.О. указывал на то, что исполнить решение суда единовременным платежом не представляется возможным ввиду того, что он является инвалидом, что создает ему препятствия в трудоустройстве.

        Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 09 ноября 2023 года заявление Иванухи Д.О. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ООО МК «Центр Денежной Помощи» принесло частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

    В обоснование жалобы ссылается на то, что Ивануха Д.О. фактически просит изменить способ исполнения решения суда, а не предоставить рассрочку.

    В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

    В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

        Суд первой инстанции исходил из того, что заявитель Ивануха Д.О. является инвалидом и у него имеются объективные основания для рассрочки исполнения решения суда в связи с плохим материальным положением.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.

    Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 15 января 2002 г. N 1-П, от 14 мая 2003 г. N 8-П и от 14 июля 2005 г. N 8-П). Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе права лица обязанного (должника), с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (статья 7, часть 1; статья 21, часть 1 Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека) (абзацы второй, третий пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 г. N 14-О-О).

    Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (абзац четвертый пункта 5.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П).

    Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

    Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

    Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

    В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

    Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

    В определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ).

    Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

    При рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению (абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

    В силу части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для рассрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя о рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

    Таким образом, вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности.

    Суд первой инстанции, рассматривая заявление Иванухи Д.О. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, установил наличие обстоятельств, препятствующих исполнению им судебного постановления в предусмотренный законом срок. Оценив доводы Иванухи Д.О. о необходимости предоставления ему рассрочки исполнения решения суда и представленные им в подтверждение данных обстоятельств доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления Иванухи Д.О. и о предоставлении ему рассрочки исполнения решения Красногвардейского районного суда Республики Крым от 29.09.2023 на 18 (восемнадцать) месяцев. Вывод суда первой инстанции был основан на непосредственном исследовании доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела.

    Так, Ивануха Д.О. приводил доводы о том, что он является малоимущим, исходя из разницы получаемого им среднемесячного дохода и величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Республике Крым, имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует, он имеет инвалидность, однако имеет доход не только от пособия по инвалидности, но и трудоустроен, тем самым не уклоняется от исполнения решения суда.

Судом первой инстанции правильно учтены доводы Иванухи Д.О., касающиеся его имущественного положения, обусловленного трудной жизненной ситуацией, обстоятельства, связанные с материальным положением, при решении вопроса о возможности рассрочки исполнения судебного постановления, в соответствии с которыми Ивануха Д.О. обязан производить выплаты по кредитному обязательству

При этом при оценке названных Иванухой Д.О. обстоятельств, затрудняющих исполнение им судебного постановления, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, принимая во внимание, что положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, то защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателя (в данном случае юридического лица) не должны нарушаться конституционные права гражданина-должника, с тем, чтобы сохранить ему необходимый уровень существования.

    Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в частной жалобе не опровергнуты.

    Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

    При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 09 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» без удовлетворения.

Судья: