Решение по делу № 33-4979/2023 от 19.06.2023

Дело №33-4979/2023 (№2-77/2023)    

УИД: 27RS0002-01-2022-002611-20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2023 года                         город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего     Сосновского А.В.,

судей     Верхотуровой И.В., Клименко Е.Г.,

при секретаре     Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по Крупновой О.А., Зима Т.Ф., Внукова В.И., Чебуренко Н.А., Кучеровой А.И., Моноенковой А.В., Шохирева О.К., Шохиревой Л.В., Сизова М.Ю. к Титаренко И.В., Комирастовой Т.А. о признании недействительным решения собственников помещений в многоквартирном доме,

по апелляционным жалобам Титаренко И.В., общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Авиор», товарищества собственников жилья «Знамя» на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 16 марта 2023 года,

Заслушав доклад судьи Клименко Е.Г., пояснения представителя ООО «Розенталь Групп «Авиор», ТСЖ «Знамя» - Сероуховой О.В., представителя Крупновой А.А. и Зима Т.Ф. – Кузнецова А.В., судебная коллегия

установила:

Крупнова О.А., Зима Т.Ф. обратились в суд с иском к ТСЖ «Знамя» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 27 апреля 2022 года. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками помещений по адресу: <адрес>. Протоколом №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 25.02.2022, собственниками помещений было принято решение об изменении способа управления в многоквартирном доме с ТСЖ «Знамя» на управляющую компанию ООО «Восток-Сервис».

Протокольным определением суда от 24 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Розенталь Групп «Авиор».

Согласно решению Главного управления №340 от 01.06.2022 ООО «Восток-Сервис» отказано во внесении изменений в реестр лицензий Хабаровского края в отношении указанного многоквартирного дома в связи с принятием собственниками помещений в многоквартирном доме решения, оформленного протоколом от 27.04.2022 б/н об отмене решения о выборе способа управления через управляющую организацию ОООО «Восток-Сервис», об оставлении неизменным способа управления многоквартирным домом – управление ТСЖ «Знамя».

Истцы и иные собственники жилых помещений в общем собрании не участвовали, решение об отмене выбора способа управления через управляющую организацию ООО «Восток-Сервис» и об оставлении неизменным способа управления многоквартирным домом – управление ТСЖ «Знамя» не принималось.

Просят признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 27.04.2022.

Протокольным определением суда от 24 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Розенталь Групп «Авиор».

Протокольным определением суда от 13 декабря 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Титаренко И.В. и Комаристова Т.А., произведена замена ненадлежащего ответчика ТСЖ «Знамя» на надлежащих ответчиков Титаренко И.В. и Комаристову Т.А., изменен процессуальный статус ТСЖ «Пламя» на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 16 марта 2023 года исковые требования Крупновой О.А., Зима Т.Ф., Внукова В.И., Чебуренко Н.А., Кучеровой А.И., Моноенковой А.В., Шохирева О.К., Шохиревой Л.В., Сизова М.Ю. к Титаренко И.В., Комаристовой Т.А. удовлетворены.

Судом постановлено: признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленные протоколом от 27.04.2022.

В апелляционной жалобе Титаренко И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований либо направить материалы дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом отказано ООО «Розенталь Групп «Авиор» в проведении экспертизы листов голосования, в связи с этим вывод суда об отсутствии кворума остался не проверенным и не доказанным материалами дела. Поскольку вопрос о подлинности и оригинальности подписей на листах голосования собственников соистцов остался не исследованным, то и вывод суда в решении об отсутствии кворума собрания не подтвержден имеющимися в деле доказательствами и является ошибочным.

В апелляционной жалобе ООО «Розенталь Групп «Авиор» полагает решение незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом применен закон, не подлежащий применению, а именно ст. ст. 181.4, 181.5 ГК РФ. Изначально требования об оспаривании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом б/н от 27.04.2022, были заявлены истцами Зима Т.Ф. и Крупновой О.А. Согласно выписке из ЕГРН на жилое помещение №45 в МКД <адрес>, собственником данного жилого помещения значится Крупнов В.А. в связи с тем, что истец Крупнова О.А. не является собственником помещения в МКД, она не имеет права на участие в голосовании, и как следствие, права на обжалование решения общего собрания собственников. Общая площадь жилых и нежилых помещений МКД <адрес> составляет 4012 кв.м., площадь жилого помещения истца Зима Т.Ф. составляет 57,3 кв.м., количество голосов данного собственника в процентном соотношении составляет 57,3 кв.м./4012 кв.м х 100% = 1,42%. В общем собрании собственников, оформленным протоколом от 27.04.2022 приняли участие собственники, обладающие 52,69% голосов от всех голосов, принадлежащих собственникам помещений в указанном доме. Кроме того, истцами не указано, какие неблагоприятные последствия возникли у истцов в связи с принятием решений, оформленных оспариваемым протоколом.

После представления возражений по делу, в качестве соистцов по делу вступили Внуков В.И., Сизов М.Ю., Кучерова А.И., Шохирева Л.В., Шохирев О.К., Чебуренко Н.А., Моноенкова А.В., которые утверждают, что не принимали участие в собрании, по вопросам повестки дня не голосовали. Вступление в дело в качестве соистцов произведено на основании заявлений, оформленных нотариально 22.12.2022, в заявлениях указано, что нарушены их права как собственников, поскольку участие в голосовании они не принимали. Вместе с тем, имеются сомнения в достоверности сообщенных истцами сведений, поскольку в материалах дела имеются листы голосования указанных лиц, в которых на момент голосования они выразили свою волю и приняли решение по вопросам, участвующим в голосовании. ООО «Розенталь Групп «Авиор» заявлено ходатайство о вызове соистцов в судебное заседание для дачи пояснений о принадлежности подписей на листах голосования, которое судом удовлетворено, однако ни истцы, ни соистцы в судебное заседание не явились, пояснения по делу не представили. Следовательно, уклонились от предоставления по факту наличия их подписей на листах голосования пояснений, что свидетельствует об их недобросовестном процессуальном поведении и злоупотреблении правом, что не допускается законом. Голосование по вопросам повестки проходило в период с 01.04.2022 по 17.04.2022. Заявления об отсутствии участия соистцов в голосовании заверены нотариусом 22.12.2022, то есть по истечении 9 месяцев. Решение собрания оформлено протоколом 27 апреля 2022, следовательно, воля собственников должна исследоваться и оцениваться судом на момент голосования, т.е. на 27 апреля 2022 года. В связи с эти заявления соистцов вызывают сомнения в достоверности изложенных сведений. Возможно, на их мнение оказано влияние третьими лицами, в связи с чем в декабре 2022 года они не подтвердили свою волю, выраженную в листах голосования. При применении ст. ст. 181.4 и 181.5 ГК РФ должна учитываться воля лиц на момент голосования, т.е. по состоянию на 27.04.2022, в отсутствие заключения экспертизы установить факт наличия волеизъявления лиц в листах голосования не представляется возможным. Судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом необоснованно отказано в назначении почерковедческой экспертизы, несмотря на тот факт, что результаты экспертизы могли повлиять на принятие правильного решения. Более того, основания отказа не нашли свое отражение в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Знамя» просит решение отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указали, что собственник помещения вправе обжаловать в суд решение, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если этим решением нарушены его права и законные интересы. Судом отказано ООО «Розенталь Групп «Авиор» как заинтересованному лицу в проведении экспертизы листов голосования, в связи с этим вывод суда остался непроверенным и не доказанным материалами дела. Поскольку вопрос о подлинности и оригинальности подписей на листах голосования собственников соистцов остался не исследованным, то и вывод суда в обжалуемом решении об отсутствии кворума собранием не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и является ошибочным. Кроме того, сами соистцы не принимали участие в судебном заседании, поэтому вопрос о принадлежности подписей в листах голосования им или другим лицам остался судом не исследованным. Следовательно, судом выяснены не все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, нарушены нормы материального права, а именно применены нормы права – ст. ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, не подлежащие применению, что является основанием для отмены решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Розенталь Групп «Авиор» и ТСЖ «Знамя» - Сероухова О.В. апелляционные жалобы поддержала по доводам, в них изложенным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Крупновой О.А. и Зима Т.Ф. – Кузнецов А.В. выразил согласие с решением суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие по делу, в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, Зима Т.Ф. является собственником квартиры <адрес>.

27.04.2022 проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования в период с 01.04.200 по 17.04.2022, инициатором собрания является Титаренко И.Г., собственник квартиры №21 и Комаристова Т.А., собственник квартиры №12, в указанном доме.

Внеочередное общее собрание собственников МКД проводилось в очной форме со сбором 01.04.2022. В связи с отсутствием кворума принято решение о проведении голосования в заочной форме.

При подсчете голосов установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам в МКД, составляет 4 012 кв.м., что равно 100% голосов, число собственников, принявших участие в собрании, составило 52, 69%.

На повестку дня внеочередного общего собрания поставлены следующие вопросы:

1. Избрать председателем общего собрания собсвтенников помещений Титаренко И.В., кв. 21, секретарем собрании – Комаристову Т.В., кв. 12.

2. Отменить ранее принятые решения общих собраний собсвтенников МКД по <адрес> о выборе способа управления через управляющую организацию ООО «Восток-Сервис», об утверждении формы и содержания договора управлении многоквартирным домом №3/10 от 01.12.2021 с ООО «Восток-Сервис» и решения о поручении Председателя совета дома <адрес> собственнику кв. 6 Зима Т.Ф. подписать договор управления от имени собственников.

3. Оставить неизменным способ управления многоквартирным домом <адрес> – управление ТСЖ «Знамя».

4. Тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества оставить прежним – 45,8 руб. с одного квадратного метра общей площади помещения, принадлежащего собственнику помещения в многоквартирном доме в месяц.

По вопросу № 1, рассмотренному на собрании, проголосовали: за – 79,20%, против- 8,09%, воздержались- 12,71%, недейств. -0%.

По вопросу № 2, рассмотренному на собрании, проголосовали: за – 69,40 %, против- 8,50%, воздержались- 22,10%, недейств. -0%.

По вопросу № 3, рассмотренному на собрании, проголосовали: за – 66,81%, против- 6,54%, воздержались- 26,64%, недейств. -0%.

По вопросу № 4, рассмотренному на собрании, проголосовали: за – 66,67 %, против- 10,39%, воздержались- 20,20%, недейств. -2,73%.

Согласно представленной информации главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, проведено собрание в форме очно-заочного голосования 27.04.2022г.

Согласно акту от 21.03.2022 по адресу: <адрес>, размещено объявление о собрании собственников МКД и членов ТСЖ «Знамя». Акт подписан Титаренко И.В., Вдовенко Т.В.

27.04.2022 Титаренко И.В., Вдовенко Т.В. подписан акт размещения объявлений о результатах собраний.

Из представленных бланков голосования следует, что собственником квартиры <адрес> является Внуков В.И. (31.1 кв.м.); собственником квартиры <адрес> является Чебуренко Н.А. (32,2 кв.м.); собственниками квартиры <адрес> являются Кучерова Л.И. (1/2 доли) и Кучерова А.И. (1/2 доли), общая площадь 32,4 кв.м.; собственником квартиры <адрес> является Моноенкова А.В. (57,8 кв.м.); собственниками квартиры <адрес> являются Шохирева Л.В. (1/2 доли) и Шорихев О.К. (1/2 доли), общая площадь 57,6 кв.м.; собственником квартиры <адрес> является Сизов М.Ю. (30,5 кв.м.). Лист голосования собственника кв. <адрес> представлен в главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края в копии.

Согласно представленным заявлениям истцы Внуков В.И., Чебуренко Н.А., Кучерова А.И., Моноенкова А.В., Шохирев О.К., Шохирева Л.В., Сизов М.Ю. в голосовании участие не принимали, по повестке, указанной в протоколе от 27.04.2022 не голосовали.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 44, 46, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии кворума на общем собрании, исключив из подсчета голосов голоса истцов Внукова В.И., Чебуренко Н.А., Кучеровой Л.И., Кучерова А.И., Моноенковой А.В. Шохиревой Л.В., Шорихев О.К., Сизова М.Ю., согласно заявлений которых они в голосовании участие не принимали, по повестке, указанной в протоколе от 27.04.2022, не голосовали, а также голоса собственника кв. 31 в спорном МКД, представленного в виде копии (2 114, 10 кв.м – 238, 7 кв.м = 1 874,4 кв., что составляет 46, 74%.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, верно руководствовался вышеназванными нормами права и пришел к правильному выводу о том, что при проведении общего собрания необходимый кворум отсутствовал.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Розенталь Групп «Авиор» о наличии кворума при проведении общего собрания при исключении из подсчета голоса Зима Т.В., со ссылкой на обоснованные сомнения в достоверности представленных привлеченными в качестве соистцов в заявлениях сведений, отсутствие заключения экспертизы, неявку истцов в судебное заседание, неправильное применение норм материального права, правильность выводов суда не опровергают, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Как следует из представленных в материалы дела заявлений Внукова В.И., Чебуренко Н.А., Кучеровой Л.И., Кучерова А.И., Моноенковой А.В. Шохиревой Л.В., Шорихев О.К., Сизова М.Ю., заверенных нотариусом, указанные лица поддерживают доводы, изложенные истцами Крупновой О.А. и Зима Т.Ф. в исковом заявлении, просят признать их соистцами по настоящему гражданскому делу, указывают, что участие во внеочередном общем собрании не принимали, по повестке, указанной в протоколе от 27 апреля 2022 года, не голосовали, также просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Оснований не доверять представленным заявлениям, заверенным нотариусом, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы об уклонении истцов от участия в судебном заседании, при том, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право, а не обязанность лиц, участвующих в деле, принимать участие в судебном заседании, учитывая позицию истцов о рассмотрении дела в их отсутствии, меры, предпринимаемые судом для уведомления истцов о дате, времени и месте рассмотрения дела, основанием для отмены решения суда не являются.

С учетом изложенного, доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истцов судебной коллегией отклоняются, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истцов, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционных жалоб со ссылкой на отказ в удовлетворении ООО «Розенталь Групп «Авиор» ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы основанием для отмены решения не являются, поскольку ходатайство ООО «Розенталь Групп «Авиор» о назначении судебной почерковедческой экспертизы было рассмотрено судом в установленном законом порядке, что отражено в протоколе судебного заседания от 16 марта 2023 года. Исходя из анализа ст. 12, 56, 57 ГПК Российской Федерации, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства подлежат доказыванию, а также относимость и допустимость представленных доказательств. Оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы в силу изложенного судебной коллегией также не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах Титаренко И.В., ООО «Розенталь Групп «Авиор», ТСЖ «Знамя», не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального либо процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств и по своей сути сводятся к несогласию с результатом разрешения спора, что само по себе основанием к отмене решения суда являться не может, так как не свидетельствует о незаконности судебного акта.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Титаренко И.В., общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Авиор», товарищества собственников жилья «Знамя» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                

Судьи: