Решение по делу № 2-120/2019 (2-1650/2018;) ~ М-1631/2018 от 27.09.2018

Дело № 2-120/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 года город Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Жовтовской Р.Н.,

с участием прокурора – Кушнеровой О.А.,

истца (ответчика по встречным требованиям) – Коротковой Д.В.,

представителя истца (ответчика по встречным требованиям) – Понамаревой Н.Ю.,

ответчика (истца по встречным требованиям, представителя третьих лиц Румянцева А.Д., Румянцева Н.Д., Кожановой А.Д.) – Румянцевой (Кожановой) В.И.,

ответчика (истца по встречным требованиям, представителя третьего лица Худиковой С.Р.) – Худиковой (Булушевой) Я.Е.

ответчика (представителя третьего лица Кожанова Е.И.) - Кожанова И.А.

представителей ответчиков (истцов по встречным требованиям) Румянцевой (Кожановой) В.И., Худиковой (Булушевой) Я.Е., Булушевой С.А. – Сеитъягяева А.А., Ибраимова Я.Д.

представителя ответчика по первоначальным требованиям Администрации города Симферополя Республики Крым – Лузик А.А.,

ответчика по встречным требованиям – Ковальского А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Коротковой Даны Васильевны к Булушевой Светлане Аркадьевне, Кожанову Игорю Аркадьевичу, Кожановой (Румянцевой) Виктории Игоревне, Булушевой (Худиковой) Яне Евгеньевне, Администрации города Симферополя Республики Крым третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков Кожанова Валерия Игоревна, Кожанов Егор Игоревич в лице законного представителя Кожанова Игоря Аркадьевича, Румянцев Александр Денисович в лице законного представителя Румянцевой (Кожановой) Виктории Игоревны, Худикова София Романовна в лице законного представителя Худиковой (Булушевой) Яны Евгеньевны, Румянцев Никита Денисович в лице законного представителя Румянцевой (Кожановой) Виктории Игоревны, Кожанов Владислав Владимирович в лице законного представителя Кожановой Валерии Игоревны, Кожанова Арина Денисовна в лице законного представителя Румянцевой (Кожановой) Виктории Игоревны, Кожанов Артем Владимирович в лице законного представителя Кожановой Валерии Игоревны, Департамент по делам детей Администрации города Симферополя Республики Крым, о признании права собственности в силу приобретательной давности и по встречному исковому заявлению Худиковой (Булушевой) Яны Евгеньевны, Румянцевой (Кожановой) Виктории Игоревны, Булушевой Светланы Аркадьевны, Кожанова Игоря Аркадьевича к Коротковой Дане Васильевне, Ковальскому Анатолию Григорьевичу, Ковальскому Ярославу Анатольевичу, Туркиной Валентине Андреевне, Туркину Родиону Тимуровичу, Туркину Матвею Тимуровичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков Департамент по делам детей Администрации города Симферополя Республики Крым о прекращении права пользования жилым помещением путем выселения, признании утратившими права пользования жилым помещением, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Короткова Дана Васильевна обратилась в Железнодорожный районный суд города Симферополя с иском к Булушевой Светлане Аркадьевне, Кожанову Игорю Аркадьевичу, Кожановой (Румянцевой) Виктории Игоревне, Булушевой (Худиковой) Яне Евгеньевне о признании права собственности в силу приобретательной давности на <адрес>.

Исковые требования Коротковой Д.В. мотивированы тем, что <адрес> согласно свидетельству о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Кожановой Евгении Яковлевне, Булушевой Светлане Аркадьевне, Кожанову Игорю Аркадьевичу, Кожановой Ирине Юрьевне, Кожановой Виктории Игоревне, Булушевой Яне Евгеньевне. В августе 1994 года истец купила за 5200 долларов США спорную квартиру, от имени всех совладельцев выступал Кожанов Игорь Аркадьевич, который получил денежную сумму, что подтверждается распиской. Денежные средства от имени истца Кожанову И.А. передавал Благодатский Сергей Геннадьевич, с которым истец проживала совместно без регистрации брака. В момент передачи денежных средств в размере 5200 долларов США за покупку квартиры, истцу были переданы оригиналы правоустанавливающих документов, свидетельство о праве собственности на жилье, технический паспорт, расчетные книжки по оплате за проживание и коммунальные услуги, ключи от квартиры. Истец с членами своей семьи дочерью Коротковой Валентиной Андреевной и гражданским мужем Благодатским Сергеем Геннадьевичем была вселена в квартиру, где проживает до настоящего времени. От оформления договора купли-продажи квартиры в установленном порядке собственники жилья уклонились в связи с чем истец обращалась в суд с исковыми требованиями о принудительном заключении договора купли-продажи квартиры. Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение, условия которого Короткова Д.В. исполнила, а ответчики Кожанова Е.Я., Кожанов И.А., Кожанова И.Ю. Булушева С.А. уклонились от нотариального оформления сделки. ДД.ММ.ГГГГ умерла Кожанова Евгения Яковлевна, ДД.ММ.ГГГГ умерла Кожанова Ирина Юрьевна в связи с чем нотариальное оформление сделки стало невозможным. Истец полагает, что владение и пользование на правах собственника на протяжении 24 лет квартирой открыто, добросовестно и непрерывно является основанием для признания за ней права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ – в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве соответчика определением суда, занесённым в протокол судебного заседания была привлечена Администрация города Симферополя Республики Крым. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца к участию в деле был привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков привлечены Кожанова Валерия Игоревна, Кожанов Егор Игоревич в лице законного представителя Кожанова Игоря Аркадьевича, Румянцев Александр Денисович в лице законного представителя Румянцевой (Кожановой) Виктории Игоревны, Худикова София Романовна в лице законного представителя Худиковой (Булушевой) Яны Евгеньевны, Румянцев Никита Денисович в лице законного представителя Румянцевой (Кожановой) Виктории Игоревны, Кожанов Владислав Владимирович в лице законного представителя Кожановой Валерии Игоревны, Кожанова Арина Денисовна в лице законного представителя Румянцевой (Кожановой) Виктории Игоревны, Кожанов Артем Владимирович в лице законного представителя Кожановой Валерии Игоревны, Департамент по делам детей Администрации города Симферополя Республики Крым.

Определениями суда к совместному рассмотрению приняты и объединены в одно производство встречные исковые требования Худиковой (Булушевой) Яны Евгеньевны, Румянцевой (Кожановой) Виктории Игоревны, Булушевой Светланы Аркадьевны, Кожанова Игоря Аркадьевича к Коротковой Дане Васильевне, Ковальскому Анатолию Григорьевичу, Ковальскому Ярославу Анатольевичу, Туркиной Валентине Андреевне, Туркину Родиону Тимуровичу, Туркину Матвею Тимуровичу о прекращении права пользования жилым помещением путем выселения, признании утратившими права пользования жилым помещением, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков привлечен Департамент по делам детей Администрации <адрес> Республики Крым.

Во встречных требованиях, которые в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнялись, истцы окончательно просят прекратить право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> путем выселения ответчиков Коротковой Даны Васильевны, Ковальского Анатолия Григорьевича, Ковальского Ярослава Анатольевича, Туркиной Валентины Андреевны, Туркина Родиона Тимуровича, Туркина Матвея Тимуровича. Признать ответчиков утратившими право пользования квартирой, истребовать квартиру из чужого незаконного владения ответчиков. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков по встречным требованиям к участию в деле привлечен Департамент по делам детей Администрации <адрес> Республики Крым.

Встречные требования обоснованы тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/6 доли <адрес> каждому в соответствии с распоряжением органа приватизации. После утверждения мирового соглашения по делу № по условиям которого Булушева С.А., Кожанова И.Ю. и Кожанова Е.А. обязуются признать сделку договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> обязуются не чинить препятствий в юридическом оформлении квартиры, спорная квартира была передана Коротковой Д.В. в целом. В настоящее время истцы, а также их несовершеннолетние дети зарегистрированы в спорной квартире, но не имеют доступа в нее и не имеют возможности пользоваться спорной квартирой в связи с проживанием там ответчиков. Истцы Румянцева (Кожанова) В.И. и Худикова (Булушева) Я.Е. и их законные представители на момент передачи квартиры ответчику Коротковой Д.В. не давали согласие на отчуждение принадлежащих им долей в квартире, в связи с чем их права нарушены. Кожанов И.А. при утверждении мирового соглашения определением суда от 16.12.1998 текст мирового соглашения не читал и не подписывал, своего согласия на отчуждение квартиры не давал. Договорные отношения между собственниками квартиры и Коротковой Д.В. по отчуждению отсутствуют.

В судебном заседании Короткова Д.В. и ее представитель адвокат Понамарева Н.Ю. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, на удовлетворении иска настаивали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, предоставили письменные возражения.

Румянцева (Кожанова) В.И. действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних третьих лиц Румянцева А.Д., Румянцева Н.Д., Кожановой А.Д.; Худикова (Булушева) Я.Е., действующая также в качестве законного представителя третьего лица Худиковой С.Р. и Кожанов И.А., действующий и в качестве законного представителя третьего лица Кожанова Е.И. поддержали заявленные встречные исковые требования, в иске Коротковой Д.В. просили отказать.

Представители ответчиков (истцов по встречным требованиям) Румянцевой (Кожановой) В.И., Худиковой (Булушевой) Я.Е., Булушевой С.А. – Сеитъягяев А.А. и Ибраимов Я.Д. дали пояснения согласно исковым требованиям, на их удовлетворении настаивали, полагали что заявленные исковые требования Коротковой Д.В. необоснованные и не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика по первоначальным требованиям Администрации города Симферополя Республики Крым просила принять законное и обоснованное решение по делу.

Ответчик по встречным требованиям Ковальский А.Г. поддержал заявленные Коротковой Д.В. исковые требования, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Ответчики Ковальский Я.А., Туркина В.А., Туркин Р.Т., Туркин М.Т. (законные представители ответчиков Туркина Р.Т., Туркина М.Т.) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись в установленном законом порядке.

Третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в деле имеются письменные пояснения с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии представителей третьих лиц.

Третье лицо Кожанова В.И., действующая также в качестве законного представителя третьих лиц Кожанова В.В. и Кожанова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников судебного процесса суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников судебного процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего что исковые требования в части выселения ответчиков Коротковой Даны Васильевны, Ковальского Анатолия Григорьевича, Ковальского Ярослава Анатольевича, Туркиной Валентины Андреевны, Туркина Родиона Тимуровича, Туркина Матвея Тимуровича обоснованы и подлежат удовлетворению суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> расположенная по адресу <адрес> была передана на праве общей долевой собственности в равных долях Кожановой Евгении Яковлевне, Булушевой Светлане Аркадьевне, Кожанову Игорю Аркадьевичу, Кожановой Ирине Юрьевне, Кожановой Виктории Игоревне, Булушевой Яне Евгеньевне, о чем выдано свидетельство о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требования о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности Короткова Д.В. указывает, что квартира была куплена ею за 5200 долларов США в августе 1994 года, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кожанов Игорь Аркадьевич получил от гражданина Благодатского Сергея Геннадьевича 5200 долларов США, взамен обязуется оформить на его имя трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Сие деяние происходит в присутствии двух свидетелей, которые засвидетельствовали своими подписями. Расписка написана собственноручно, без какого-либо физического либо морального воздействия со стороны заинтересованных лиц.

Из пояснений Кожанова И.А. данных в ходе судебного разбирательства следует, что указанная расписка написана им собственноручно, однако под принуждением со стороны ФИО12 при этом свидетели не присутствовали, и денежные средства Кожанов И.А. не получал. Кроме того, намерений продавать квартиру он не имел, поскольку иного жилья у его семьи не было.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г.и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Как следует из материалов дела, Короткова Дана Васильевна обращалась в Железнодорожный районный суд города Симферополя с иском к ответчикам Кожанову Игорю Аркадьевичу, Кожановой Евгении Яковлевне, и Булушевой Светлане Аркадьевне о принудительном заключении договора купли-продажи квартиры.

Согласно условиям утвержденного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № мирового соглашения истец Короткова Д.В. обязуется оказать содействие в ремонте <адрес>, а именно:

- изготовить и установить 2 оконных и 2 дверных блока,

- отштукатурить и побелить потолок в жилой комнате и прихожей,

-выполнить частично ремонт полов, установить недостающие плинтуса в жилой комнате и прихожей,

- отремонтировать электропроводку в жилой комнате и прихожей,

- установить сливную раковину в прихожей,

- оказать содействие в прописке ФИО16 по адресу: <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ,

- погасить задолженность по квартплате по адресу: <адрес> июля 1994 по ноябрь 1997, а ответчики Булушева С.А., Кожанова И.Б. и Кожанова Е.Я. обязуются признать сделку договора купли-продажи квартиры по <адрес> и обязуются не чинить препятствий в юридическом оформлении квартиры.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что гражданское дело № по иску Коротковой Даны Васильевны к Кожанову Игорю Аркадьевичу, Кожановой Евгении Яковлевне, и Булушевой Светлане Аркадьевне о принудительном заключении договора купли-продажи квартиры уничтожено по истечению срока хранения.

Из представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кожанова Евгения Яковлевна, Кожанова Ирина Юрьевна, Булушева Светлана Аркадьевна и Кожанов Игорь Аркадьевич получили аванс в размере 550 долларов США в счет уплаты за <адрес> от Коротковой Даны Васильевны.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, написанной Кожановой Ириной Юрьевной, следует, что Короткова Дана Васильевна произвела ремонт квартиры по <адрес> на сумму 1000,00 гривен.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Кожанова Е.Я. согласно определению Железнодорожного райсуда от ДД.ММ.ГГГГ получила от Коротковой Д.В. деньги в сумме 254 гривны 06 коп.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о намерении сторон заключить договор купли-продажи квартиры, однако надлежащие относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о его заключении материалы дела не содержат.

Кожанова Евгения Яковлевна умерла ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти серии 1-АП №. Кожанова Е.Я. являлась собственником 1/6 доли квартиры и матерью Булушевой Светланы Аркадьевны и Кожанова Игоря Аркадьевича.

После смерти Кожановой Е.Я с заявлением о принятии наследства во Вторую симферопольскую государственную нотариальную контору обратилась Булушева Светлана Аркадьевна.

Согласно свидетельству о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ Кожанова Ирина Юрьевна умерла ДД.ММ.ГГГГ. Кожанова И.Ю. являлась собственником 1/6 доли квартиры, супругой Кожанова Игоря Аркадьевича и матерью Румянцевой (Кожановой) Виктории Игоревны.

Согласно ответу нотариуса Завгороднего Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ № наследственное дело к имуществу Кожановой Ирины Юрьевны не заводилось.

Ссылку истца на определение об утверждение мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, как основание возникновение права на квартиру суд находит несостоятельной связи с следующим.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По мнению суда, определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об утверждении мирового соглашения не может иметь преюдициального значения для данного дела, поскольку при рассмотрении указанно спора в деле принимают участие иные лица.

Более того, из определения об утверждении мирового соглашения следует, что Булушева С.А., Кожанова И.Б. и Кожанова Е.Я. обязуются признать сделку договора купли-продажи квартиры по <адрес> и обязуются не чинить препятствий в юридическом оформлении квартиры, что никоим образом не свидетельствует о призвании за Коротковой Д.В права собственности на спорную квартиру данным определением суда. То есть на основании указанного определения суда об утверждении мирового соглашения право собственности у Коротковой Д.В. возникнуть не могло, поскольку требовалось и предполагалось юридическое оформление квартиры – заключение договора купли-продажи и государственная регистрация перехода права собственности.

Из материалов дела следует, что Кожанов И.А. не подписывал мировое соглашение, участие в рассмотрении гражданского дела при утверждении судом мирового соглашения в 1998 году не принимал в связи отбыванием наказания за совершенное преступление.

Худикова (Булушева) Яна Евгеньевна и Румянцева (Кожанова) Виктория Игоревна на момент утверждения судом мирового соглашения были несовершеннолетними и не являлись стороной по делу.

В соответствии со ст. 77 Кодекса о браке и семье Украины, действовавшего по состоянию на момент написания расписки, а также на момент утверждения мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ при жизни родителей дети не имеют права на их имущество, так же как и родители не имеют права на имущество детей.

Если у несовершеннолетних имеется принадлежащее им имущество, родители управляют им как опекуны и попечители без специального на то назначения, но с соблюдением соответствующих правил об опеке и попечительстве (с. 78 КоБС Украины).

Заявления Кожановой И.Ю. на имя городского головы от ДД.ММ.ГГГГ о даче разрешения на продажу 1/6 доли приватизированной <адрес> принадлежащей несовершеннолетней дочери Кожановой Виктории Игоревне, представленное суду Коротковой Д.В., а так же заявление Кожановой Виктории Игоревны от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 205) не свидетельствует о соблюдении порядка отчуждения доли, принадлежащей несовершеннолетней, поскольку сторонами суду не представлено решение, принятое органами опеки и попечительства по результатам рассмотрения данного заявления.

Также из пояснений Коротковой Д.В. следует, что указанные заявления она должна была передать по поручению семьи Кожановых на рассмотрение в органы опеки и попечительства, однако ею этого не было сделано.

Из пояснений Кожановой (Румянцевой) В.И. следует, что заявление на имя городского головы от ДД.ММ.ГГГГ она писала под диктовку, на тот момент ей было 14 лет и последствия она не осознавала.

Из ответов, полученных на запрос суда из Департамента по делам детей Администрации города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно архивным данным, которыми располагает департамент по делам детей за периоды 1994-1998 и 1999-2001 годов сведения о выдаче (отказе в выдаче) разрешения на продажу принадлежавших Булушевой Я.Е. и Кожановой В.И. 2/6 долей <адрес> не значатся.

Таким образом, доказательства того, что был соблюден порядок отчуждения доли, принадлежащей на праве собственности несовершеннолетним, материалы дела не содержат.

Добросовестность для признания права собственности в силу правил, регулирующих правоотношения по приобретательной давности, предполагает, что в момент приобретения вещи владелец, добросовестно заблуждаясь в фактических обстоятельствах, полагает, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее.

Поскольку из пояснений Коротковой Д.В., пояснений ее представителя Понамаревой Н.Ю., а также из иных собранных по делу доказательств следует, что Короткова Д.В. полагает, что приобрела спорную квартиру на основании договора-купли продажи, при этом истец осознавала, что сделка не оформлена надлежащим образом и право собственности у нее возникнуть не могло, суд приходит к выводу, что исковые требования Коротковой Д.В. о признании права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности не подлежат удовлетворению.

Сама по себе длительность пользования спорным имуществом, в отсутствие совокупности остальных предусмотренных законом условий, основанием для признания права собственности в порядке приобретательной давности не является.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момент регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО45 показал, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, написанной Кожановым И.А. указаны его (свидетеля) фамилия, имя и отчество, а также адрес проживания по состоянию на 1994 год, однако он ничего о написании указанной расписки и о передаче денежных средств ФИО12 Кожанову И.Г. не знает, при написании расписки не присутствовал, подпись от его имени выполнена не им.

Кроме того, надлежащих, относимых и допустимых доказательств того, что денежные средства в размере 5200 долларов США за приобретение квартиры ФИО12 передавал Кожанову И.А. в интересах Коротковой Д.В. и от ее имени материалы дела не содержат и последней суду не представлено.

Показания свидетеля ФИО47, допрошенной в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять в качестве надлежащих и допустимых доказательств, в связи с тем, что указанные показания являются противоречивыми, кроме того, показания свидетеля не является допустимым доказательством заключения договора купли-продажи недвижимого имущества.

С учтём изложенного суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований Коротковой Д.В. о признании за нею права собственности на спорную квартиру ни в силу приобретательной давности ни на иных основаниях отсутствуют.

Те обстоятельства, что Короткова Д.В. длительное время осуществляла оплату коммунальных услуг за спорную квартиру, делал ремонт, заключила договор на предоставление услуг по газоснабжению не являются в силу закона основанием для возникновения права собственности на жилое помещение.

Как следует из справки о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> лицевой счёт зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ на ФИО19 (умер). В квартире зарегистрировано 12 человек (прописка – постоянно): Румянцев Александр Денисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ, Кожанов Владислав Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ, Румянцева Виктория Игоревна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ, Кожанова Валерия Игоревна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ, Худикова Яна Евгеньевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ, Булушева Светлана Аркадьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ, Кожанов Игорь Аркадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ, Кожанов Егор Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ, Кожанова Арина Денисовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - с ДД.ММ.ГГГГ, Кожанов Артем Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 204).

Приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Кожанов Игорь Аркадьевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества в ИТК усиленного режима.

Информации об исполнении приговора суда в части конфискации 1/6 доли спорной квартиры материалы уголовного дела № не содержат, доказательств того, что принадлежащая на правде общей долевой собственности Кожанову И.А. 1/6 доля в спорной квартиры была конфискована и находится в муниципальной собственности Администрацией года Симферополя Республики Крым суду не представлено.

Из предоставленной Государственным ФИО34 по государственной регистрации и кадастру выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что <адрес> в <адрес> Республики Крым поставлена на кадастровый учет, кадастровый №, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», информация о собственнике в едином реестре отсутствует.

Из предоставленного на запрос суда ГУП РК «Крым БТИ» ответа от ДД.ММ.ГГГГ исх № ( т.1 л.д. 224) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект недвижимого имущества <адрес> в <адрес> зарегистрировано в равных долях за Кожановой Евгенией Яковлевной, Булушевой Светланой Аркадьевной, Кожановым Игорем Аркадьевичем, Кожановой Ириной Юрьевной, Кожановой Викторией Игоревной, Булушевой Яной Евгеньевной на основании свидетельства о праве собственности, выданного согласно Закону Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» и распоряжения органа приватизации от 23.06.1994 № 1709.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что оригинал свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время находится у истца Коротковой Д.В.

В соответствии со ст. 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 этого Федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время спорная квартира принадлежит истцам на праве общей долевой собственности на основании свидетельства от 23.06.1994 № 1709.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Право наследования гарантируется.

Согласно п. 1 ст. 209 и ст. 304 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику такого имущества, который может требовать устранения всяких нарушений его прав.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом суд считает необходимым указать, что в соответствии со ст. 208 ГК РФ и согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исковая давность на данные требования в силу прямого указания закона не распространяется.

С учетом изложенного, суд находит встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку истцами по встречным требованиям заявлены исковые требования к Коротковой Д.В., Ковальскому А.Г., Ковальскому Я.А., Туркиной В.А., Туркину Р.Т. Туркину М.Т., из пояснений Коротковой Д.Б. и Ковальского А.Г. следует, что указанные лица проживают в настоящее время в спорной квартире, суд приходит к выводу, что Короткову Дану Васильевну, Ковальского Анатолия Григорьевича, Ковальского Ярослава Анатольевича, Туркину Валентину Андреевну, Туркина Родиона Тимуровича, Туркина Матвея Тимуровича следует признать утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> истребовать указанную квартиру из чужого незаконного владения, путем выселения ответчиков Коротковой Даны Васильевны, Ковальского Анатолия Григорьевича, Ковальского Ярослава Анатольевича, Туркиной Валентины Андреевны, Туркины Родиона Тимуровича, Туркина Матвея Тимуровича.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коротковой Даны Васильевны отказать в полном объёме.

Встречные исковые требования Худиковой (Булушевой) Яны Евгеньевны, Румянцевой (Кожановой) Виктории Игоревны, Булушевой Светланы Аркадьевны, Кожанова Игоря Аркадьевича удовлетворить.

Признать Короткову Дану Васильевну, Ковальского Анатолия Григорьевича, Ковальского Ярослава Анатольевича, Туркину Валентину Андреевну, Туркина Родиона Тимуровича, Туркина Матвея Тимуровича утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Истребовать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения путем выселения Коротковой Даны Васильевны, Ковальского Анатолия Григорьевича, Ковальского Ярослава Анатольевича, Туркиной Валентины Андреевны, Туркины Родиона Тимуровича, Туркина Матвея Тимуровича.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Н.Г. Плиева

Мотивированное решение составлено 26.08.2019.

Судья Н.Г. Плиева