Решение по делу № 1-192/2013 от 15.03.2013

ОСОБЫЙ ПОРЯДОК

Приговор № 1-192 А/2013 г.

Именем Российской Федерации

г. Коломна_ « 06 » мая 2013 года

(место составления)

Федеральный судья Коломенского городского суда Московской области Коньков П.И.

( наименование суда, фамилия, инициалы судьи)

с участием Государственного обвинителя: старшего помощника Коломенской городской прокуратуры Московской области Солёновой О.Е.

(наименование органа прокуратуры, фамилия, инициалы прокурора или фамилия, инициалы должностного лица органа дознания)

подсудимого: Баранова Александра Владимировича

( фамилия, имя, отчество)

защитника: Илюкина А.И.

( фамилия. инициалы)

представившего удостоверение №ордер № 094001 (от 09.04.2013 года)

при секретаре: Лепёшкиной О.А.

( фамилия, инициалы)

потерпевшего: ФИО4 малолетней потерпевшей: ФИО5 <данные изъяты> её законном представителе ФИО3

(процессуальное положение, фамилии, инициалы иных участников)

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Баранова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр-на <данные изъяты>, военнообязанного, со средним образованием, женатого, на иждивении малолетний ребёнок, работающего <данные изъяты> <адрес> - электромонтёром, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда по ст. 105 ч. 2 п. п. «д, ж» УК РФ, исправительные работы по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ заменены на лишение свободы и окончательно по совокупности приговоров к отбытию определено 10 лет 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, осв. ДД.ММ.ГГГГ у/д на не отбытый срок 3 года 4 месяца 11 дней лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Коломенского городского суда по ст. ст. 166 ч. 1, 166 ч. 2 п. «а» (2 эпизода), 158 ч. 2 п. «а» (2 эпизода), 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров в силу ст. 70 УК РФ к отбытию определено 4 (четыре) года и 3(три) месяца лишения свободы в колонии строгого режима, осв. ДД.ММ.ГГГГ у/д на не отбытый срок 4 (четыре) месяца и 30 дней лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом по ст.166 ч.1 УК РФ к 1 (одному) году и 6 (шести) месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2(два) года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. « в»УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Баранов А.В. согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах:

Подсудимый Баранов А.В. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, находясь в коридоре второго этажа общежития по адресу <адрес>, увидел, лежащий на тумбочке, стоявшей в коридоре сотовый телефон «МТС 960», принадлежащий ФИО4 и переданный им в пользование <данные изъяты> ФИО5, которая положила указанный телефон па тумбочку и находилась поблизости. После этого, у подсудимого ФИО1, возник умысел на хищение указанного телефона, осуществляя который подсудимый ФИО1, в указанное время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, подошел к тумбочке, на которой лежал сотовый телефон «МТС 960», принадлежащий отцу <данные изъяты> ФИО5 — ФИО4 и тайно похитил указанный сотовый телефон «МТС 960» <данные изъяты>, в котором находилась СИМ карта оператора связи «МТС», материальной ценности не представляющая, на счету денег не было и, завладев похищенным, с места преступления скрылся, присвоив похищенное себе, чем причинил потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПКРФ, обвиняемым Барановым А.В., после консультации с защитником - адвокатом Илюкиным А.И., и в его присутствии, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании, в стадии судебного следствия, после выполнения части второй ст.273 УПК РФ подсудимый Баранов А.В. признал себя виновным ПОЛНОСТЬЮ в предъявленном ему обвинении по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и в присутствии защитника, адвоката Илюкина А.И., при наличии письменного согласия потерпевшего ФИО4 <данные изъяты> потерпевшей: ФИО5 <данные изъяты> и её законного представителя ФИО3,и согласияГосударственного обвинителя: старшего помощника Коломенского городского прокурора советника юстиции Солёновой О.Е., осознавая характер и последствия, добровольно заявил письменное ходатайство, о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу за № 1-192 А/2013 года, о преступлении, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 (десяти) лет лишения свободы. Возражений со стороны Государственного обвинителя, старшего помощника Коломенского городского прокурора Солёновой О.Е. и потерпевшего ФИО4 <данные изъяты> потерпевшей: ФИО5 <данные изъяты> и её законного представителя ФИО3 о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела за №1-192 А/2013 года на 116 листах, СУД пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Баранов А.В. обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Органами предварительного расследования действия подсудимого Баранова А.В.правильно квалифицированы ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, т.к. он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Баранова А.В.по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, т.к. он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказаний СУД принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого деяния, данные о личности подсудимого Баранова А.В., а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность.

Как смягчающие его ответственность обстоятельства СУД учитывает, что подсудимыйБаранов А.В., ПОЛНОСТЬЮ признал себя виновным по предъявленному ему обвинению, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства жалоб на него не поступало, по месту работы характеризуется с положительной стороны, и полное возмещение ущерба.

Как обстоятельство, отягчающее наказание Баранова, суд учитывает наличие в его действиях в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ рецидива преступлений, так как он имеет судимость за ранее совершенные умышленные преступления и вновь совершил умышленное преступление.

Однако с учётом всех вышеизложенных смягчающих его ответственность обстоятельств, в т.ч. предусмотренные частью первой ст. 61 п. «и» УК РФ, суд считает возможным применить положение части третьей ст.68 УК РФ и не назначать наказание определяя не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, по которой квалифицировано его деяние., а назначить наказание в пределах санкции статьи 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

С учётом того обстоятельства, что дело рассмотрено в ОСОБОМ порядке, наказание подсудимому Баранову А.В. не может быть назначено более 2/3 от максимального срока наказания, которое предусмотрено санкцией ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, по которой квалифицировано его преступление, а также с учётом части первой ст. 61 п. «и» УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Коломенского городского суда Московской области Баранов А.В. осужден по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1(одному) году и 6(шести) месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2(два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает возможным не отменять условное осуждение и данный приговор исполнять самостоятельно.

При определение вида и размера наказания, СУД, с учётом ВСЕХ обстоятельств по данному делу, мнения потерпевшего ФИО4 и её законного представителя ФИО3, не настаивающих на строгом наказании подсудимому за содеянное, мнения Государственного обвинителя старшего помощника Коломенского городского прокурора советника юстиции Солёновой О.Е. предложившей назначить Баранову А.В. наказание в виде ШТРАФА в доход Государства, в пределах санкций ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ по которой квалифицировано его деяние, с учетом положения ст.68 ч.3 УК РФ и особого порядка рассмотрения дела, считает, что исправление подсудимого Баранова А.В. в настоящее время, возможно без изоляции его от общества и ему следует назначить наказание в виде ШТРАФА в пределах санкции ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, по которой квалифицировано его деяние, с учетом части 7 ст.316 УПК РФ, а также с учётом части первой ст. 61 п. «и» УК РФ.

За осуществление защиты Баранова А.В. в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено Постановление о выплате защитнику – адвокату Илюкину А.И. вознаграждения в сумме <данные изъяты>.

В силу части 10 ст. 316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счёт средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и Руководствуясь ст. ст. 299, 307 –310, и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Баранова Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФи на основании этой статьи назначить ему наказание в виде ШТРАФА в размере 10.000 ( десяти тысяч) рублей в доход Государства, в соответствии со ст. 31 УИК РФ исполнять самостоятельно.

Приговор Коломенского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ, которым Баранов А.В. осужден по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 (одному) году и 6 (шести) месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2(два) года, В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осуждённому Баранову А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: коробка от сотового телефона, кассовый чек, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО4, при вступлении приговора в законную силу оставить у потерпевшего ФИО4 и распоряжаться ими по своему усмотрению.

Процессуальные издержки по делу в сумме 1.100 рублей подлежат возмещению за счёт средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, в порядке установленном ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Баранов А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья ________________________________Коньков П.И.

( подпись) (фамилия, инициалы)