Решение по делу № 2-711/2016 от 08.02.2016

Дело № 2-711/2016

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

27 мая 2016 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Коржовой И. Н.,

с участием ответчика Кравченко Т. А. и ее представителя по ордеру - адвоката Жарова С. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Кравченко Татьяне Андреевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

08.02.2016 в суд поступило направленное 04.02.2016 через отделение почтовой связи исковое заявление ООО «СК «Согласие» к Кравченко Татьяне Андреевне о возмещении ущерба в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что 26.06.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ВАЗ-2105», госрегзнак № (водитель и собственник Кравченко Т.А.), «Citroen C4» госрегзнак № (водитель Гецадзе А.А., собственник Гецадзе Л.В.). В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно справке ГИБДД виновником ДТП был признан водитель Кравченко Т.А. На момент ДТП автомобиль «Citroen C4», регзнак №, был застрахован у истца по полису №. Во исполнение условий договора страхования согласно страховому акту ООО «СК «Согласие», истец произвел выплату страхового возмещения в размере 673 215,31 руб. Согласно п.1.6.32 Правил конструктивная гибель – состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает <%> от страховой суммы на дату наступления страхового случая, т.е. когда восстановление ТС экономически нецелесообразно (в том числе, когда данное состояние ТС наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась). В соответствии со страховым полисом № страховая сумма поврежденного автомобиля составила 731900 руб. Действительная стоимость поврежденного ТС рассчитывается в соответствии с Правилами. На основании Правил, в соответствии с расчетом суммы страхового возмещения, износ транспортного средства за период действия договора страхования составляет <%>, действительная стоимость имущества составляет 731900 руб.-<%> = 669615,31 руб. На основании предварительного заказ – наряда № стоимость восстановительного ремонта превысила <%> от действительной стоимости ТС на момент ДТП. Согласно обязывающему предложению, стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 387000 руб. По Закону Об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда составляет не более 120000 руб. Истец сослался на положения ст.ст.15, 965, 1064, 1079 ГК РФ и указал, что к нему перешло право требования возмещения ущерба в размере 166215,31 руб. (673215,31 руб. (страховое возмещение)-387000 руб. (стоимость аварийного автомобиля)-120000 руб. (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) = 166215,31 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба - 166215,31 руб. и расходы по оплате госпошлины - 4524 руб. (л.д.2-3).

В судебном заседании 28.03.2016 ответчица Кравченко Т.А. и ее представитель адвокат Жаров С.М., действующий по ордеру от 18.03.2016 (л.д.77), представили в дело письменные возражения (л.д.78-79), в которых ответчица указала, что с предъявленными требованиями не согласна, поскольку факт ее привлечения к административной ответственности не свидетельствует о ее вине в ДТП и как следствие причинении ущерба застрахованному у истца автомобилю. Постановление по делу об административном правонарушении не является преюдицией для суда. В судебном заседании надлежит установить вину водителей в произошедшем ДТП, степень вины каждого из водителей-участников ДТП. Считает, что ДТП произошло вследствие обоюдной вины водителей, поскольку водитель транспортного средства, застрахованного истцом, в нарушение п.9.9 ПДД двигался по обочине, что, в свою очередь, способствовало ДТП. В дело стороной ответчицы 28.03.2016 также представлен диск с видеозаписью ДТП (л.д.80).

28.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, на основании ст.43 ГПК РФ привлечен Гецадзе А.А. (л.д.81).

В поступившем в суд отзыве на возражения ответчика истец, сославшись на пункты 1.5, 10.1, 8.1, 8.3, 13.12 ПДД РФ, указал, что водитель Кравченко Т.А. должна была руководствоваться п.13.12 ПДД РФ - при повороте налево уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. Кравченко Т.А. в нарушение указанных требований не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу транспортному средству под управлением Гецадзе А.А., вне зависимости от того, что он двигался по обочине. Таким образом, водитель Кравченко Т.А. не исполнила все предъявленные к ней требования Правил дорожного движения, поскольку п.13.12 ПДД РФ обязывает при осуществлении маневра поворота уступать дорогу движущимся во встречном направлении по дороге транспортным средствам вне зависимости от того, по какой части дороги они двигаются (л.д.100).

Определением суда от 12.04.2016 по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза; производство по делу приостановлено (л.д.107-11). Экспертиза проведена, экспертное заключение № от 15.05.2016 представлено суду 16.05.2016 (л.д.147-163, 171), производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание (л.д.164).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «СК «Согласие», извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено документально (л.д.165-166), по его просьбе, изложенной в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Кравченко Т.А. и ее представитель по ордеру адвокат Жаров С.М. против иска возражали, ссылаясь на наличие обоюдной вины ответчицы и третьего лица в данном ДТП и на заключение судебной экспертизы; просили в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Гецадзе А.А., извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.169), на основании с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчицу Кравченко Т.А., ее представителя адвоката Жарова С.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленного суду по запросу 5 батальоном ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия (копия приобщена к делу – л.д.92-99), содержащего постановление по делу об административном правонарушении от 26.06.2014, рапорт ИДПС от 26.06.2014, объяснения водителей от 26.06.2014, схему места ДТП от 26.06.2014, справку о дорожно-транспортном происшествии от 26.06.2014, - видно, что 26.06.2014в 08-00 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Кравченко Т.А., управляя личным автомобилем ВАЗ-2105, госномер № в нарушение п.13.12 ПДД, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю «Ситроен С4», госномер №, под управлением Гецадзе А.А. (собственник -ГецадзеЛ.В.), движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего допустила столкновением с автомобилем «Ситроен С4», госномер №; автомобили получили механические повреждения, указанные в справке о ДТП (л.д.97).

За нарушение п.13.12 ПДД РФ - совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, водитель Кравченко Т.А. постановлением от 26.06.2014 привлечена к административной ответственности в виде штрафа (л.д.92).

На момент ДТП от 26.06.2014 автомобиль «Ситроен С4», госномер № был застрахован в ООО «СК Согласие», по полису страхования транспортного средства, страховой продукт «Каско», серия № от 26.10.2013, на период: 31.10.2013-30.10.2014, по страховому риску Автокаско (Ущерб и Хищение)– на страховую сумму 731900 руб. (л.д.17).

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.06.2014 инспектором ДТС зафиксированы повреждения, в т.ч. и автомобиля «Ситроен С4», госномер № (л.д.99).

Из представленных истцом в дело копий документов следует, что после осмотра 27.06.2014 по направлению страховщика ООО «СК Согласие» поврежденного автомобиля «Ситроен С4», госномер №, был составлен акт осмотра специалистом независимой автомобильной экспертизы ООО «ВПК-А», в котором указаны повреждения названного автомобиля; произведена оценка ущерба и, вследствие наступления конструктивной гибели застрахованного у истца указанного выше автомобиля страховой случай урегулирован на условиях полной гибели ТС; страховщиком собственнику имущества произведена выплата страхового возмещения в размере 669615,31 руб., рассчитанного в соответствии с Правилами страхования, за минусом стоимости годных остатков ТС 387000 руб., рассчитанной независимой оценочной организацией, привлеченной страховщиком; годные остатки автомобиля Ситроен С4», госномер №, проданы страховщиком покупателю ООО «Автоком» по договору от 23.10.2014 за 387000 руб. (л.д.6-31).

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). В силу ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учетом указанных выше обстоятельств и приведенных норм права к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст.1064 ГК РФ).

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно справке о ДТП, автогражданская ответственность Кравченко Т.А. на дату дорожно-транспортного происшествия – 26.06.2014. была застрахована в ООО «Росгосстрах», по полису ССС № (л.д.99). В соответствии с положениями ст.7 Закона Об ОСАГО лимит ответственности страховщика составляет 120000 руб.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец заявил ко взысканию с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации 166215,31 руб. из следующего расчета: 673215,31 руб. (страховое возмещение) – 387000 руб. (стоимость годных остатков) – 120000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 166215,31 руб. (размер причиненных убытков).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона ответчика полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине ответчика Кравченко Т.А. и третьего лица Гецадзе А.А.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п.1.4). Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил).

Согласно п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 ПДД РФ).

В силу п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п.9.9 Правил дорожного движения, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил, - в данном случае таковых не и имеется).

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (п.13.12).

Как указано выше, материалом ГИБДД по факту ДТП подтверждено, что 26.06.2014 г. в 08 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Кравченко Т. А., управляя личным автомобилем ВАЗ-2105, госномер №, в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству – автомобилю «Ситроен С4», госномер №, под управлением Гецадзе А.А. (собственник – ГецадзеЛ.В.), движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего допустила столкновением с автомобилем «Ситроен С4», госномер №

Зафиксированные 26.06.2014 инспектором ДПС объяснения водителей- участников ДТП (л.д.94-95, 96 и 96-оборот), подтверждены в ходе судебного разбирательства и ответчицей Кравченко Т.А., и третьим лицом Гецадзе А.А., пояснившим суду, что он двигался со скоростью 40 км/ч. Материал по факту ДТП содержит схему места дорожно-транспортного происшествия, на которой отражены, среди прочего, погодные условия, направление движения автомобилей, место их столкновение, дорожная разметка (л.д.97). Схема подписана водителями Кравченко Т.А. и Гецадзе А.А. На представленной в дело стороной ответчика видеозаписи (диск – в конверте, л.д.80) содержатся сведения об обстоятельствах, механизме дорожно-транспортного происшествия.

Как указано выше, по ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная автотехничская экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: Имелась ли в данной дорожной обстановке при произошедшем дорожно-транспортном происшествии 26.06.2014 г. в 08 час. 00 мин. на <адрес>, при повороте налево, у водителя Кравченко Т. А., управлявшей автомобилем ВАЗ-2105, госномер №, техническая возможность избежать столкновения с автомобилем «Ситроен С4», госномер № под управлением Гецадзе А.А., двигавшемся по равнозначной дороге со встречного направления прямо; какими пунктами Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, 26.06.2014 г. в 08 час. 00 мин. на <адрес>, должны были руководствоваться участники дорожного движения: водитель Кравченко Т. А. и водитель Гецадзе А.А.; имеются ли несоответствия (противоречия), с технической точки зрения, с требованиями Правил дорожного движения РФ в действиях 26.06.2014 г. в 08 час. 00 мин. на <адрес> водителя Кравченко Т.А. и водителя Гецадзе А.А.; действия кого из водителей – водителя Кравченко Т.А. или водителя Гецадзе А.А. 26.06.2014 г. в 08 час. 00 мин. на <адрес>, - с технической точки зрения, находятся в прямой причинной связи со столкновением названных автомобилей.

Из экспертного заключения № от 15.05.2016 (л.д.147-163, 171) следует, что у водителя Кравченко Т.А. после начала выполнения маневра поворота налево вследствие нахождения на единственной разрешенной для движения полосе встречного направлении автомобиля, приготовившегося к выполнению маневра поворота налево и загораживающего обзор участка дороги за ним (производившего съемку видеорегистратором) отсутствовала возможность избежать столкновения с автомобилем под управлением Гецадзе А.А., движущимся вне перекрестка по обочине (объезд автомобиля по обочине), данный маневр водителя Гецадзе А.А. был неожиданным, опасность для движения возникла в момент завершения маневра поворота. Эксперт пришел к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Гезцадзе А.А. должен был руководствоваться п. 1.4, 9.9 и 10.1 ПДД РФ, а водитель Кравченко Т.А. – п. 13.12 ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя Гецадзе А. А. имеются несоответствия п. 1.4, 9.9 и 10.1 ПДД РФ, а в действия водителя Кравченко Т.А. – п. 13.12 ПДД РФ; водитель Кравченко Т.А. не имела технической возможности предотвратить ДТП, водитель Гецадзе А.В. такую возможность имел.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку никакой заинтересованности эксперта, имеющего, согласно диплому, удостоверению, свидетельству, соответствующие образование и квалификацию, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе настоящего дела суд не усматривает; объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования на основании представленных эксперту документов соответствует норме, изложенной в ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и сомнений у суда не вызывает.

Суд учитывает, что никем из участвующих в деле лиц суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) и опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы; никто из участвующих в деле лиц не заявлял ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что участники дорожного движения - и ответчик Кравченко Т.А, действия которой не соответствуют п.13.12 ПДД РФ, и третье лицо Гецадзе А.А, действия которого не соответствуют п. 1.4, 9.9 ПДД РФ, при управлении транспортными средствами 26.06.2014 г. в 08 час. 00 мин. на <адрес>, не действовали таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД), что привело к столкновению находившихся под управлением названных лиц транспортных средств и причинение транспортным средствам механических повреждений и, соответственно, материального ущерба, - суд приходит к выводу об обоюдной вине водителей Кравченко Т.А. и Гецадзе А.А. в данном дорожно-транспортном происшествии в равной степени (т. е., по 50% каждый).

Таким образом, с ответчика Кравченко Т.А. в пользу истца ООО «СК «Согласие» в возмещение ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию сумма – 23107,66 руб., исходя из расчета: (673215,31 руб. (страховое возмещение) – 387000 руб. (стоимость аварийного автомобиля, т.е., годных остатков)) х 50% (степень вины Кравченко Т.А.) – 120000 руб. (лимит ответственность страховщика по ОСАГО причинителя вреда) = 286215,31 руб. х 50% - 120000 руб. = 143107,66 руб. – 120000 руб. = 23107,66 руб.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению – на сумму 23107,66 руб., а на сумму 143107,65 руб. (из расчета:166215,31 руб. (заявлено) – 23107,66 руб. (подлежит взысканию) = 143107,65 руб.) требования истца удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска при цене такового 166215,31 руб. по платежному поручению от 19.01.2016 № оплачена госпошлина – 4524 руб. (л.д.5).

С учетом частичного удовлетворения требований истца - на сумму 23107,66 руб., размер государственной пошлины в соответствии с подп.1 п.1 ст 333.19 НК РФ составляет 893,23 руб.

На основании приведенной нормы процессуального закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине 893,23 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с Кравченко Татьяны Андреевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение ущерба – 23107 (двадцать три тысяч сто семь) рублей 66 копеек; взыскать также расходы по оплате госпошлины – 893 (восемьсот девяносто три) рубля 23 копейки, а всего – 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей 89 копеек.

ООО «СК «Согласие» в удовлетворении требований в части взыскания с Кравченко Татьяны Андреевны в возмещение ущерба 143107 руб. 65 коп. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 01 июня 2016 года.

Судья: Рыжова Г. А.