Решение от 25.10.2011 по делу № 2-1792/2011 от 10.08.2011

Дело № 2-1792/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                                                                            25 октября 2011 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Чуешковой В.В.,

при секретаре Дудинской А.Ф.,

с участием:

истца Горшкова О.Н.,

представителя ответчика - войсковой части № Реброва А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горшкова О. НикО.ча к войсковой части №, ФБУ Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровском краю о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежных компенсаций с учетом ставки рефинансирования, недоплаченной компенсации за время вынужденного прогула, о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и об их отмене,

УСТАНОВИЛ:

Горшков О.Н. обратился в суд с указанным исковым заявлением, которое мотивировал следующим.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 мая 2011 года истец был восстановлен на работе в войсковой части № в должности врача-терапевта. Фактически приступил к исполнению должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, просит взыскать с ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» за счет средств, выделенных для войсковой части №, денежную компенсацию за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей без НДФЛ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ездил в свой обеденный перерыв в <адрес> для оформления справки о ставке рефинансирования ЦБ РФ и прибывал на работу с опозданием от 20 до 30 минут после обеденного перерыва не по своей недисциплинированности, как указано в приказах командира в/ч № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, а в силу больших заторов на дорогах, о чем указал в своих объяснительных на имя командира части. Но ему были объявлены выговоры за опоздание на работу после обеденного перерыва, которые он считает абсолютно не законными и не правомерными. В субботу и воскресенье отделение ЦБ РФ по <адрес> не работает, и у истца не было возможности съездить в <адрес> для оформления справки о ставке рефинансирования ЦБ РФ (необходимой для расчета денежной компенсации). Просит суд отменить приказы командира в/ч № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, как неправомерные и не законные.

В соответствии с решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 мая 2011 года с в/ч № в пользу истца взыскано <данные изъяты> рублей, однако согласно расчетам суда, приведённым согласно представленных в/ч № финансовых документов, компенсация за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> рубля без НДФЛ. Средний дневной заработок истца согласно расчетно-платежных ведомостей и справки 2 НДФЛ составлял <данные изъяты> без НДФЛ. На основании ст. 236 ТК РФ просит взыскать с ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по <адрес>» за счет средств, выделенных для войсковой части 34091, денежную компенсацию с учетом ставки рефинансирования на 13 июля в сумме <данные изъяты> рублей без НДФЛ от суммы <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и на основании ст. 236 ТК РФ просит взыскать с ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» за счет средств, выделенных для войсковой части № денежную компенсацию с учетом ставки рефинансирования 8,25% годовых в сумме <данные изъяты> рублей без НДФЛ от суммы <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении заявленных ранее исковых требований, в котором Горшков О.Н. просил суд, по изложенным в заявлении основаниям, взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» за счет средств, выделенных для войсковой части 34091, денежную компенсацию за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ мая по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей без НДФЛ. Поскольку он не мог приступить к работе после восстановления его в должности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. без разрешения работодателя, и вынужден был обратиться в службу судебных приставов - исполнителей. Только после получения постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. и после вручения сообщения от ДД.ММ.ГГГГ № в/ч № об отмене приказа об увольнении, он приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Так же просил взыскать денежную компенсацию, на основании ст. 236 ТК РФ, которая по его расчетам за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. от суммы <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рубля, с учетом ставки рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей без НДФЛ.. Также просил взыскать денежную компенсацию на основании ст. 236 ТК РФ, с учетом ставки рефинансирования 8,25% годовых от суммы (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей, выплаченных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.), в размере <данные изъяты> рублей без НДФЛ. Отменить приказы командира в/ч № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, как неправомерные и не законные.

В судебном заседании Горшков О.Н. представил дополнение к исковому заявлению, согласно которого, просил взыскать с войсковой части <данные изъяты> через лицевой счет Федерального бюджетного учреждения Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю, недоплаченную компенсацию за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей без НДФЛ, а также увеличил сумму денежной компенсации с учетом ставки рефинансирования 8,25% годовых с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей без НДФЛ, то есть на дату рассмотрения дела судом. Дополнительно суду пояснил, о том, что поддерживает заявленные ранее исковые требования и просит их удовлетворить в полном объеме. На рабочем месте он не появлялся, поскольку полковник Зарицкий сказал ему о том, что не получил по почте необходимых документов для его восстановления на работе, в связи с чем он (Горшков) был вынужден обратиться в службу судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сообщили, что необходимо прибыть на работу для ознакомления с приказом об отмене увольнения. Заработную плату за <данные изъяты> года он получил. За ДД.ММ.ГГГГ года заработную плату он получил, но, по его мнению в меньшей сумме, чем положено, однако точно сказать не может, поскольку расчетный листок заработной платы ему не выдавали. Денежную компенсацию он просит взыскать с учетом суммы <данные изъяты> рублей, которая не была ему выплачена по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку он не верно произвел расчет и просил суд при восстановлении его на работе, взыскать <данные изъяты> рублей, тогда как по расчету суда его заработная плата за время вынужденного прогула составила <данные изъяты> рубля.. В суде о восстановлении его на работе он не увеличивал сумму иска и не просил взыскать в его пользу <данные изъяты> рубля, поэтому разницу в <данные изъяты> рублей просит взыскать в его пользу сейчас. Кроме того, все произведенные им расчеты по настоящему иску содержат и сумму <данные изъяты> рублей, которая не была взыскана ранее в его пользу. Наложенные на него дисциплинарные взыскания, считает незаконными. По поводу опозданий на службу он писал объяснительные, о своем опоздании на работу руководство он предупреждал и позднее отработал это время, уйдя с работы на 30 минут позднее.

В судебном заседании представитель ответчика войсковой части № Ребров А.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что Горшков О.Н. в войсковую часть для исполнения решения суда не обращался, и для выхода на работу не приходил, то есть отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., поэтому ему не начислялась и не положена к выплате заработная плата за указанный период. Требования истца о взыскании денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей, считает необоснованным, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которым в пользу Горшкова О.Н. взыскана заработная плата в размере <данные изъяты> рублей и другие требования истцом не заявлялись при рассмотрении дела о восстановлении его на работе. Приказы о наложении на Горшкова О.Н. дисциплинарных взысканий были наложены на последнего, в связи с его отсутствием на рабочем месте, что истец и не отрицает, а поэтому считает их законными. Считает, что «Строгое указание» не является дисциплинарным взысканием, а являлось предупреждением, поэтому при повторном опоздании на работу истец получил «Выговор».

В судебное заседание представитель ответчика ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровском краю» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду представил письменные возражения относительно исковых требований, заявленных Горшковым О.Н., где указал, что ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю», зарегистрированное инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска 22 декабря 2010 года, расположенное по адресу: <адрес>. в соответствии с Уставом, утвержденным Министром обороны Российской Федерации 23 сентября 2010 года, создано в целях осуществления финансового планирования и финансового обеспечения объединений, соединений, воинских частей и организаций. Учреждение является уполномоченным финансовым органом Министерства обороны Российской Федерации и предназначенодля финансово-экономического обеспечения воинских частей, дислоцирующихся на территории субъекта РФ. На основании заключаемого на безвозмездной основе договора за счет и в пределах ассигнований по утвержденным воинским частям и организациям бюджетным сметам.

Приказом начальника аппарата Министра обороны Российской Федерации - заместителя Министра обороны Российской Федерации от 15 декабря 2010 года № 0228 «О зачислении на финансовое обеспечение воинских частей и учреждений Министерства обороны Российской Федерации» воинские части и учреждения с 01 января 2011 года зачислены на финансовое обеспечение в федеральные бюджетные учреждения по субъектам Российской Федерации без открытия лицевых счетов в органах Федерального казначейства. Войсковая часть 34091 в соответствии с приложением № 1 к вышеуказанному приказу зачислена на финансовое обеспечение в Федеральное бюджетное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю».

Согласно заключенных договоров между Учреждением и воинскими частями, дислоцирующимися на территории Хабаровского края, в том числе войсковой частью № последние обязаны своевременно представлять Учреждению документы, необходимые для начисления денежного довольствия, заработной платы и иных выплат подчиненному личному составу воинской части (организации), и несут ответственность за достоверность, полноту сведений и надлежащее оформление документов, представляемых Учреждению, а также ответственность за нарушения прав военнослужащих и гражданского персонала, создание препятствий к осуществлению ими своих прав, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, незаконное привлечение их к ответственности, а Учреждение обеспечивает своевременное начисление и выплату личному составу денежного довольствия, заработной платы и других установленных выплат путем перечисления на банковские карты либо наличным порядком на основании представленных воинскими частями (организациями) документов (приказов). Принимая во внимание, что Учреждение в соответствии с Уставом не является правопреемником денежных обязательств воинских частей, зачисленных на финансовое обеспечение, оснований для удовлетворения исковых требований Горшкова, путем обращения взыскания денежных средств в пользу Горшкова О.Н. только на лицевой счет Учреждения не усматривается.

Учитывая, что денежные средства, выделяемые из федерального бюджета для финансирования расходов войсковой части № по утвержденной бюджетной смете, поступают и расходуются через лицевой счет Учреждения, полагаю, что возможное удовлетворение исковых требований Горшкова О.Н. должно производиться путем взыскания денежных сумм с войсковой части № через лицевой счет Учреждения.

Решение Хабаровского районного суда от 11 мая 2011 года по гражданскому делу №2-181/2011 до настоящего времени не вступило в законную силу, в связи с чем, требования Горшкова О.Н. о взыскании денежной компенсации с учетом ставки рефинансирования в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка являются преждевременными и незаконными.

Доводы Горшкова О.Н. о том, что по вине работодателя несвоевременно было исполнено решение Хабаровского районного суда от 11 мая 2011 года в части восстановления Горшкова О.Н. на работе, несостоятельны. Исходя из его доводов следует, что он не пытался приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вообще не появлялся на территории войсковой части №. Не понятно, почему Горшков О.Н., имея на руках исполнительный лист, не предоставил его в войсковую часть № а ДД.ММ.ГГГГ обращается с ним в службу судебных приставов и затем ожидает дома, пока окончится исполнительное производство. В данных действиях Горшкова О.Н. усматривается злоупотреблением правом, т.к. он действовал в данном случае недобросовестно, в расчете на получение денежной компенсации за время вынужденного прогула.

Просил отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с войсковой части № денежной компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а требования Горшкова об отмене приказов командира войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ, считает не основанными на законе. В своем заявлении Горшков О.Н. признает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ опаздывал на работу на 30 минут. При этом, следует принять во внимание, что Горшков О.Н. заранее не ставил в известность работодателя о том, что ему необходимо в течении рабочего времени выехать в <адрес> для получения необходимых, для предоставления в суд, документов, и не получал от работодателя разрешения на отсутствие на рабочем месте в пределах рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Просит в удовлетворении заявления Горшкова О.Н. в части взыскания с Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» денежных средств, а также об отмене приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Ранее, в судебном заседании 20.10.2011 года представитель ответчика ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» Клименко А.В. суду пояснял о том, что войсковая часть № является юридическим лицом, и требования к ФБУ Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю заявлены не обоснованно. В случае удовлетворения заявленных истцом исковых требований, взыскание надлежит производить с войсковой части через лицевой счет ФБУ Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю. За ДД.ММ.ГГГГ года истцу заработная плата выплачена. Требования истца о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ незаконны, поскольку указанный период ему оплачен. Горшков О.Н. подтвердил, факт опоздания на работу, что является дисциплинарным проступком и работодатель применил к нему меры дисциплинарного воздействия в соответствии с ТК РФ. С заявлением о не применении мер дисциплинарного взыскания Горшков О.Н. не обращался.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что впервые после восстановления его на работе, Горшков О.Н. появился на своем рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года, до этой даты препятствий к исполнению его обязанностей Горшкову О.Н. никто не чинил. Он писал рапорта в виду отсутствия Горшкова О.Н. на рабочем месте до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ. он не отпустил истца по личным делам в рабочее время, так как была большая загруженность, но Горшков О.Н. поставил его в известность о том, что ему надо и ушел с работы в обеденный перерыв, опоздав на работу после его окончания примерно на 20-30 минут, сослался на пробки на дорогах. Об этом факте он (Ипполитов) доложил командиру. Заранее Горшков О.Н. у руководства не отпрашивался. О том, что Горшков О.Н. отработал опоздание, ему ничего не известно. Если у работника имеется необходимость задержаться на работе, то официально пишется рапорт или распоряжение на его имя или имя командира войсковой части. Для того, чтобы отпроситься в рабочее время с работы также необходимо написать рапорт на его имя или имя командира войсковой части. Таких рапортов Горшков О.Н. не подавал.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Горшков О.Н. состоял в трудовых отношениях с войсковой частью № с ДД.ММ.ГГГГ в должности врача терапевта медицинского пункта войсковой части. Указанное обстоятельство подтверждается трудовым договором, трудовой книжкой Горшкова О.Н., другими материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ Горшков О.Н. был уволен с занимаемой должности в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (пункт 3 части 1 статьи 81 ТК РФ), о чем издан приказ командира войсковой части № № № Этим же приказом принято решение о выплате Горшкову О.Н. единовременного денежного вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 50%, а именно <данные изъяты> рублей, премии за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11.05.2011 года исковые требования Горшкова О.Н. к войсковой части № о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании единовременного денежного вознаграждения, взыскании премии за декабрь 2010 года, отмене результатов аттестации, возложении обязанности издать приказ об оплате сверхурочной работы и ее учете гражданского персонала войсковой части, возложении обязанности разъяснить порядок распределения премии в войсковой части, взыскании оплаты за сверхурочную работу, возложении обязанности на войсковую часть разъяснить нормативные правовые акты, на основании которых осуществляется аттестация, удовлетворены частично. Указанное решение оставлено без изменения Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05.08.2011г.

Горшков О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ восстановлен на работе в войсковой части № в должности врача терапевта медицинского пункта войсковой части. В его пользу с войсковой части № взыскана средняя заработная плата (компенсация) за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей без учета НДФЛ, оплата за сверхурочную работу в сумме <данные изъяты> рубля без учета НДФЛ, единовременное денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей без учета НДФЛ. Отменены результаты аттестации Горшкова О.Н., проведенной ДД.ММ.ГГГГ. С войсковой части № пользу Горшкова О.Н. взысканы судебные расходы по делу в виде оплаты услуг банка за предоставление выписки по счету в сумме <данные изъяты> рубля. В остальной части исковые требования Горшкова О.Н. оставлены без удовлетворения. Решение суда подлежало исполнению немедленно в части восстановления истца на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в течение трех месяцев в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части - решение суда вступило в законную силу 5.08.2011 года.

Согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю от 16.05.2011г., на основании исполнительного листа № 2-181/11 от 11.05.2011г., выданного Хабаровским районным судом, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника - войсковой части № в интересах взыскателя - Горшкова О.Н. на предмет исполнения - восстановить на работе.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ года, капитану медицинской службы ФИО6 поручено обеспечить место работы и доступ к нему, врачу - терапевту Горшкову О.Н. и оповестить его о необходимости прибытия для исполнения должностных обязанностей в медицинский пункт войсковой части №

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ года, § 11 приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с решением Хабаровского районного суда от 11.05.2011 года в отношении Горшкова О.Н. подлежит отмене. Горшкова О.Н. восстановить в войсковой части № в должности врача терапевта медицинского пункта войсковой части, выплатить среднюю заработную плату (компенсацию) за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей без учета НДФЛ, оплату за сверхурочную работу в сумме <данные изъяты> руб. без учета НДФЛ, выплатить единовременное денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб. без учета НДФЛ, отменить результаты аттестации Горшкова О.Н., проведенной ДД.ММ.ГГГГ года, выплатить судебные расходы по делу в виде оплаты услуг банка за предоставление выписки по счету <данные изъяты> рубля. Решение суда в части восстановления на работе и выплатить среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в течение трех месяцев в сумме <данные изъяты> руб. подлежит немедленному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ Горшковым О.Н. получено сообщение командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что § 11 приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении его увольнения отменен.

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на имя командира войсковой части № следует, что врач-терапевт медицинского пункта ГП МО Горшков О.Н. отсутствовал на своем рабочем месте в течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на имя командира войсковой части № следует, что врач-терапевт медицинского пункта ГП МО Горшков О.Н. отсутствовал на своем рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, в течение всего рабочего дня.

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на имя командира войсковой части № следует, что врач-терапевт медицинского пункта ГП МО Горшков О.Н. отсутствовал на своем рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, в течение всего рабочего дня.     

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на имя командира войсковой части № следует, что врач-терапевт медицинского пункта ГП МО Горшков О.Н. отсутствовал на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на имя командира войсковой части № следует, что врач-терапевт медицинского пункта ГП МО Горшков О.Н. отсутствовал на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ.

Из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ДД.ММ.ГГГГ врач-терапевт медицинской части № Горшков О.Н. во время обеденного перерыва выехал в <адрес> для написания заявления в ГУЦБ РФ, в результате чего, после обеда вышел на работу с опозданием на 25 минут. Данным приказом «Строго указано» Горшкову О.Н. на недопустимость опоздания на работу по неуважительным причинам.

Из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ДД.ММ.ГГГГ врач-терапевт медицинской части № Горшков О.Н.во время обеденного перерыва выехал в <адрес> для написания заявления в ГУЦБ РФ, в результате чего, после обеда вышел на работу с опозданием на 28 минут. За опоздание на работу без уважительных причин Горшкову О.Н. объявлен выговор.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 ТК РФ) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Важным условием правильного применения мер дисциплинарного взыскания, предусмотренных в ст. 192 ТК РФ, является учет тяжести совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельств его совершения и поведения работника. "Тяжесть поступка" - это те последствия, которые для работодателя повлекло нарушение трудовой дисциплины. Эти последствия могут быть незначительными, а могут повлечь за собой и простой, и значительные убытки, и т.п. "Обстоятельства", в которых правонарушение совершено, иногда могут вовсе повлечь освобождение от дисциплинарной ответственности (например, необходимая оборона, крайняя необходимость). "Поведение" работника, упомянутое выше, это поведение как до, так и после совершения проступка, свидетельствующее о его отношении к содеянному (раскаяние, стремление загладить вред, безупречное поведение до проступка либо, наоборот, частые иные нарушения, равнодушие к делам предприятия и т.д.).

Не смотря на то, что требования ст. 193 ТК РФ работодателем соблюдены. Суд, на основании изложенного и руководствуясь нормами трудового законодательства РФ, приходит к выводу о том, что изданные ответчиком приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горшкова О.Н. являются неправомерными, а требования истца о признании указанных приказов незаконными и подлежащими отмене, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из толкования норм трудового законодательства, и установлено судом, при наложении дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ в виде «выговора», работодателем не учтены условия учета тяжести совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения и поведение работника. Работодателем не представлено доказательств того, что указанный проступок работника - опоздание на 28 минут, является тяжким проступком, что повлекло определенные последствия для работодателя. Как установлено судом и следует из материалов дела, Горшков О.Н. допустил опоздание с обеденного перерыва дважды на 25 и 28 минут. Согласно пояснений сторон в судебном заседании, письменных документов - объяснительных и рапортов, истец уезжал в период своего обеденного перерыва и задерживался с него по причине заторов на дорогах, что не может быть расценено судом, как частые нарушения трудовой дисциплины, равнодушие к делам предприятия, повлекшие тяжкие последствия. Относительно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., такой вид дисциплинарного взыскания, как «строго указать» - не основан на нормах ТК РФ, а поэтому указанный приказ не может быть признан судом законным.

Статья 236 Трудового кодекса РФ предусматривает материальную ответственность работодателя при нарушении им установленного срока выплаты заработной платы. При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Судом установлено и не оспорено сторонами нарушение работодателем срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, на основании решения суда, вступившего в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: заработной платы (компенсации) за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей без учета НДФЛ, оплаты за сверхурочную работу в сумме <данные изъяты> рубля без учета НДФЛ, единовременного денежного вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей без учета НДФЛ, в том числе и суммы, подлежащей исполнению немедленно - средней заработной платы за время вынужденного прогула в течение трех месяцев в размере <данные изъяты> рублей. Как следует из материалов дела, указанные суммы выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы.

Расчет процентов (денежной компенсации) в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, выполненный истцом, проверен судом и признан неверным. При этом суд принимает во внимание ставку рефинансирования Центрального банка РФ на основании справок, предоставленных истцом в материалах дела.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за 219 дней задержки выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику (всего в размере <данные изъяты> рублей = <данные изъяты>), работодатель обязан выплатить проценты (денежной компенсации) в размере <данные изъяты> рублей. И за задержку выплат, причитающихся работнику за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за 51 день задержки выплат, причитающихся работнику (всего в размере <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> рублей), работодатель обязан выплатить проценты (денежную компенсацию) в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленные истцом требования о взыскании компенсации (процентов) на основании ст. 236 ТК РФ, не подлежат удовлетворению как не обоснованные и не верно рассчитанные.

Трудовым законодательством РФ определены основные государственные гарантии по оплате труда работников (ст. 130 ТК РФ), на основании которых, договорное определение условий оплаты труда - общий принцип рыночной экономики, вместе с тем, он не является абсолютным. Исходя из основных функций заработной платы - воспроизводственной и стимулирующей, государство в законодательном порядке ограничивает сферу его применения определенными рамками. Поэтому оплата труда в современных условиях регулируется не только путем определения её условий в договорном порядке, но и путем реализации государственных гарантий по оплате труда работников. Действие государственных гарантий по оплате труда распространяется на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно исполнительного листа № 2-181/2011 от 11.05.2011г. Горшков О.Н. восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетных документов и табелей учета рабочего времени, представленных ответчиками за ДД.ММ.ГГГГ года, Горшкову О.Н. начислена и выплачена заработная плата в установленные действующим трудовым законодательством сроки, что подтверждено истцом в судебном заседании. Тогда как с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО Горшкова О.Н. в табеле рабочего времени отсутствует и оплата за указанный период заработной платы Горшкову О.Н. не произведена, что подтвердили стороны в судебном заседании.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты. При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а так же начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ. Во всех случаях, кроме применения суммированного учета рабочего времени, для определения среднего заработка используется средний дневной заработок Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Обязанность работодателя, вступившего в трудовые отношения с работником, в соответствии со ст.ст. 15, 433 Трудового кодекса РФ - выплачивать заработную плату за выполняемую обусловленную трудовым договором работу.

На основании ст. 142 ТК РФ, работодатель, допустивший задержку выплаты работнику заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с ТК РФ. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Проанализировав материалы дела и учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что отсутствие Горшкова О.Н. на рабочем месте после восстановления его на работе решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. носило вынужденный характер, поскольку работодатель не допустил истца на рабочее место и последний вынужден был обращаться в службу судебных приставов - исполнителей за принудительным исполнением решения суда. После чего был приглашен на рабочее место с ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что заработная плата истцу не начислена и не выплачена за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а не с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., как заявлено истцом, по настоящее время, поскольку Горшков О.Н. на определенном ему работодателем рабочем месте отсутствовал, в табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года Горшков О.Н. не указан. Увольнения Горшкова О.Н. за прогулы не последовало.

Доводы представителей ответчика в судебном заседании о том, что выплата заработной платы за отсутствие на рабочем месте, трудовым законодательством не предусмотрена, не могут быть приняты во внимание как необоснованные. Обязанность работодателя, вступившего в трудовые отношения с работником, в соответствии со ст.ст. 15, 433 Трудового кодекса РФ - выплачивать заработную плату за выполняемую обусловленную трудовым договором работу. Прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня или в течение всего рабочего дня, является основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя на основании ст. 81 ТК РФ. Не начисление, не выплата или лишение работника заработной платы за прогул или отсутствие на рабочем месте, трудовым законодательством не предусмотрены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчиками не представлено в суд доказательств, подтверждающих обоснованность своих действий и опровергающих доводы истца в части не выплаты ему заработной платы за период вынужденного прогула.

На основании изложенного, считаю, что требования Горшкова О.Н.. о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула со дня восстановления его на работе по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ., то есть за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в части. С ответчика подлежит взысканию заработная плата за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., поскольку судом установлено, что заработная плата истцу за ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. начислена и выплачена работодателем. Расчет средней заработной платы, произведенный истцом и ответчиком за указанный период, не принимается судом во внимание, как не обоснованный. При расчете заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., суд принимает во внимание расчет среднедневного заработка истца, произведенный в решении суда от 11.05.2011г. в размере <данные изъяты> рубль за 14 рабочих дней. Итого заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., составит <данные изъяты> рубля (без учета НДФЛ).

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Согласно мотивировочной части Решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11.05.2011 года, расчет заработной платы истца за время вынужденного прогула, подлежащей уплате истцу при восстановлении его на работе, выполненный истцом, судом проверен и установлено, что указанный расчет выполнен истцом неверно и размер заработной платы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., заявленный истцом ко взысканию с ответчика, существенно ниже, чем истец был вправе заявить.

Согласно положениям ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако истец, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, не изменил и не увеличил размер своих исковых требований (не уточнил исковые требования) до вынесения решения суда по делу, то есть не воспользовался своим правом, предусмотренным ГПК РФ. В следствие чего, суд принял решение от 11.05.2011 года по заявленным истцом требованиям, то есть в размере 109000 рублей, поскольку суд не обладает правом без согласия истца выходить за рамки заявленных исковых требований.

На основании изложенного, судом установлено и не оспорено сторонами, что период времени вынужденного прогула истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., являлся предметом рассмотрения по спору между Горшковым О.Н. и войсковой частью № о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда от 11.05.2011г. В связи с чем, производство по гражданскому делу по иску Горшкова О. НикО.ча к войсковой части № в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года, подлежит прекращению.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что войсковая часть № является юридическим лицом. Приказом начальника аппарата Министра обороны Российской Федерации - заместителя Министра обороны Российской Федерации от 15 декабря 2010 года № 0228 «О зачислении на финансовое обеспечение воинских частей и учреждений Министерства обороны Российской Федерации» воинские части и учреждения с 01 января 2011 года зачислены на финансовое обеспечение в федеральные бюджетные учреждения по субъектам Российской Федерации без открытия лицевых счетов в органах Федерального казначейства. Войсковая часть № в соответствии с приложением № 1 к вышеуказанному приказу зачислена на финансовое обеспечение в Федеральное бюджетное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю».

Учитывая, что денежные средства, выделяемые из федерального бюджета для финансирования расходов войсковой части № по утвержденной бюджетной смете, поступают и расходуются через лицевой счет Федерального бюджетного учреждения «Управления финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю», то взыскания денежных сумм должны производиться путем взыскания с войсковой части № через лицевой счет Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» за счет средств, выделенных для войсковой части №

Другие доводы ответчиков, указанные в обоснование своих возражений относительно заявленных истцом требований, не принимаются судом во внимание, как не обоснованные и не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании и материалах гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика ООО «Проект» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199, 220 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░.░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░.░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № «░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.»; ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░.░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.11.2011░.

░░░░░                              ░░░░░░░░ ░.░.