Решение по делу № 8Г-26535/2023 [88-647/2024 - (88-26755/2023)] от 16.11.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-647/2024 (88-26755/2023)

                                                                                                № 2-954/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                              12 января 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело № 24RS0040-02-2015-000642-43 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь» о выдаче дубликата исполнительного документа по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Пальшину о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

по кассационной жалобе Пальшина Артема Юрьевича на определение судьи Красноярского краевого суда от 17 июля 2023 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Траст – Западная Сибирь» (далее - ООО «Траст - Западная Сибирь») обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по делу № 2-954/2015 по иску ОАО «Сбербанк России» к Пальшину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 3 июня 2015 г. с Пальшина А.С. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №35437 от 11 сентября 2013 г. по состоянию на 3 июня 2015 г. в сумме 537 331,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 573,31 руб.

На основании договора уступки права требования ООО «Траст - Западная Сибирь» является правопреемником взыскателя ПАО Сбербанк, в составе документов при заключении договора уступки права требования исполнительный лист банком не передавался. Согласно ответу ПАО Сбербанк на запрос следует, что исполнительный лист в ПАО Сбербанк отсутствует. Из ответа ОСП по району Талнах г. Норильска и копии постановления усматривается, что исполнительное производство окончено 29 марта 2019 г., исполнительный документ направлен взыскателю ПАО Сбербанк. До настоящего времени исполнительный документ в адрес ООО «Траст-Западная Сибирь» не поступил.

Заявитель полагает, что им приняты достаточные меры по розыску исполнительного документа, позволяющие сделать вывод, что исполнительный документ утрачен.

Определением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 18 ноября 2020 г. заявление ООО «Траст – Западная Сибирь» о выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворено. Восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и постановлено выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-954/2015 по иску ОАО «Сбербанк России» к Пальшину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и расторжении кредитного договора

Определением судьи Красноярского краевого суда от 17 июля 2023 г. определение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 18 ноября 2020 г. отменено.

Заявление ООО «Траст - Западная Сибирь» о выдаче дубликата исполнительного документа разрешено по существу; постановлено выдать дубликат исполнительного листа в отношении должника Пальшина А.Ю. на основании решения Норильского городского суда Красноярского края от 3 июня 2015 г., принятого по гражданскому делу № 2-954/2015 по иску ПАО Сбербанк к Пальшину А.Ю. о взыскании кредитной задолженности.

В кассационной жалобе Пальшин А.Ю. просит отменить определение суда апелляционной инстанции, отказать в выдаче дубликата исполнительного листа, указывая, что ему не были направлены возражения заявителя ООО «Траст-Западная Сибирь» на его частную жалобу. Кроме того, заявителем не представлено доказательств утраты исполнительного листа. Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку не указан срок и порядок обжалования постановления суда.

Относительно доводов кассационной жалобы ООО «ПКО Траст-Западная Сибирь» принесены возражения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения, вынесенные по результатам обжалования определения суда первой инстанции, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 3 июня 2015 г. с Пальшина А.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №35437 от 11 сентября 2013 г. по состоянию на 3 июня 2015 г. в сумме 537 331,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 573,31 руб.

29 июля 2015 г. взыскателю ОАО «Сбербанк России» выдан исполнительный лист серии ФС 002890217, на основании которого судебным приставом-исполнителем 18 декабря 2015 г. в отношении Пальшина А.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 марта 2019 г. исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. В ходе исполнения решения суда с должника взыскано 34 740,45 руб.

12 марта 2018 г. между ПАО Сбербанк и ООО «Траст -Западная Сибирь» заключён договор уступки прав (требований) №ПЦП9-6, согласно которому Банк передал ООО «Траст-Западная Сибирь» право требования по кредитным договорам с должниками-заёмщиками в объёме, указанном в реестре уступаемых прав, сформированном на 12 марта 2018 года, в том числе по кредитному договору № 35437, заключённому 11 сентября 2013 г. с Пальшиным А.Ю., общая сумма долга по которому составляет 511 164,27 руб.

Определением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 22 октября 2019 г. произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» его правопреемником ООО «Траст-Западная Сибирь» по гражданскому делу № 2-954/2015 по иску ОАО «Сбербанк России» к Пальшину А.Ю. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ООО «Траст-Западная Сибирь» обратилось в суд 21 августа 2020 г.

К заявлению ООО «Траст-Западная Сибирь» приложено уведомление ПАО Сбербанк от 12 февраля 2020 г. об отсутствии исполнительного документа в отношении должника Палыпина А.Ю.

Из ответа ПАО Сбербанк на запрос суда апелляционной инстанции следует, что исполнительный лист серии ФС № от 29 сентября 2015 г. в отношении Палыпина А.Ю. в банке отсутствует, в том числе и на архивном хранении.

Согласно ответу начальника ОСП по району Талнах г. Норильска после окончания 29 марта 2019 г. исполнительного производства исполнительный документ № № № от 29 сентября 2015 г. передан нарочно представителю взыскателя по доверенности 18 апреля 2019 г. Материалы исполнительного производства №-ИП переданы в архив 30 апреля 2019 г. и по состоянию на 13 июля 2023 г. уничтожены, в связи с чем копии процессуальных документов, подтверждающих возбуждение исполнительного производства и его окончание представить невозможно.

Из поступившего в суд апелляционной инстанции скриншота из внутренней программы ОСП усматривается, что 29 марта 2019 г. взыскателю ПАО Сбербанк направлено нарочным постановление об окончании исполнительного производства, а также имеется информация о направлении почтового отправления на 1 листе.

Установлено, что при заключении ООО «Траст-Западная Сибирь» договора уступки права требования с ПАО Сбербанк исполнительный документ ФС № заявителю не передавался.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об утрате исполнительного листа, в связи с чем имеются основания для выдачи дубликата исполнительного листа, с учетом того обстоятельства, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Судом апелляционной инстанции определение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 18 ноября 2020 г. отменено, требование о выдаче дубликата исполнительного документа рассмотрено по правилам производства суда первой инстанции ввиду отсутствия сведений о надлежащем извещении должника Пальшина А.Ю..

При рассмотрении заявления взыскателя суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного документа в связи с утратой его оригинала, принимая во внимание, что задолженность, взысканная судом, должником не погашена в полном объеме, при этом срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению не истек в связи с его прерыванием ввиду предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем не имеется оснований для его восстановления.

Обжалуемое постановление суда является верным по существу, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что при рассмотрении по существу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа на основании статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен выяснить, при каких обстоятельствах был утрачен исполнительный документ, возбуждалось ли исполнительное производство, окончено ли оно и по каким основаниям, исполнено ли решение полностью или в части, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем. Факт утраты подлинника исполнительного листа является достаточным основанием для выдачи его дубликата в случае обращения с заявлением в установленный в части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Из ответа начальника ОСП по району Талнах г. Норильска следует, что после окончания 29 марта 2019 г. исполнительного производства №-ИП по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ ФС № от 29 сентября 2015 г. передан нарочно представителю взыскателя по доверенности 18 апреля 2019 г. Кроме того, в программе делопроизводства ОСП отражено, что 29 марта 2019 г. взыскателю ПАО Сбербанк направлено нарочным постановление об окончании исполнительного производства, а также почтовое отправление на 1 листе. Между тем, на запрос, направленный судом апелляционной инстанции, ПАО Сбербанк предоставлена информация, что исполнительный лист серии ФС № от 29 сентября 2015 г. в отношении Палыпина А.Ю. в банке отсутствует, в том числе и на архивном хранении, при этом при заключении ООО «Траст-Западная Сибирь» договора уступки права требования ПАО Сбербанк исполнительный документ ФС № заявителю не передавался.

Таким образом, установлено, что оригинал исполнительного листа возращен взыскателю ПАО Сбербанк, однако взыскателем не получен и его правопреемнику не передан.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что что взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Таким образом, с учетом прекращения 29 марта 2019 г. исполнительного производства в отношении Пальшина А.Ю. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подача заявления ООО «Траст-Западная Сибирь» о выдаче дубликата исполнительного документа 21 августа 2020 г. свидетельствует об обращении до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. При указанных обстоятельствах с учетом приведенных требований закона для решения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа необходимо установить факт его утраты и факт неисполнения решения суда, на основании которого он выдан.

Поскольку судом установлена утрата исполнительного документа, в связи с чем заявитель лишен возможности предъявить его к исполнению, вывод об удовлетворении требования взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа является правильным.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что заявителем не представлено доказательств утраты исполнительного листа, противоречит собранным по делу доказательствам, в совокупности свидетельствующим, что исполнительный лист утерян и взыскателю ООО «Траст-Западная Сибирь» не передавался.

Указанные в кассационной жалобе нарушения норм процессуального права, в том числе ссылка на то, что в обжалуемом определении не разъяснен срок и порядок его обжалования, не влекут отмену постановления суда, поскольку не относятся к безусловным основаниям для отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренным частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не послужили препятствием к обжалованию заявителем определения суда апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они по своей сути сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, что само по себе не может повлечь отмену правильного по существу постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                           определил:

определение судьи Красноярского краевого суда от 17 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пальшина Артема Юрьевича - без удовлетворения.

Судья                                                                               Т.Ю. Чунькова