Решение по делу № 8Г-21846/2023 [88-25759/2023] от 26.09.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                      УИД 78RS0021-01-2022-002103-38

№ 88-25759/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                     21 декабря 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО 1 на определение Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 марта 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-349/2023 по иску ФИО 2 к ФИО 1 о признании фактически принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество в виде 1/2 долю транспортного средства,

установил:

ФИО 2 обратился в суд с иском к ФИО 1 об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО 2 и признании права собственности на 1/2 долю автомобиля Митсубиси Аутлендер, №.

Ответчиком ФИО 1 подано в суд заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета истцу использовать материалы настоящего гражданского дела для предоставления их в другие суды или государственные органы до момента рассмотрения дела по существу.

          В обоснование заявления ответчик ссылалась на злоупотребление истцом процессуальных прав поданным иском, наличие других наследственных споров с истцом, рассматриваемых судами; полагала, что представление истцом по другим делам материалов настоящего дела нарушит ее права.

Определением Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от    7 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2023 г., ответчику отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В кассационной жалобе ответчик ФИО 1 просит об отмене как незаконных названных судебных постановлений, выражая несогласие с выводами суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая вопрос о принятия мер по обеспечению иска в виде запрета совершения определенных действий, заявленных ответчиком, суд первой инстанции, принимая во внимания характер спорного правоотношения, предмет иска, отказал в удовлетворении заявления, указав, что заявленные меры по обеспечению иска не направлены на обеспечение исполнения решения суда и не отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы частной жалобы ФИО 1 дополнительно указав, что доказательств того, что заявленные ответчиком обеспечительные меры соразмерны исковым требованиям, представлено не было, кроме того, в рассматриваемом заявлении отсутствует какое-либо указание на существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями как истца, так и иных лиц, а также не представлены соответствующие доказательства; доводы ответчика ФИО 1 по существу сводятся к оценке обоснованности заявленных требований, что не является предметом рассмотрения суда при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нормам материального и процессуального права.

Доводы ФИО 1 по существу повторяют позицию ответчика при разрешении судами вопроса о принятии обеспечительных мер, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы заявителя, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 марта 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 1 – без удовлетворения.

Судья