Решение по делу № 2а-468/2021 от 22.10.2021

Гражданское дело №2а-468/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2021 года                                                                         с.Терекли-Мектеб

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Расурулаева Р.С.,

    при секретаре Баймурзаевой А.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю ОСП по Ногайскому району и г.Южно-Сухокумску Биярсланову А.М., УФССП России по Республике Дагестан о признании бездействий судебного пристава исполнителя ОСП по Ногайскому району и г. Южно-Сухокумску незаконными

УСТАНОВИЛ:

АО "ОТП Банк" в лице представителя по доверенности ФИО5.. обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО6, УФССП России по <адрес> о признании бездействий судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> незаконными.

В обоснование заявленных требований, административный истец АО "ОТП Банк" указал, что в отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> предъявлялся исполнительный документ 2-860/2020, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики Дагестан о взыскании задолженности по кредитному договору 2917688220 с должника ФИО2, адрес регистрации: 368000, <адрес>, с Орта-Тюбе, в пользу взыскателя "ОТП Банк".

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено    исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО6

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 173-Ф3, право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных    приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В целях принудительного исполнения исполнительного документа и в соответствии со ст. 68, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Должник ФИО2 достиг пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было.

Денежные средства по исполнительному производству на счета Акционерное общество "ОТП Банк" не поступали.

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО6 заключается в следующем:

-меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются;

-никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ГУ УПФР РФ об удержании из пенсии должника но настоящее время не направлено; -за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем бухгалтерия ГУ УПФР РФ не проверена, виновные лица к административной ответственности не привлечены; -принцип своевременности так же нарушен исполнительное производство находится на исполнении более 223 дня, за весь период исполнения в адрес взыскателя поступило 4819.63 рублей.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. График явки, объяснения, а также требования к должнику ФИО2 применены. Объяснения у соседей, а также главы администрации не взяты. Запрос в органы УФМС для уточнения места жительства должника не направлен, в органы ЗАГСа запрос также не направлен, информация о смерти должника, смене Фамилии Имени Отчества и иных актах гражданского состояния отсутствует.

    При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Нормы ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» так же не соблюдены, что дает основания полагать о бездействии судебным приставом-исполнителем ФИО6, так как должник ФИО2 в розыск не объявлена.

    Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

    Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

    Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

             На основании вышеизложенного, просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>- ФИО4 в части нарушении соков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ, а также бездействия, выразившиеся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

    Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>-ФИО4 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику ФИО2 (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УМВД с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, а также главы администрации, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества.

Представитель административного истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик, старший судебный пристав ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, в котором просил также приобщить к материалам дела надлежащим образом заверенную копию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа №, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2. Указал, что в рамках данного исполнительного производства применены все необходимые меры, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа. Ввиду применения мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

При этом поясняет, что в связи со сложившейся ситуацией распространения короновирусной инфекции не проводятся проверки имущественного положения по месту жительства (ч.5 ст.2 ФЗ «об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции»).

    Заинтересованное лицо, ФИО2, и представитель административного ответчика, УФССП России по РД, будучи надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, письменных объяснений не представили и ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

    В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив доводы административного искового заявления и приложенные к нему письменные доказательства, а также письменные материалы, представленные административным ответчиком, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> РД вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 84047 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 84047 рублей.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем произведены следующие действия:

ДД.ММ.ГГГГ. направлены запросы в Государственную инспекцию по маломерным судам; в отделение Пенсионного Фонда России по <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в мобильный отряд МВД России на получение сведений об оружии, Управление Федеральной миграционной службы в <адрес>, Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>;

07.05.2021г запрос в ПФР снилс;

28.05.2021г и ДД.ММ.ГГГГ запрос о счетах должника ФЛ-ФНС (МВВ);

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по <адрес>; по <адрес>; запрос сведений в ПФР о размере пенсии;

24.10.2019г. направлены запросы УГИБДД МВД России по <адрес> на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах.

ДД.ММ.ГГГГ в отделение Пенсионного Фонда России по <адрес> на получение сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы;

ДД.ММ.ГГГГ ГУВМ МВД России запрос ФМС; в ФНС России на получение сведений ЕГРЮЛ/ЕГРИП; в отделение Пенсионного Фонда России по <адрес> на получение сведений о СНИЛС;

11.06.2021г и ДД.ММ.ГГГГ. направлены запросы к операторам связи (МВВ);

14.09.2020г. направлен запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния;

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем в материалах дела доказательства данных обстоятельств отсутствуют, напротив, из исследованного судом следует, что исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель ФИО6 совершал, поэтому оснований полагать, что он бездействовал, не имеется.

Нарушений прав истца, без устранения которого невозможно осуществление прав и свобод стороны исполнительного производства, по делу не усматривается.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, по делу также не установлено.

В части доводов административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО6 в вопросах проведения проверки имущественного положения должника по месту жительства, ответчиком пояснено, что проверка по месту жительства в силу части 5 статьи 2 ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции» ввиду сложившейся ситуации не осуществляется.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом «О судебных приставах».

Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, признание судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несовершению конкретных исполнительных действий будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, что приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации – принципа разделения властей.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных АО «ОТП Банк» требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в ходе исполнения требований исполнительного документа в пользу административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО6, УФССП России по <адрес> о признании бездействий судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО6 незаконными, выразившимися в несовершении необходимых действий для исполнения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. года, возбужденного на основании судебного приказа 4- 2-860/2020 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, через Ногайский районный суд, в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Текст решения изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий

                 судья                                                                   Р.С. Расурулаев