Решение по делу № 2-1415/2022 от 10.02.2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                     02 июня 2022 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                     Жуковой С.С.

при секретаре судебного заседания                 ФИО3

при участии в судебном заседании истца

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1415/2022 по иску ФИО2 к обществу с ООО «Санэкспресс», ООО «Вантач Трэвэл» о расторжении договора №МАТR10501185713 о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2и, ООО «Санэкспресс», взыскании цены договора, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов понесённых на оплату услуг представителя в равных долях, суд

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ООО «Санэкспресс», ООО «Вантач Трэвэл» и просил расторгнуть заключенный между ООО ООО «Санэкспресс» и ФИО2 договор о реализации туристского продукта №МАТR10501185713 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства уплаченные по договору, неустойку за нарушение срока о возврата денежных средств в связи с отказом потребителя от исполнения договора реализации туристического продукта, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, компенсацию морального вреда, судебные расходы понесенные на оплату юридических услуг.

    В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Санэкспресс» заключен договор реализации туристского продукта, согласно условиям которого ООО «Санэкспресс» (Агентство, уполномоченное туроператором) обязалось реализовать ФИО2 (заказчику) туристский продукт – туристическую поездку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Турецкую Республику. При этом оплата осуществлена истцом в полном объеме. В связи с закрытием авиасообщения между РФ и Турцией в апреле-мае 2021 года туроператор не смог оказать услугу по договору, заказчик был вынужден отказаться от исполнения договора о чем письменно уведомил турагента. Ответчики в течении 10 дней денежных средств по приобретённому турпродукту не возвратили. В адрес туроператора и турагента была направлена претензия в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

    Истец в судебное заседание не явился, судом извещен, ходатайств об отложении или письменных возражений не направил, поэтому суд разрешил спор по заявленному иску по основанию ст.167 ч.3 ГПК РФ.

    Ответчик ООО «Санэкспресс», извещенный о судебном разбирательстве дела своевременно и надлежащим образом посредством информации о движении дела, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией, и полученной согласно отчету об отслеживании отправления, в судебное заседание представителя не направил.

    Ответчик ООО «Вантач Трэвэл», извещенный о судебном разбирательстве дела своевременно и надлежащим образом посредством информации о движении дела, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией, и полученной согласно отчету об отслеживании отправления, в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя. В отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, дело в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности, оценив доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно абзацу 13 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абзацем 6 статьи 9 Закона продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора (статья 9 Закона).

В силу ст. 10 Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ.                   № "О защите прав потребителей" и в п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 14 Закона, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Санэкпресс» и ФИО2 заключен договор о реализации туристского продукта, №МАТR10501185713 по которому ФИО2 приобрел туристическую путевку (турпоездка в Турцию) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГда (л.д.36-38).

Общая стоимость туристического продукта составила 98 000 рублей 00 копеек и оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено кассовыми чеками (л.д.34-35).

Согласно заключенному договору исполнителем, оказывающим туристу услуги по договору является туроператор ООО «Вантач Тревел» (л.д.36).

ООО «Санэкпресс» действующий по поручению Туроператора, на условиях договора опубликованного в сети Интернет подтвердил заявку, после получения заявления потребителя заявка была аннулирована (л.д.33).

Правоотношения туроператора ООО «Вантач Тревел» и турагента ООО «Санэкпресс» регулируются общими нормами гражданского права (ст.1005 ГК РФ), с специальными нормами ФЗ «Об основах туристической деятельности (ст.9,10, 10.1) и предполагают проведение между указанными юридическими лицами взаиморасчетов.

В соответствии с п.5.6 договора, заключенного между ООО «Санэкпресс» и истцом, последний вправе отказаться от исполнения договора о возмездном оказании услуг по туристическому обслуживанию в любое время при условии оплаты туроператору фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Федеральное агентство по туризму проинформировало о временном прекращении авиационного сообщения между РФ и Турецкой Республикой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории РФ.

Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

При изложенных обстоятельствах подлежат применению положения ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес турагент или туроператор в связи с организацией тура и которые подтверждены надлежащими доказательствами.

Предприятия туристской отрасли в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 434 "Об утверждении перечня отраслей ФИО1 экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" отнесены к наиболее пострадавшим отраслям.

Статьей 19.4 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительством Российской Федерации утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно п. 2 Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Под равнозначным туристским продуктом в целях настоящего Положения понимается туристский продукт, потребительские свойства которого (программа пребывания, маршрут и условия путешествия, условия проживания (место нахождения средства размещения, категория гостиницы) и питания, услуги по перевозке туриста в месте временного пребывания, а также дополнительные услуги) соответствуют туристскому продукту, предусмотренному договором. Туроператор не вправе требовать доплату за равнозначный туристский продукт в случае оплаты заказчиком общей цены туристского продукта, предусмотренной договором, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим настоящего пункта. По соглашению сторон потребительские свойства равнозначного туристского продукта могут быть изменены.

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения (п. 5 Положения).

Из материалов дела следует, что ни туроператором, ни турагентом не было направлено уведомлений в адрес потребителя по предоставлению равнозначного туристского продукта, либо возмещения фактически понесённых расходов.

Суд учитывает, что туроператор, признав расторжение договора по реализации туристского продукта и аннулирование заявки, возвратил ООО «Санэкспресс» денежные средства в счет оплаты туристского продукта, при этом турагент в одностороннем порядке отказался от возврата стоимости уплаченных по договору средств, доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что ООО «Санэкпресс» претензия получена, что подтверждается сопроводительным письмом к заявке 2472 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66,28-29,32), обязанность по возврату денежных средств возникла у турагента с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

    Судом установлено, что ООО «Вантач Тревел» после получения письма турагента об аннулировании заявки туроператором произведен возврат денежных средств в сумме 9500 рублей на расчётный счет ООО «Санэкпресс» (л.д.64-66).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Вантач Тревел» обязанность по возврату стоимости поступившей оплаты по договору реализации туристского продукта исполнена в полном объеме, требования ФИО2 о взыскании с ООО «Вантач Тревел» стоимости договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов не основаны на нормах материального права и не подлежат удовлетворению.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Удовлетворяя требование ФИО2 о расторжении договора суд учитывает, что в адрес ООО «Санэкспресс» направлялась претензия и заявления о расторжении договора, оставленные ответчиком без удовлетворения, ответчиком нарушены условия заключенного договора, денежные средства после аннулирования заявки потребителю не возвращены.

Учитывая вышеизложенное требование о взыскании в пользу ФИО2 с ООО «Санэкспресс» денежных средств, уплаченных по договору №МАТR10501185713 о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

По общему правилу, предусмотренному п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Судом установлено, что турагент, признав расторжение договора по реализации туристского продукта и аннулирование заявки, денежных средств поступивших в счет оплаты туристского продукта, в том числе возвращённых туроператором, не возвратил, и приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ООО «Санэкспресс» неустойки за нарушение срока о возврате денежных средств в связи с отказом потребителя от исполнения договора реализации туристического продукта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правомерны, при этом доказательств направления в адрес ООО «Санэкпресс» заявки об аннулировании туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ суду в материалы дела не представлено.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1365-О Суда Российской Федерации, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом следует учитывать, что неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений содержащихся в пункте 71 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценивая размер заявленной к взысканию неустойки суд находит его необоснованно завышенным и исходит из основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание отсутствие прямой вины ответчика в приостановлении авиасообщения, отсутствие доказательств того, что просрочка по возврату уплаченной по договору суммы привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникших у него убытков от такового нарушения, с учетом Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения короновирусной инфекции, суд находит несоразмерным, последствиям нарушения обязательства, размер неустойки, и на основании ст.333 ГК РФ, а также тот факт, что ответчиком доказательств, направления в адрес потребителя письма с предложением иных (альтернативных) периодов туристической поездки не представлено, считает необходимым взыскать неустойку, уменьшив ее размер до 5 000 рублей. Во взыскании неустойки в размере 93 000 рублей 00 копеек надлежит отказать.

Оценивая исковые требования о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке суд исходит из следующего.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел о рассмотрении по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и п.48 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в учетом разумности и справедливости, в размере 5 000 рублей 00 копеек. Во взыскании штрафа в большем размере надлежит отказать.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Учитывая вину ответчика в неисполнении договора, степень нравственных страданий, причиненных истцу, в результате неисполнения данного договора, суд считает требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично и полагает возможным взыскать с ООО «Санэкпресс» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей надлежит отказать. Размер компенсации судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истца соответствующий требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Санэкпресс» в пользу истца также подлежат возмещению расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек в полном размере, несение которых подтверждено представленным в материалы дела договором и платёжным документом (л.д.14-15, 39).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. По основаниям пп. 4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истец была освобождена от уплаты госпошлины, которая в соответствии п.1 и п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 3 520 рублей. Указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Санэкпресс» путем уплаты в доход УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>) по основаниям ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в соответствии с пп.2 п.1 ст. 333.18 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №МАТR10501185713 о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, ООО «Санэкспресс», ООО «Вантач Трэвэл» о реализации туристского продукта.

Взыскать в пользу ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, СНИЛС: 151-016-675 21) с ООО «Санэкспресс» ( ИНН: 7705515690)    денежные средства, уплаченные по договору №МАТR10501185713 о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98 000 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, СНИЛС: 151-016-675 21) с ООО «Санэкспресс» ( ИНН: 7705515690) неустойку за нарушение срока возврата денежных средств по договору №МАТR10501185713 о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей 00 копеек. Во взыскании неустойки большей сумме - 93 000 рублей 00 копеек – отказать.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Санэкспресс»      (ИНН: 7705515690) компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Во взыскании компенсации морального вреда размере 5 000 рублей – отказать.

Взыскать в пользу ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, СНИЛС: 151-016-675 21) с ООО «Санэкспресс», штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы в размере 50 000 рублей 00 копеек. Во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы в большем размере - отказать.

Взыскать в пользу ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, СНИЛС: 151-016-675 21) с ООО «Санэкспресс» ( ИНН: 7705515690) судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг в размере 3000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требования ФИО2 к ООО «Вантач Тревел» ( ИНН: 7736256371) - отказать.

Взыскать в пользу бюджета городского округа Домодедово (УФК по <адрес> ( ИФНС РФ по <адрес>) с ООО «Санэкспресс» ( ИНН: 7705515690) госпошлину в размере 3520 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                    С.С. Жукова