Решение по делу № 2-1922/2022 от 23.05.2022

Дело №2-1922/22

           УИД 05 RS 0012-01-2022-004957-83

                                     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дербент                                                        07 октября 2022 года

           Судья Дербентского городского суда Тагирова Н.Х, при секретаре судебного заседания Салимовой Е.А., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа «город Дербент» к Оздемир С.К. и Управлению земельных и имущественных отношений о признании недействительными постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, ввиду несоответствия законодательству РФ, с применением последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Оздемир С.К. и МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» администрации городского округа «город Дербент» с кадастровым номером <номер изъят> площадью 300 кв.м., об исключении (аннулировании) из ЕГРН все записи о регистрации на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> площадью 300 кв.м. и обязании Оздемир С.К. возвратить земельный участок в собственность истца,

установил:

      Администрации городского округа «город Дербент» обратилась в суд с иском к Оздемир С.К. и Управлению земельных и имущественных отношений о признании недействительными постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, ввиду несоответствия законодательству РФ, с применением последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Оздемир С.К. и МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» администрации городского округа «город Дербент» с кадастровым номером <номер изъят> площадью 300 кв.м., об исключении (аннулировании) из ЕГРН все записи о регистрации на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> площадью 300 кв.м. и обязании Оздемир С.К. возвратить земельный участок в собственность истца.

В обоснование своих требований истец указал, что сотрудниками Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа «город Дербент», на основании обращения гражданки ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, выявлен факт незаконного занятия земельного участка. Согласно акту осмотра этого участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят> площадью 300 кв.м. установлено, что земельный участок относится к категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования - для размещения индивидуального жилого дома. Из материалов реестрового дела полученного с Росреестра РД, следует, что этот земельный участок предоставлен постановлением администрации <адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> гр. Одземир Светлане Камалудиновне в собственность на платной основе. Постановление принято на основании обращения ответчика о предоставлении права собственности на земельный участок, на котором расположен объект ИЖС. На основании этого       постановления, заключен договор купли-продажи земельного участка между МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» администрации городского округа «город Дербент» и Оздемир С.К. Однако, гр. Оздемир С.К. при обращении указала ложные сведения, введя тем самым в заблуждение Администрацию, так как по факту, на спорном земельном участке не располагался объект ИЖС, что подтверждается актом осмотра земельного участка, выписками из ЕГРН, согласно которым, на спорном земельном участке отсутствуют какие-либо строения ИЖС.

Считает, что постановление администрации ГО «город Дербент» от 20.05.2015г. <номер изъят> не соответствует закону и в соответствии с ч. 1 ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам, и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право надлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. Одним из предусмотренных данной правовой нормой способов судебной защиты гражданских прав является неприменение судом акта органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Просит указанное постановление администрации ГО «город Дербент» от 20.05.2015г. <номер изъят> и договор купли-продажи этого земельного участка признать недействительными, применить последствия недействительной сделки обязав ответчика возвратить спорный земельный участок истцу.

Представители администрации городского округа «город Дербент» Курбанов Ш.К. и Управления земельных и имущественных отношений администрации «Городского округа город Дербент» Бабаев К.Р. исковые требования администрации города Дербента поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили их удовлетворить. Просили суд не брать во внимание как доказательство технический паспорт дома, располагавшегося на этом земельном участке, поскольку технический паспорт может не соответствовать действительности, его можно составить любое время.

         Ответчик Оздемир С.К и её представитель - адвокат Юсупов Х.И. исковые требования администрации города Дербента не признали, считают, что требования истца необоснованными, поскольку оспариваемый земельный участок мерою 300 кв.м. был представлен ответчику на законных основаниях.

       Опрошенная в судебном заседании Оздемир С.К. показала, что       земельный участок ей был выделен самим истцом, своим же постановлением, законность которого им оспаривается спустя 7 лет после издания. Считает, что истец пропустил все разумные сроки для его обжалования, хотя по гражданскому законодательству обращаться в суд за признанием его недействительным установлены 3-х месячный срок. Земельный участок ей был выделен для размещения объекта индивидуальной жилой застройки по факту его использования ею с 1989 года, поскольку она проживала в доме, находящемся на этом земельном участке, что явилось и основанием для принятия указанного решения истцом. Не соответствуют действительности утверждения истца, что при обращении за выделением земельного участка, она, якобы, указала ложные сведения администрации, что на земельном участке располагается объект ИЖС, хотя по факту такого объекта не было. Эти доводы опровергаются тем, что до выделения земельного участка, сам участок и жилое строение, располагающееся на участке, был осмотрен на месте представителями истца, имена и фамилии которых она, по давности события, не помнит, и они никаких претензий к ней не высказали, сделали наброски схемы и ушли. Кроме того, факт наличия на этом земельном участке одноэтажного, небольшого по размерам - всего 31 кв. м. дома без удобств, подтверждается техническим паспортом этого здания, которое по её обращению в 2006 году составила БТИ, в которой, на 4 странице приведен его ситуационный план. Поскольку этот дом был ветхим, неудобным для проживания ввиду тесноты и его аварийного состояния, она его снесла его 2020 году, имея намерение построить новый небольшой дом с удобствами, однако из-за финансовых трудностей строительство пришлось отложить на этот год.           Проверку истец наличия на земельном участке объекта ИЖС провел без его участия, очевидно в этом году, после сноса ветхого дома, в связи с чем, и пришли к необоснованному выводу об отсутствии ранее на земельном участке дома. Просит в иске отказать.

           Представитель ответчика Юсупов Х.И. полностью подержал доводы Оздемир С.К. и дополнил их тем, что доказательств введения в заблуждение истца, при представлении земельного участка его доверителю, что, якобы на нём отсутствовал объект ИЖС, являются предположениями ответчика, доказательств этому истцы не представили. Выделению земельного участка предшествовал его осмотр представителями администрации, и определение его места расположения на местности и составление проекта границ земельного участка. Доводы представителей истца, что они не согласны с техническим паспортом дома и что этот документ, возможно, является недействительным, являются ничем не обоснованным предположением. Поскольку истцом пропущены сроки исковой давности для оспаривания своего же нормативного акта, просит в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях Оздемир, в том числе ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

           Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель Управления Росреестра по РД в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

          Выслушав объяснения сторон, и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования администрации городского округа «город Дербент» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

          Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

       Этой же нормой гражданского кодекса РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами или договором.

         Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

       Статьей 450 ГК РФ также установлено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных гражданским Кодексом, другими законами или договором.

         В нарушение приведенных норм ГК РФ, истец - администрация ГО «Город Дербент», доказательств нарушения Оздемир С.К. условий договора купли- продажи спорного земельного участка и причинения этим истцу значительного ущерба не представил.

        Не представлены истцом допустимые, бесспорные, согласующиеся с материалами дела, доказательства о введении ответчиком в заблуждение истца при представлении ей земельного участка, указывая о нахождении на ней жилого строения.

         При этом суд исходит из того, что принятию постановления администрации ГО «<адрес изъят>» <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ предшествовал осмотр этого участка представителями истца, о чем свидетельствуют проект границ земельного участка, составленный МКУ «Управления земельных и имущественных отношений» городского округа «город Дербент», который является приложением оспариваемому истцом своему же постановлению.

     Доводы ответчика Оздемир С.К., что на этом участке располагался жилой дом, подтверждается и постановлением <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Оздемир С.К. предоставляется земельный участок, на котором расположен объект жилой застройки.

     Суд отвергает доводы представителей истца о не согласии со сведениями, содержащимися в техническом паспорте на жилое строение, находившееся в собственности Оздемир С.К., расположенное на этом земельном участке, поскольку выдвигаемые ими доводы о возможной подделке этого документа основаны на предположениях, доказательства о его недействительности истцом суду не представлены.

Суд считает достоверными показания Оздемир С.К., что она в 2020 году снесла жилое строение, находящееся на спорном земельном участке ввиду ее ветхости и отсутствия удобств, и в 2022 году при появлении у нее средств начала строить на его месте новый дом. При таких обстоятельствах, сотрудники Управления земельных и имущественных отношений администрации ГО «город Дербент» не могли увидеть, при осмотре в январе 2022 года, на этом земельном участке ранее снесенное ответчиком жилое строение

       В связи с этим суд приходит к выводу, что не представленный суду истцом акт 13.01.2022 года, составленный представителями истца, свидетельствующий об отсутствии на этом земельном участке объекта жилой застройки, не отражает объективно существовавшее обстоятельство - нахождение на этом земельном участке жилого строения, и не может служить доказательством, ложности, по мнению истца, сведений представленных ответчиком истцу при выделении ей этого земельного участка.

           Таким образом, совокупность исследованных доказательств приводит суд к выводу, что требования истца администрации МО ГО «город Дербент» являются необоснованными, доказательств в обоснование своих требований суду не представил, для удовлетворения заявленных требований основания не имеются.

Суд также приходит к выводу о пропуске истцом сроков исковой давности, для обращения в суд за защитой своих прав.

          Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года, а постановление администрации <номер изъят> о предоставлении Оздемир С.К. в собственность земельного участка принято истцом свыше 7 лет назад.

          Аналогичны сроки и с регистрацией права ответчицы на земельный участок, и договора его купли-продажи.

         Статьей 219 КАС РФ установлен трехмесячный срок для оспаривания решений органа государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

          Сроки исковой давности истцом пропущены по не уважительным причинам.

          Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» указано, что «При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении заявления юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало о нарушении своего права. С учетом этого, довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушении права возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального      момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не руководителя как физического лица.

       Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности».

        По вышеуказанным основаниям не могут быть оспорены и признаны недействительными правоустанавливающие документы Оздемир С.К. на спорны земельный участок, поскольку он приобретен ответчиком у истца договором купли продажи за № 288 от 30 октября 2015 года, т.е. 7 лет назад.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

         В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа «город Дербент» к Оздемир С.К. и Управлению земельных и имущественных отношений о признании недействительными постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, ввиду несоответствия законодательству РФ, с применением последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Оздемир С.К. и МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» администрации городского округа «город Дербент», с кадастровым номером <номер изъят> площадью 300 кв.м., об исключении (аннулировании) из ЕГРН все записи о регистрации на земельный участок с кадастровым номером 05<номер изъят> площадью 300 кв.м. и обязании Оздемир С.К. возвратить земельный участок в собственность истца, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Дербентский городской суд.

         Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2022 года.

         Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2022 года.

                Судья                                                       Тагирова Н.Х.