Решение по делу № 2-1588/2022 (2-11052/2021;) от 08.07.2021

Дело № 2-1588/2022

24RS0048-01-2021-010493-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием истца Полюховой Н.Б.,

представителя ответчика Тучиной Е.С., по доверенности от 30.03.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Полюхова Н.Б. обратилась в суд с иском к Братчиковой С.Н. о взыскании убытков в виде стоимости на дезинфекцию и дезодорацию квартир в размере 14 100 рублей, упущенной выгоды в размере 108 667 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, мотивируя требования тем, что является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной над ее квартирой, был обнаружен труп ФИО5, сестрой которой является ответчик, которая была поставлена в известность о смерти ее сестры, труп которой пролежал с декабря 2017 года, однако никаких действий для устранения трупного запаха ответчик не предприняла, объясняя свое бездействие тем, что еще не вступила в наследство после смерти сестры. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор найма в отношении принадлежащей ей на праве собственности квартиры с ФИО7, который был вынужден выехать из квартиры ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире появился трупный запах со стороны квартиры умершей. В связи с тем, что привести жилое помещение в пригодное состояние для проживания не удалось, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 пришлось расторгнуть договор найма жилого помещения. Жители дома обратились в Управление Роспотребнадзора и администрацию <адрес> с коллективным обращением о проведении дезинфекции и дезодорации, однако в связи с тем, что квартира умершей оказалась приватизирована, дезинфекцию администрация проводить отказалась, в связи с чем истице пришлось за свой счет проводить дезинфекцию и дезодорацию квартир.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования по изложенным в исковом заявлении доводам поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО16 (по доверенности) в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, истец в своем исковом заявлении указывает на то, что ответчик не интересовалась своей сестрой и не интересовалась ее здоровьем, с чем ответчица не согласна. Умершая ФИО6 была полностью дееспособным человеком, жила своей жизнью, очень часто проживала у своей сестры ФИО2, которая помогала ей денежными средствами. В конце ДД.ММ.ГГГГ года сын ответчицы приезжал к ФИО6, постучав несколько раз в дверь он так и не дождался ответа, но данный факт не смутил ответчицу, т.к. сестра очень часто любила уходить в разные монастыри и вести отшельнический образ жизни, поэтому ФИО2 не стала предпринимать каких-либо действий по розыску сестры. Но в ДД.ММ.ГГГГ года, когда сестра уже слишком долго не выходила на связь ответчица начала ее поиски, проехав по известным ей монастырям, где ранее бывала ее сестра, везде сказали, что ее никто не видел и она не приходила. Начав переживать за сестру, ответчица в начале апреля позвонила соседке с 45 кв., узнать, как давно видели ее сестру, в ходе разговора получила ответ, что ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ была найдена мертвой в своей квартире. После этого ФИО2 искала, в какой морг попала ее сестра и на какое кладбище ее отправили, занималась ее похоронами, а также оформлением необходимых документов, такие как: свидетельство о смерти, сбор документов, подтверждавшие родство ФИО2 с ФИО18 и др. ДД.ММ.ГГГГ ответчица пришла в УК «Престиж», чтобы узнать долги по квартире и принесла свидетельство о смерти для того, чтобы сестру выписали из квартиры и составили акт о том, что фактически в квартире никто не проживает, но ей ответили, что необходимо записываться на прием, после этого взяли номер телефона и узнали адрес ее фактического проживания. По приложенным документам к исковому заявлению истицы следует, что акт УК «Престиж» о трупном запахе был составлен ДД.ММ.ГГГГ, но данный акт фиксирует запах на дату его составления и не может быть доказательством того, что в июле на дату первой дезодорации запах еще присутствовал. ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в полицию с просьбой помочь найти родственников, но почему истица не обратилась напрямую к ФИО2 Они были знакомы и истица знала номер ответчицы, так же почему УК «Престиж», зная все об ответчице, не сообщили о происходящем ей по телефону. Более того, ФИО2 в конце августа приезжала на квартиру сестры для того, чтобы посмотреть, как установили новый замок на двери, так как старый замок вскрыли, тогда ответчица встретилась с истицей в подъезде, которая попросила у нее ключи от квартиры, чтобы ходить и открывать окна для проветривания. Ответчица согласилась и отдала ключи, но тогда истица даже не сообщила о том, что она тратилась на дезодорацию своей квартиры и квартиры умершей ФИО6 Согласно приложенным истицей документам видно, что первая дезодорация проводилась ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 5 500 руб. за <адрес> за <адрес>. Следующая дезодорация <адрес> проводилась ДД.ММ.ГГГГ, но в этот период запаха уже не было, так как ФИО2 выставила ее на продажу, в подтверждение представлен суду договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и агентством недвижимости «КРОМ» на риэлтерские услуги, так как в этот же день с риелтором ответчик ездила на квартиру, чтобы риелтор смог сделать фотографии квартиры на продажу, уже тогда никакого трупного запаха не было. Следующая дезодорация <адрес>, согласно представленным истом приложениям, была ДД.ММ.ГГГГ службой обработки «Красноярск-Дез-Сервис» ИНН № ИП ФИО15 на сумму 4 500 руб. Согласно выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ деятельность данного предпринимателя была прекращена ДД.ММ.ГГГГ. Данное доказательство в виде договора - квитанции от ДД.ММ.ГГГГ не является достоверным, более того, как было указано выше, уже никакого запаха с ДД.ММ.ГГГГ не было. Запах из квартиры был зафиксирован лишь 1 раз актом УК «Престиж» ДД.ММ.ГГГГ, но больше никакие службы не вызывались для фиксации трупного запаха, как минимум можно было обратиться в Санитарно-эпидемиологическую службу <адрес>, письменно зафиксировать вызов, а также сделать замеры воздуха, но этого никем из жильцов дома сделано не было, поэтому доказательства в виде представленных истицей чеков по дезодорации квартир ответчик считает недостоверными. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 108 667 руб. упущенной выгоды, так как из-за трупного запаха в ее квартире ФИО7 расторг договор с невозможностью проживания. Данное обстоятельство считаем надуманным, а документы, подтверждающие доводы истца, а именно договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, расписку в передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подложными. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в судебный участок № <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в просительной части просила взыскать с ФИО2 убытки в виде стоимости на дезинфекцию и дезодорацию квартир в сумме 14 100 руб., в счет компенсации морального среда 30 000 руб. Таким образом, на момент первоначального обращения в мировой суд, истец не указывала на то обстоятельство, что квартира была сдана по договору найма жилого помещения с ФИО7 Более того, истец не явилась ни на одно заседание, а ответчик не настаивал на рассмотрении спора по существу, в связи с чем судом по делу № было вынесено определение об оставлении заявления без рассмотрения. Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ (п. 18 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №), правила удлинения срока исковой давности, установленные п. 3 ст. 204 ГК РФ, не применяются при оставлении искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ); заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска (абз. 4 ст. 222 ГПК РФ); исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано (п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ); стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абз. 7 ст. 222 ГПК РФ); истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абз. 8 ст. 222 ГПК РФ); истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ). Таким образом, если оставление искового заявления без рассмотрения явилось следствием ненадлежащих действий или бездействия самого истца, истцу не предоставляются дополнительные возможности для нового обращения в суд в виде удлинения срока исковой давности. ФИО2 получила свидетельство о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ, стало быть, окончание срока исковой давности приходилось на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что истец обратилась первоначально в мировой суд для разрешения дела, которое в дальнейшем было оставлено без рассмотрения, ответчик считает, что истец пропустил срок исковой давности. К косвенным доказательствам того, что, предоставленный истцом договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении денежных средств являются подложными, считает возможным отнести отчет об истории владения объектов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по адресу регистрации ФИО7: <адрес>, собственниками жилого помещения являются: ФИО8 - 1/3 доли, ФИО9 - 1/3 доли, ФИО10 - 1/3 доли. Таким образом, возможно предположить, что собственники являются семьей Карпова и проживает он с ними. Также согласно условиям договора ФИО1 имеет лишь ? долю в квартире. Согласия второго собственника к договору не приложено, а условие п. 1.5 договора найма является ничтожным. При реальном заключении договора найма жилого помещения от нанимателя, как от любого участника гражданского оборота, предполагаются действия, связанные с проверкой согласия второго собственника на согласие второго собственника на сдачу квартиры в аренду. В своем исковом заявлении истица указывает на то, что ей был причинен моральный вред, выразившийся в том, что она не могла проживать в своей квартире и жила у дочери 14 месяцев, в связи с чем просит выплатить моральный ущерб в размере 30 000 руб. Истицей не представлено доказательств вины ответчицы, равно как и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде проживания истицы в течение 14 месяцев у дочери. Также не представлено доказательств, что истица действительно проживала 14 месяцев у дочери и что действительно был запах, из-за которого было невозможно проживать в квартире, присутствовал такое долгое время. Также не доказан и тот факт, что ответчица знала о трупном запахе в квартире и в подъезде, ведь ей никто из соседей и из УК «Престиж» об этом не сообщал. Просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, потерпевший обязан доказать факт и размер причиненных убытков, а причинитель - отсутствие своей вины в его причинении.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом, Полюховой Н.Б. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит на праве собственности ? доля жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А-31, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Полюховой Н.Б. и Карповым С.Б. заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> договора срок найма между сторонами определен по ДД.ММ.ГГГГ. Размер оплаты за жилое помещение составляет 10 000 рублей в месяц (п.3.1 договора найма).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе: ФИО1 (собственник <адрес>), ФИО11 (собственник <адрес>), ФИО12 (собственник <адрес>), заверенного ООО УК «Престиж», следует, что в <адрес> обнаружен неприятный запах, со слов собственника данной квартиры, неприятный запах появился с ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в <адрес> длительное время находился труп женщины, что создает невозможные условия для проживания в <адрес>.

Согласно ответа ОП № МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1, следует, что с родственниками умершей ФИО6, а именно, с сестрой ФИО2 проведена беседа о необходимости санитарной обработки жилого помещения и о надлежащем содержании.

ДД.ММ.ГГГГ жители многоквартирного <адрес> обратились в администрацию Советского района г.Красноярска с требованием снять пол в комнате, в которой умерла ФИО6, провести дезинфекцию квартиры специалистами.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ администрации Советского района г.Красноярска на обращение граждан, ими направлено письмо в ООО УК «Престиж» с просьбой организовать мероприятия по дезинфекции и обработке специальными средствами мест общего пользования и жилого помещения № по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в кассу ИП ФИО13 была внесена денежная сумма в размере 5 500 рублей за проведение дезинфекции квартиры <адрес>, что подтверждается гарантийным талоном № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было оплачено ИП ФИО13 3 000 рублей за проведение дезинфекции квартиры <адрес>, что подтверждается гарантийным талоном №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО14 был заключен акт выполненных работ по дезодорации № от ДД.ММ.ГГГГ квартир №, № по <адрес>, в <адрес>, стоимость услуг составила 1 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО15 был заключен договор-квитанция с инструкцией по обработке квартир №, № по <адрес>, стоимость услуг составила 4 500 рублей.

Согласно выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, при разрешении спора суд принимает во внимание следующее.

    В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наличия убытков, причиненных действиями ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, возлагается на истца.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение ее доводов о причинении ей убытков ввиду действий или бездействия ответчика Братчиковой С.Н., а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, того, что возникновение у истца убытков связано с устранением трупного запаха в виде проведения дезодорации и дезинфекции квартир, а не вызвано иными причинами. Не представлены суду доказательства в подтверждение того, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы заявленные к взысканию доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

При таком положении, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. ст. 55 - 56, 59, 60, 67 ГПК РФ приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. ст. 15, 1064 ГК РФ оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба истцу, поскольку им не представлено совокупности относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ему ущербом.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - то есть, именно нарушением прав лица обуславливается возникновение у него права требовать возмещения убытков.

Вместе с тем, как следует из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Следовательно, поскольку возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, постольку лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения его прав, наличие и размер понесенных им убытков и причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Кроме того, в ч.4 ст.393 ГК РФ указаны дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещение таких убытков, а именно, предпринятые кредитором для получения выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления.

Лицо, предъявившее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие прямой (непосредственной) причинной связи между противоправным поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для получения этой выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность истцом по делу всей совокупности перечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность удовлетворения иска кредитора о взыскании упущенной выгоды.

Так, ст.56 ГПК РФ предусматривает то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов или возражений.

Однако, вопреки указанной норме права доказательств тому обстоятельству, что истец предпринимала меры для получения выгоды и осуществляла с этой целью приготовления, но из-за действий ответчика лишилась этой возможности и недополучила прибыль в заявленной сумме, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу о недоказанности истцом Полюховой Н.Б. совокупности указанных элементов деликтной ответственности, необходимых для возложения на ответчика ответственности по возмещению упущенной выгоды, причиненной в результате невозможности использования жилого помещения. Истцом не доказаны ни факт причинения убытков, ни их размер. При этом представленный суду расчет упущенной выгоды носит вероятностный характер.

К представленным истцом доказательствам в подтверждение заявленных требований суд относится критически, исходя из того, что акт от ДД.ММ.ГГГГ о наличии неприятного запаха составлен со слов собственника <адрес>А, ФИО1, из ответа ОП-9 МУ МВД России «Красноярское» не следует, что необходимость санитарной обработки жилого помещения обусловлена наличием запаха из квартиры, ранее принадлежащей сестре ответчика, ответ администрации <адрес> в <адрес> не свидетельствует о наличии оснований для фактического несения истцом расходов по дезинфекции жилого помещения №. Иных достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение необходимости несения истцом расходов и причинения ей действиями ответчика убытков в деле не имеется. При этом суд принимает также во внимание то, что труп сестры ответчика обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, проведение дезинфекций квартир датировано ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через достаточно продолжительный период времени после обнаружения трупа.

Кроме того, согласно приложенным истицей документам видно, что первая дезодорация квартир проводилась ДД.ММ.ГГГГ, за что ею оплачено 5 500 руб. Следующая дезодорация <адрес> проводилась истцом, по ее утверждению, ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО2 выставила квартиру, полученную ею в порядке наследования, на продажу, в подтверждение ответчиком представлен суду договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и агентством недвижимости «КРОМ» на риэлтерские услуги, ответчик пояснила в своих возражениях, что в этот же день она с риелтором ездила на квартиру, чтобы риелтор смог сделать фотографии квартиры на продажу, и уже тогда никакого трупного запаха не было. Данные доводы ответчика ничем объективно не опровергнуты, доказательства обратного в деле отсутствуют. Следующая дезодорация <адрес>, согласно представленным истцом приложениям, была ДД.ММ.ГГГГ службой обработки «Красноярск-Дез-Сервис» ИНН № ИП ФИО15 на сумму 4 500 руб., в то время как согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ деятельность данного предпринимателя была прекращена ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет суду усомниться в достоверности представленного суду истцом в обоснование своих требований доказательства в виде договора - квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Запах из квартиры был зафиксирован лишь единожды актом УК «Престиж» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного со слов истца, доказательств обращения истца в компетентные службы для фиксации трупного запаха после указанной даты истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 108 667 руб. упущенной выгоды, так как из-за трупного запаха в ее квартире ФИО7 расторг договор в связи с невозможностью проживания. Данное обстоятельство суд также находит не доказанным истцом. К документам, представленным истцом в подтверждение ее доводов, а именно, договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, расписке в передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически в отсутствие доказательств фактического исполнения договора сторонами, передачи ФИО7 денежных средств в счет оплаты по договору и возврата ему Полюховой Н.Б. денежных средств в сумме 8 668 рублей, указанных в вышеназванной расписке, именно в качестве возврата оплаты по договору найма ввиду его расторжения.

Также суд принимает во внимание доводы ответчика и полагает возможным согласиться с ними о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в судебный участок № <адрес> с исковым заявлением к Братчиковой С.Н о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в просительной части просила взыскать с Братчиковой С.Н. убытки в виде стоимости на дезинфекцию и дезодорацию квартир в сумме 14 100 руб., в счет компенсации морального среда 30 000 руб. Таким образом, на момент первоначального обращения в мировой суд, истец не указывала на то обстоятельство, что квартира была сдана по договору найма жилого помещения с ФИО7 Истец не явилась ни на одно заседание, а ответчик не настаивал на рассмотрении спора по существу, в связи с чем судом по делу № было вынесено определение об оставлении заявления без рассмотрения. Оставление искового заявления без рассмотрения явилось следствием ненадлежащих действий или бездействия самого истца, потому истцу не предоставляются дополнительные возможности для нового обращения в суд в виде удлинения срока исковой давности. Братчикова С.Н. получила свидетельство о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, окончание срока исковой давности приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к спору последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, которое суд находит подлежащим удовлетворению в отсутствие представленных Полюховой Н.Б. доказательств наличия уважительных причин для пропуска процессуального срока. Причины пропуска срока (отсутствие у истца сведений о месте пребывания ответчика, пандемия, 2 группа инвалидности), указанные истцом в ходатайстве о восстановлении срока исковой давности, суд не может расценивать как уважительные и препятствующие истцу для обращения за судебной защитой, в т.ч. посредством обращения за квалифицированной юридической помощью и посредством электронного документооборота.

В своем исковом заявлении истица указывает на то, что ей был причинен моральный вред, выразившийся в том, что она не могла проживать в своей квартире и жила у дочери 14 месяцев, в связи с чем просит возместить моральный ущерб в размере 30 000 руб. Истицей не представлено доказательств вины ответчицы, равно как и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде проживания истицы в течение 14 месяцев у дочери. Также не представлено доказательств, что истица действительно проживала 14 месяцев у дочери и что действительно в квартире был запах, из-за которого было невозможно проживать в квартире, и он присутствовал в течение такого продолжительного периода.

При вышеназванных обстоятельствах, суд полагает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных Полюховой Н.Б. требований о взыскании убытков и упущенной выгоды, а также компенсации морального вреда, суд не усматривает и полагает, что в их удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления судом мотивированного решения.

Федеральный судья      С.В. Мороз

Дата изготовления мотивированного решения 24.08.2022 года.