Решение по делу № 33-3491/2020 от 31.01.2020

Судья Сорокина Е.Ю. Дело № 33-3491/2020 (2/2020) УИД 66RS0008-01-2019-001683-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.02.2020 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Абрашкиной Е.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семерневой К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании

материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное управление» (ООО «УК «ЖКУ») на определение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 29.11.2019 по гражданскому делу по иску Симдяшкиной Елены Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ( / / )16 к ООО «УК «ЖКУ» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,

установила:

определением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 29.11.2019 по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза и оценка» ( / / )7, с постановкой перед экспертом ряда вопросов. До получения экспертного заключения производство по делу приостановлено. Этим же определением оплата экспертизы возложена на ООО «УК «ЖКУ».

Не согласившись с указанным определением суда в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы, ответчик принес на него частную жалобу, в которой просит определение в указанной части отменить, возложить обязанность по оплате стоимости экспертизы на истца, снизив ее до 7000 руб. В обоснование жалобы указано на то, что согласно первоначально представленного стороной истца в материалы дела гарантийного письма срок проведения экспертизы – 7 рабочих дней, стоимость ее проведения – от 7 000 руб. При этом согласно повторного гарантийного письма срок проведения экспертизы – 14 рабочих дней, стоимость ее проведения – 12 000 руб.

Возражений на частную жалобу в материалах дела не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлены.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая, что в части приостановления производства по делу определение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, а также характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса о распределении расходов по оплате экспертизы, доводов частной жалобы, судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание изложенное, частная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и проверив законность и обоснованность определения в порядке ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Симдяшкина Е.В., действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обратилась с иском к ООО УК «ЖКУ», в котором просила взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, сумму в размере 75432,04 руб., в качестве возмещения расходов по оплате за услуги независимой оценки сумму в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариальных действий в размере 2300 руб., штраф и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Вобоснование иска указала на то, что 28.09.2016 произошло затопление принадлежащей ей квартиры по адресу: ..., г... (далее- квартира). Согласно выводам, указанным в акте обследования № 205 от 28.09.2016, составленным сотрудниками ООО «УК «ЖКУ» ( / / )8 и ( / / )9, причиной затопления послужили следующие обстоятельства: при замене отопительных приборов жильцами в подъезде №1 на чердаке были открыты сбросные краны, которые после выполнения работ не были закрыты.

Ответчик иск не признал, пояснил, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и затопление квартиры, указывал на то, что истец обратился в управляющую компанию спустя лишь неделю после произошедшего затопления. Причиной затопления квартиры стала непредвиденная ситуация, которую при исполнении управляющей компанией своих обязанностей предвидеть было невозможно, при составлении указанного акта, истец согласилась, что причиной затопления является вина жильцов. Полагает, что заявленная ко взысканию сумма ущерба, является завышенной. В представленном стороной истца заключении специалиста не учтен износ, при этом, просила возложить бремя несения расходов на проведение экспертизы на ответчика.

В судебном заседании 27.11.2019 судом на обсуждение поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения суммы нанесенного истцу ущерба.

Определением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 29.11.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза и оценка» ( / / )7, с постановкой перед экспертом определенных вопросов. Этим же определением расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Исходя из характера заявленных требований, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.

Так, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта и выбор экспертного учреждения, определяется судом.

Согласно ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при назначении судебной экспертизы суд разрешает вопрос о возложении расходов по оплате экспертизы.

В соответствии со ст.ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение в данном случае может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность доказывать надлежащее качество оказанной услуги, в том числе путем назначения судебной экспертизы в случае необходимости специальных для этого познаний, возлагается на исполнителя услуг.

Поскольку в данном гражданском деле инициирован спор о защите прав потребителя, исходя из правил распределения бремени доказывания наличия или отсутствия недостатков услуги, действуя во исполнение указаний, изложенных в ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по оплате экспертизы на данной стадии рассмотрения дела на ответчика.

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта относительно стоимости проведения экспертизы, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность суда снижать расходы на проведение экспертизы.

Кроме того, ссылка заявителя на наличие разницы в стоимости проведения экспертизы в гарантийных письмах, представленных экспертным учреждением, не может являться основанием для отмены постановленного судом определения.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательный выбор экспертного учреждения и круг вопросов определяет суд, тогда как предварительная стоимость определяется экспертным учреждением и оплата экспертизы носит предварительный характер и зависит от самого ответчика.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения по делу. Соответственно, заявитель жалобы не лишен возможности, в случае принятия решения в его пользу, заявить о возмещении ему судебных издержек по оплате проведения судебной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения при вынесении обжалуемого определения судом не допущено, доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда в обжалуемой части, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 29.11.2019 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Абрашкина