Решение по делу № 33-5307/2024 от 17.07.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5307/2024

Строка № 2.148г

УИД 36RS0005-01-2022-005027-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Кузьминой И.А., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре: Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-384/2023 Советского районного суда г. Воронежа по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к ДНТ «Путь Мичурина» и ФИО1 о признании недействительными решений общих собраний членов ДНТ «Путь Мичурина», применении последствий недействительности протоколов общих собраний

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда

г. Воронежа от 02.06.2023

(судья Крюков С.А.),

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ДНТ «Путь Мичурина» и ФИО1, как председателю ДНТ «Путь Мичурина» о признании недействительными решений общих собраний членов ДНТ «Путь Мичурина», оформленных протоколами от 01.08.2021 и от 18.06.2022, применении последствий недействительности решений общих собраний в виде отстранения председателя ДНТ «Путь Мичурина» ФИО1 от занимаемой должности, указывая на следующее.

Истцы являются членами ДНТ «Путь Мичурина», расположенного по адресу:

<адрес>.

В 2021 году истцы участвовали в заочном голосовании членов ДНТ «Путь Мичурина», выразив свою позицию «против» по всем поставленным на повестку дня вопросам, в заочном голосовании в 2022 году участия не принимали.

В 2021 году повесткой общего собрания членов ДНТ, проводимого в заочной форме, являлись принятие исключение из членов товарищества, согласно приложенных списков, довыборы членов правления ДНТ, довыборы членов ревизионной комиссии ДНТ, досрочное прекращение полномочий части членов правления и членов ревизионной комиссии ДНТ, утверждение отчета председателя правления ДНТ, оценка работы правления ДНТ за 4-й квартал 2020 и 1-й квартал 2021 года, утверждение приходно-расходной сметы товарищества на 2021 год, наделение председателя ДНТ дополнительными полномочиями, делегирование полномочий правления ДНТ в части корректировки статей приходно-расходной сметы, утверждение ежемесячной оплаты потерь в ЛЭП товарищества, принятие решения о дальнейшем нахождении ДНТ в составе членов ассоциации Шиловского массива, разрешение использования заброшенным участком и принятие решения о необходимости проведения аудиторской проверки.

Указанное общее собрание проходило в форме заочного голосования в период с 30.07.2021 по 01.08.2021. Решение общего собрания оформлено протоколом общего собрания от 01.08.2021.

В 2022 году повесткой общего собрания членов ДНТ «Путь Мичурина», проводимого в форме заочного голосования, являлись вопросы принятия и исключения из членов товарищества, согласно приложенных списков, выборы членов правления ДНТ, выборы председателя правления ДНТ, утверждение отчета председателя правления ДНТ, оценка работы правления ДНТ за 2021 и 1-й квартал 2022 года, утверждение суммы членских взносов, утверждение новой редакции договора о предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению, продление делегирования полномочий правления ДНТ, утверждение технических и фактических потерь в ЛЭП товарищества, распределение садоводам <адрес> части земель общего пользования, утилизация проводов от старых ЛЭП, компенсация садоводам <адрес> и <адрес> затрат на установку опоры ЛЭП, подготовка и постановка на кадастровый учет имущества общего пользования.

Указанное общее собрание в форме заочного голосования проходило в период с 28.05.2022 по 05.06.2022 и затем решением правления ДНТ продлено до 18.06.2022. Решение общего собрания оформлено протоколом общего собрания от18.06.2022.

Считают, что проведение указанных общих собрания в форме заочного голосования противоречит нормам действующего законодательства, что является основанием для признания данных общих собраний недействительными, т.к. заочная форма голосования не предусмотрена Уставом ДНТ «Путь Мичурина». При необходимости возможно проведение общего собрания путем заочного голосования, но с утверждением правлением товарищества регламента проведения заочного голосования. Однако по отдельным вопросам утверждения приходно-расходной сметы, отчета правления и ревизионной комиссии проведение заочного голосования недопустимо.

Также истцами указывается на ненадлежащее уведомление членов ДНТ о проводимых собраниях и отсутствие необходимых кворумов проведения общего собрания, что также является основанием для признания их недействительными.

В связи с изложенным истцы обратились в суд с указанным иском об оспаривании решений указанных общих собраний.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 02.06.2023 признано недействительным отменено решение очередного общего собрания членов ДНТ «Путь Мичурина», проводимого в форме заочного голосования и оформленное протоколом № 1 от 18.06.2022, в остальной части в удовлетворении иска отказано (л.д. 161-164, т. 3).

В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить решение Советского районного суда г. Воронежа, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований заявителям в полном объеме (л.д. 176, т. 3).

В возражениях на апелляционную жалобу на решение Советского районного суда г.Воронежа от 02.06.2023 ФИО2 и ФИО3 просили оставить решение Советского районного суда г. Воронежа от 02.06.2023 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 185-189, т. 3).

В судебном заседании ФИО4 О.П. доводы апелляционной жалобы поддержал

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО10 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно представленному ответчиком реестру членов ДНТ «Путь Мичурина», актуализированному на 2022 год, из владельцев 221 земельного участка членами ДНТ являются 151 собственник, что учитывалось при определении кворума общего собрания в 2022 году.

Вместе с тем, исходя из представленного реестра членов ДНТ за 2021 год, количество собственников земельных участков, являвшихся членами ДНТ, составляло 168.

При этом, ответчиком, как председателем правления ДНТ и лицом, ответственным за ведение реестра членов ДНТ, не представлено объективных доказательств в обоснование уменьшения с 2021 по 2022 года численности членов ДНТ, с указанием адреса и основания выбытия из состава членов ДНТ.

Так, истец ФИО2, указанный в реестре за 2021 год как член ДНТ, в списках реестра за 2022 год уже указан просто как собственник земельного участка и доказательства в обоснование его исключения из состава членов ДНТ, а также основание и дата принятия данного решения, ответчиком не представлено.

Кроме того, в общем собрании и в голосовании незаконно как члены ДНТ приняли участие ФИО11, ФИО12, ФИО25, ФИО13, ФИО17, ФИО14 и ФИО15 (Приложение № 1 к протоколу общего собрания от 18.06.2022), вопрос о принятии которых в члены ДНТ только рассматривался на общем собрании в 2022 году, а членами ДНТ с выдачей соответствующих подтверждающих документов они стали только после положительных результатов голосования по данному вопросу и окончания общего собрания 18.06.2022.

Вместе с тем, согласно бюллетеням голосования, все указанные лица приняли участие в голосовании как члены ДНТ по всем вопросам, вынесенным на повестку дня, что является недопустимым.

Также среди членов ДНТ, принявших участие в голосовании, указан ФИО16, который внесен в реестр за 2022 год как член ДНТ по адресу: <адрес>. Вместе с тем, согласно реестру, актуализированному на 02.08.2021, указанный гражданин как член ДНТ по указанному адресу отсутствует. Однако доказательство того, когда и на основании какого решения ФИО16 был принят в члены ДНТ, ответчиком не представлено.

С учетом установленных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения реестра членов ДНТ по состоянию на дату проведения общего собрания 18.06.2022 не являлись актуальными.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованными доводы истцов о недопустимости участия в общем собрании и, соответственно, в голосовании представителей членов ДНТ без подтверждения своих полномочий надлежащим образом.

Так, согласно тексту бюллетеней для голосования (п.4 разъяснения порядка заполнения бюллетеней) в случае заполнения бюллетеня представителем к бюллетеню необходимо приложить документ, подтверждающий полномочия представителя (оригинал доверенности), если такой документ отсутствует в правлении.

При этом, как следует из содержания бюллетеней для голосования, в общем собрании 2022 года принимало участие 25 представителей, однако ни одной доверенности либо хранящейся в правлении копии, представлено не было.

В частности, сам ответчик ФИО1 принял участие в общем собрании и голосовании за себя и за четырех других членов ДНТ, однако доверенностей, подтверждающих его полномочия на представление интересов других членов ДНТ, представлено не было.

Согласно п. 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (часть 1 статьи 181.3 ГК РФ).

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Кроме того, согласно статье 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (пункт 6).

Для правомочности общего собрания членов товарищества необходимо присутствие в указанном собрании более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (пункт 19).

При этом, председатель или член правления, ответственные за ведение реестра членов товарищества, обязаны своевременно вносить изменения, связанные с актуализацией сведений, в период между общими собраниями членов товарищества.

В соответствии с положениями статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 106 постановления Пленума N 25 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 г.

№ 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 217-ФЗ) садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона № 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

По смыслу частей 19, 21 статьи 17 указанного закона общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные бюллетени голосования 25 членов ДНТ, лично не принимавших участия в общем собрании, а также бюллетени семи вновь избранных членов ДНТ, не имевших полномочий для участия в общем собрании в качестве членов ДНТ, не могут быть учтены при подсчете голосов для определения кворума общего собрания.

С учетом исключения из числа 151 члена ДНТ вновь принятых 7 членов ДНТ, еще не приобретших до окончания общего собрания статус члена ДНТ, общее количество членов ДНТ по представленным сведениям составляет 144, следовательно, кворум составляет участие в общем собрании 73 членов ДНТ.

Вместе с тем, при исключении из 86 членов ДНТ, принявших участие в голосовании 7 вновь принятых, не имевших право на участие в общем собрании, и 25 лично не участвовавших в общем собрания, полномочия представителей которых не были подтверждены, общее количество принявших участие в общем собрании членов ДНТ, голоса которых могут быть учтены, составляет 54, что составляет от общего количества 144 лишь 37,5 %, что свидетельствует об отсутствии кворума при проведении общего собрания 18.06.2022, в связи с чем решение общего собрания от 18.06.23022 суд первой инстанции обоснованно признал недействительным.

При этом суд первой инстанции отклонил возражения ответчика о том, что истцы не являются членами ДНТ и не имеют права на предъявления настоящего иска.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, членство истцов в ДНТ «Путь Мичурина» подтверждается представленными соответствующими членскими книжками садоводов, квитанциями об оплате членских взносов, а также подтверждается включением истца ФИО2 в качестве члена ДНТ в реестр членов товарищества, актуализированного на 02.08.2021. Доказательств последующего исключения

ФИО2 из членов ДНТ или продажи им земельного участка по адресу:

<адрес>, ответчиком не представлено.

Напротив, истцом представлена актуальная выписка из ЕГРН в отношении земельного участка по <адрес> с кадастровым номером №, образованного из двух земельных участков, принадлежащих ФИО2, по

<адрес>, что подтверждается решением Управления главного архитектора городского округа администрации городского округа города Воронеж № от 17.05.2018 о присвоении адреса земельному участку.

Вместе с тем, согласно п. 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как установлено в судебном заседании, истцы лично присутствовали в ходе оспариваемого общего собрания в 2021 году, оформленного протоколом от 01.08.2021 и были надлежащим образом осведомлены как о ходе проведения голосования, так и о принятых данным общим собранием решениях, в то время как с настоящим иском истцы обратились в суд лишь в ноябре 2022 года, то есть через 1 год 3 мес. после проведения собрания, в связи с чем ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

При этом истцами не представлено каких бы то ни было доказательств в обоснование уважительности причин пропуска указанного срока.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» об исковой давности установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, принимая во внимание, что истцами настоящий иск в отношении требований об оспаривании решения общего собрания от 01.08.2021 подан за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших обращению в суд в указанный период и являющихся основаниями для восстановления указанного пропущенного срока, истцами не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске о признании недействительными решения общего собрания членов ДНТ «Путь Мичурина», оформленных протоколом от 01.08.2021, в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в части применения последствий недействительности протоколов и решений общих собраний ДНТ «Путь Мичурина» в виде отстранения председателя ДНТ «Путь Мичурина» Белийчук О.П. от занимаемой должности ввиду неправомерности его избрания.

Как правильно отразил в решении суд первой инстанции, с учетом признания недействительным в полном объеме и отмене решения общего собрания членов ДНТ «Путь Мичурина», проводимого в форме заочного голосования 18.06.2022, аннулируются все результаты указанного решения, принятые данным общим собранием, в том числе, и в части вопроса № 4 повестки общего собрания о выборах председателя товарищества, в связи с чем принятие дополнительного судебного решения в данной части не требуется.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка и неизвещении иных участников ДНТ о планируемом обжаловании решений общих собраний, не могут быть приняты во внимание.

Так, в своем решении от 26.04.2016 "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2016 года" Конституционный Суд РФ разъяснил, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Конституционный Суд отметил, что само по себе непредоставление требуемой информации - в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, - не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 02.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 08.08.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: