Решение по делу № 1-13/2010-Р от 13.11.2009

             П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         о прекращении уголовного дела

06 декабря 2010 года                             <адрес>

    Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кайгуловой З.Ф.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> РБ ФИО2,

адвоката ФИО4, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д. <адрес> РБ, проживающего в д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

                У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется по ч.1 ст. 264 УК РФ за нарушение при управлении транспортным средством Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17.40 ч., следуя на мотоцикле ИМЗ-8103 с мотоколяской без г/номера по <адрес> д. <адрес> РБ, нарушил пп.2.1.1., 2.1.2., 10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которых:

- водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством;

- при управлении мотоциклом водитель должен быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема;

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО1 пренебрег указанными требованиями Правил, управлял мотоциклом без водительского удостоверения, без мотошлема, допустил выезд мотоцикла с дороги, где совершил наезд на опору ЛЭП, расположенную вблизи <адрес> РБ. В результате чего несовершеннолетний пассажир Потерпевший №1, 1995 г.р., сидящий на крыле мотоколяски, на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде: обширных ссадин и раны правой голени, закрытого перелома диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, посттравматического воспаления правого коленного сустава, и вызвавшие тяжкий вред здоровью, как вызвавшие значительную стойкую утрату трудоспособности не менее, чем на одну треть.

    Потерпевший Потерпевший №1 и его законный представитель ФИО7 представили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия, а также заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просили суд производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением, моральный вред возмещен полностью, претензий к подсудимому не имеют.

Подсудимый своим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело без его участия, свою вину в совершении преступления признает, с прекращением производства по делу по нереабилитирующему основанию - в связи с примирением с потерпевшим и его законным представителем - согласен.

    Защитник ФИО4 поддержал ходатайство своего подзащитного и просил производство по делу прекратить.

    Государственный обвинитель возражает в прекращении уголовного дела в связи с тем, что заявления сделаны ДД.ММ.ГГГГ, на день рассмотрения дела в суде неизвестно о волеизъявлениях сторон.

    Согласно ст.ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, если это лицо впервые привлекается к уголовной ответственности, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшего и его законного представителя, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, с потерпевшим и его законным представителем примирился и загладил причиненный преступлением моральный вред. При данных обстоятельствах суд считает, что имеются все, предусмотренные законом, основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя ФИО7

Довод государственного обвинителя о неизвестности воли сторон на день рассмотрения дела в суде, суд находит необоснованным, поскольку стороны надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, несмотря на это в судебное заседание не явились, других ходатайств, в частности об отзыве своих предыдущих заявлений о примирении, либо о рассмотрении дела с их обязательным участием, суду не представили, в судебное заседание не явились согласно поданных ранее заявлений.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стороны своего мнения о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон и рассмотрении дела без их участия не изменили.

    Других ходатайств от участников процесса не поступило.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим и его законным представителем.

    Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде - оставить до вступления настоящего постановления в законную силу.

    Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья                                     З.Ф. Кайгулова