Решение по делу № 33-211/2021 от 10.12.2020

    Судья: Чащина Л.А.                              Дело № 33-211/2021 (33-10973/2020)

    Докладчик: Сорокин А.В.                              № 2-474/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                            12 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Сорокина А.В., Дуровой И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Мухопад Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Котешева Юрия Александровича

на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 20 октября 2020 года по иску Котешева Юрия Александровича к Постникову Вячеславу Федоровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л А:

Котешев Ю.А. обратился в суд с иском к Постникову В.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что 14.12.2018 в г. Кемерово на ул. Семашко - ул. Железнодорожная произошло ДТП с участием автомобиля BMW 520i под его управлением и автомобиля Nissan Almera, принадлежащего Постникову В.Ф. и под его управлением. Виновным в ДТП признан водитель Постников В.Ф., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю BMW 520i причинены механические повреждения.

Для определения реального размера ущерба он обратился к независимому оценщику в ООО «Экспертиза», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520i составляет 326 129,92 руб.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с Постникова В.Ф. в его пользу причинённый ущерб в размере 191 358,60 руб., расходы на оценку в размере 3 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 027 руб., услуги эвакуатора в размере 2 000,00 руб., почтовые расходы в размере 246,04 руб.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 20 октября 2020 года исковые требования Котешева Юрия Александровича удовлетворены частично, с Постникова Вячеслава Федоровича в его пользу в счет возмещения ущерба взыскано 191 358,60 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 027 руб., расходы на оплату почтовой корреспонденции – 264,04 руб., расходы на оплату оформления нотариальной доверенности – 1 700 руб.; в удовлетворении исковых требований Котешева Юрия Александровича о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 руб. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Савицкий С.В., действующий на основании доверенности от 13.03.2020, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., а также расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 руб.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Постникова В.Ф., просившего решение суда оставить без изменения,, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.12.2018 в г. Кемерово на пересечении ул. Семашко - ул. Железнодорожная произошло ДТП с участием автомобиля BMW 520i под управлением истца Котешова Ю.А. и автомобиля Nissan Almera, принадлежащего Постникову В.Ф. и под его управлением.

В результате указанного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Судом установлено, что данная авария произошла по вине водителя Постникова В.Ф., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП страховой полис у виновника отсутствовал, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском непосредственно к причинителю вреда.

В обоснование заявленных исковых требований, истом предоставлено заключение эксперта ООО «Экспертиза» № 04Т-01/19, согласно которому, стоимость ремонта (стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов) автомобиля BMW 520i составляет 326 129,92 руб., стоимость ремонта с учётом износа заменяемых запчастей составляет 180 394,36 руб. (л.д. 7-15).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Постникова В.Ф. по делу назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертных исследований «РосАвтоЭкс» (л.д. 78-79).

Согласно выводам судебного эксперта ООО «Центр независимых экспертных исследований «РосАвтоЭкс» № 1708-11-20 «Г» от 17.09.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля BMW Iпо повреждениям, возникшим в результате ДТП, произошедшего 14.12.2018 на дату ДТП составляет без учета эксплуатационного износа 191 358,60 руб., с учетом эксплуатационного износа 49 431,72 руб. (л.д. 90-117).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв за основу заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика, по вине которого причинен ущерб, в пользу истца Котешева Ю.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 191 358,60 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 5 027 руб., на оплату почтовой корреспонденции - 264,04 руб. и оформления нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб.

В данной части решение суда не оспаривается.

Выражая несогласие с решением суда истец полагает, что суд необоснованно отказ в удовлетворении заявленных им требований о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора и проведению независимой экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы заслуживают внимания.

Так, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 2 000 руб., суд первой инстанции не принял в качестве доказательства оплаты предоставленный истом товарный чек № 112 от 14.12.2018, выданный ООО «Мегаполис Кемерово», указав, что он не содержит сведений о плательщике, модели и государственном регистрационном знаке эвакуированного транспортного средства, принадлежащего истцу.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая, что факт несения расходов по оплате услуг эвакуатора подтвержден товарным чеком № 112, в котором содержатся сведения об эвакуации 14.12.2018 транспортного средства BMW 520i, г/н № с ул. Железнодорожной. В связи с чем ссылка суда на отсутствие указания в товарном чеке на модель и государственный регистрационный номер несостоятельна. Не может согласиться судебная коллегия и с указанием суда на то, что поводом не принимать товарный чек в качестве доказательства является отсутствие в нем сведений о плательщике, поскольку истцом представлен суду подлинный экземпляр указанной товарного чека, доказательства, что оплата произведена не истцом материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что в представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру № 157 от 28.12.2018 об оплате оценки стоимости, выданной ООО «Экспертиза», модель транспортного средства истца указана неверно как «BMW 520J». Вместе с тем, погрешность в оформления квитанции, выдавшей её организацией, не влияет на право истца требовать возмещения понесенных расходов. Более того, в указанной квитанции указан государственный регистрационный номер транспортного средства - г/н №, который совпадает с государственным регистрационным номером автомобиля истца.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований истца о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 2 000 руб. и о взыскании расходов на оплату услуг независимой эксперты ООО «Экспертиза» в размере 3 500 руб., проведенной истцом с целью необходимости доказывания размера ущерба по настоящему делу, и являющихся убытками.

Поскольку решение суда обжалуется только истцом и только в части расходов на оплату услуг эвакуатора и услуг независимой эксперты, в остальной части судебный акт не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу истца Котешева Юрия Александровича удовлетворить.

Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 20 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 руб. и расходов на оплату услуг независимой эксперты в размере 3 500 руб. отменить.

Взыскать с Постникова Вячеслава Федоровича в пользу Котешева Юрия Александровича расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 руб. и расходы на оплату услуг независимой эксперты в размере 3 500 руб.

Председательствующий:                                                            И.В. Хомутова

Судьи:                                                          А.В. Сорокин

                                                   И.Н. Дурова