Решение по делу № 2-3251/2023 от 11.10.2023

Дело № 2-3251/2023

УИД 26RS0035-01-2023-004151-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года                                                                                  г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре Шапагатян А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Хайла Татьяны Владиславны к Рукасс Станиславу Владимировичу, о разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Хайла Т.В. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Рукасс С.В. о разделе наследственного имущества.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг, Р. В. Н. , ДД.ММ.ГГГГ г.р. После его смерти открылось наследство, состоящее из: жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером №, площадью 73,5 кв.м. расположенного по <адрес>; жилого дома с кадастровым номером №, площадью 92,4 кв.м., расположенного по <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2053 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ИЖС и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по <адрес>. Наследниками первой очереди по закону после смерти Р. В. Н. являются истец и ответчик (сын умершего от первого брака). Иных наследников первой очереди у Р. В. Н. не имеется. ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного истцом заявления о принятии наследства, нотариусом Цупило Д.Н. заведено наследственное дело №. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено два свидетельства о праве на наследство: в отношении ? доли указанного выше жилого дома и земельного участка и в отношении ? доли квартиры. Ответчик также подал заявление нотариусу Цупило Д.Н. о принятии наследства, однако от получения свидетельства о праве на наследство уклоняется. Принимая во внимание наличие только двух наследников первой очереди, ответчику, принявшему наследство, принадлежит так же как и исцу ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором такой дом расположен и ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Соглашения о разделе наследственного имущества сторонами не достигнуто. Между тем имеется необходимость в таком разделе ввиду нижеследующего. С момента регистрации брака и до смерти супруга, истец проживала с ним в жилом доме, расположенном на земельном участке по <адрес>. После смерти супруга, истец продолжает проживать в доме по указанному адресу. В свою очередь ответчик, до и после смерти своего отца, проживает в квартире по <адрес>. Владея и пользуясь жилым домом и земельным участком, на котором дом расположен, истец с супругом своевременно и надлежащим образом оплачивали все коммунальные платежи и налоги. Ответчик, проживая в квартире и пользуясь коммунальными услугами, не оплачивает потребленные им ресурсы: электроэнергию, воду, газ, отопление, не производит иные обязательные платежи за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, плату за капитальный ремонт. В результате задолженность по коммунальным и иным обязательным платежам за квартиру постоянно растет. При жизни супруга истца, являвшегося собственником квартиры, в которой проживал и продолжает проживать ответчик, из пенсии супруга приставы постоянно производили взыскания долгов, которые создавал его сын -ответчик. Из-за долгов по квартире, на все имущество наследодателя, в том числе на дом и земельный участок, судебными приставами-исполнителями наложен арест. Истец указывает в иске, что если не произвести раздел наследственного имущества, выделив в собственность ответчика квартиру, в которой он приживает, а ей дом и земельный участок, которые находятся в ее фактическом владении и пользовании, то имеется угроза нарушения права истца в виде обременения принадлежащей ей ? доли в наследственном имуществе по долгам за коммунальные услуги, которые потребляет и не оплачивает ответчик. Кроме того со стороны ответчика были случаи угроз в отношении истца и его родственников. Поскольку долевая собственность предполагает право ответчика проживать в доме, в котором проживает истец, раздел наследственного имущества снизит риск реализации ответчиком его угроз и позволит истцу пресечь его доступ в дом, который будет выделен в личную собственность истца.

На основании изложенного просит суд разделить наследственное имущество, оставшееся после смерти Р. В. Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Выделить в собственность Хайла Татьяны Владиславны земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2053 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ИЖС и ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по <адрес> и жилой дом с кадастровым номером №, площадью 92,4 кв.м., расположенный по <адрес>. Выделить в собственность Рукасс Станислава Владимировича жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером №, площадью 73,5 кв.м. расположенное по <адрес>.

В судебное заседание истец Хайла Т.В. надлежащим образом извещенная судом о времени и месте судебного заседания, сведений о своей неявки суду не представлено.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие истца Хайла Т.В.

Ответчик Рукасс С.В. извещался судом о времени месте рассмотрения дела по известным суду адресу, согласно сведений из отчета об отслеживании отправлений внутрироссийского почтового идентификатора ФГУП «Почта России», почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 67, 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом изложенного, неполучение ответчиком Рукасс С.В. направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в суде, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание, неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истицы - Р. В. Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Р. В. Н. открылось наследство, состоящее из: жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером №, площадью 73,5 кв.м. расположенного по <адрес>; жилого дома с кадастровым номером №, площадью 92,4 кв.м., расположенного по <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2053 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ИЖС и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по <адрес>.

Наследниками первой очереди по закону после смерти Р. В. Н. являются истец (супруга) и ответчик (сын умершего от первого брака). Иных наследников первой очереди у Р. В. Н. не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного истцом заявления о принятии наследства, нотариусом Цупило Д.Н. заведено наследственное дело №, что подтверждается справкой нотариуса Шпаковского районного нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получены свидетельства о праве на наследство: в отношении ? доли указанного выше жилого дома и земельного участка (свидетельство №) и в отношении ? доли квартиры (свидетельство №).

Ответчик также подал заявление нотариусу Цупило Д.Н. о принятии наследства, то есть фактически принял наследство.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Принимая во внимание наличие двух наследников первой очереди: истца и ответчика, которые приняли наследство, им принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором такой дом расположен и ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Соглашения о разделе наследственного имущества в материалах дела отсутствует, между тем, как указывает истец в своем иске, имеется необходимость в разделе наследственного имущества, поскольку с момента регистрации брака и до смерти наследодателя супруги проживали в жилом доме, расположенном на земельном участке по <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела справкой № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Пелагиадского ТО АШМО СК. После смерти наследодателя истец продолжает проживать в доме по указанному адресу. Доказательств обратного в дело не представлено. Ответчик, в свою очередь, до и после смерти своего отца проживает в квартире по <адрес>. Как указывает истец в иске, из-за долгов по квартире, на все имущество наследодателя, в том числе на дом и земельный участок, судебными приставами-исполнителями наложен арест, что подтверждается выданными истцу свидетельствами о праве на наследство, где указано наличие в отношении квартиры ограничения прав и обременение в виде запрещения регистрации (№ рег. записи № от ДД.ММ.ГГГГ) и в отношении дома и земельного участка (№ рег. записи № от ДД.ММ.ГГГГ). Если не произвести раздел наследственного имущества, выделив в собственность ответчика квартиру, в которой он приживает, а истцу дом и земельный участок, которые находятся в его фактическом владении и пользовании, то имеется угроза нарушения права истца в виде обременения принадлежащей ему ? доли в наследственном имуществе по долгам за коммунальные услуги, которые потребляет и не оплачивает ответчик. Кроме того, как указано в иске, со стороны ответчика были случаи угроз в отношении истца и его родственников. Поскольку долевая собственность предполагает право ответчика проживать в доме, в котором проживает истец, раздел наследственного имущества исключит доступ ответчика в дом, который будет выделен в личную собственность истца.

Правила, касающиеся раздела наследственного имущества, перешедшего в общую долевую собственность наследников, по соглашению между ними установлены в статье 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом в целом порядок и условия такого раздела регулируются ч. 2 ст. 1164 ГК РФ, а также положениями статьи 252 ГК РФ

Согласно норме статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, закон предоставил возможность наследникам по своей воле распределить между собой все наследственное имущество, чтобы в дальнейшем избежать споров по поводу раздела каждого из объектов, входящих в состав наследства. При недостижении наследниками соглашения раздел наследства может быть осуществлен в судебном порядке по требованию любого наследника. В последнем случае должны учитывать нормы ст. ст. 1168 - 1170 ГК РФ о преимущественном праве наследников на получение при разделе в единоличную собственность объектов, входящих в состав наследства.

Согласно п.2 ст. 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

П.3 ст. 1168 ГК РФ предусматривает, что если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Наличие арестов, наложенных на наследственное имущество по долгам ответчика, не препятствует разделу наследственного имущества (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 июля 2013 г. N 34-КГ13-5).

Само по себе наложение ареста на имущество не прекращает права собственности на него, лишь запрещая стороне спора самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащей ей вещи. Одновременно с этим наложение ареста, иные ограничительные меры, не могут препятствовать суду применять надлежащие нормы действующего законодательства и постановлять законное решение, разрешая тем самым спор.

На основании изложенного, суд считает заявленные в иске требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Хайла Татьяны Владиславны к Рукасс Станиславу Владимировичу, о разделе наследственного имущества, удовлетворить.

Разделить наследственное имущество, оставшееся после смерти Р. В. Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить в собственность Хайла Татьяны Владиславны земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2053 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ИЖС и ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по <адрес>, и жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 92,4 кв.м., расположенный по <адрес>.

Выделить в собственность Рукасс Станислава Владимировича жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером №, площадью 73,5 кв.м., расположенное по <адрес>.

Настоящее решение является основанием для регистрации права органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней в соответствии с настоящим решением. В остальной части обременение в виде запрещения регистрации: № рег. записи № от ДД.ММ.ГГГГ, и в отношении дома и земельного участка № рег. записи № от ДД.ММ.ГГГГ сохраняются.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 ноября 2023 года.

Судья                                                           В.В. Миронюк