Решение от 17.01.2017 по делу № 2-269/2017 (2-4921/2016;) от 14.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2017 года                                               г. Щёкино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Шемчук О.В.,

при секретаре Тучинской А.О.,

с участием представителя истца Афанасьева И.В. по доверенности Зиновьевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-269/2017 по иску Афанасьева И.В. к Старосветскому Д.А., администрации МО Щекинский район Тульской области о сохранении жилого дома в переустроенном виде и признании права собственности на часть жилого дома,

установил:

Афанасьев И.В. обратился в суд с иском к Старосветскому Д.А., администрации МО Щекинский район Тульской области о сохранении жилого дома в переустроенном виде и признании права собственности на часть жилого дома.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности, на основании решения Щекинского городского суда Тульской области по гражданскому делу № 2-619/2009 по иску Афанасьева И.В. к С,, администрации МО Головеньковское Щёкинского района о признании права собственности на часть жилого дома принадлежит часть жилого дома <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, площадью с холодными помещениями <данные изъяты> кв.м.

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером: № с местоположением: <адрес>.

Собственником второй части указанного жилого дома является ответчик Старосветский Д.А.

В 2010 году истцом на принадлежащем ему земельном участке возведена жилая пристройка, произведена реконструкция принадлежащей ему части дома, вследствие чего произошло увеличение общей площади части дома истца.

Разрешение на реконструкцию не предъявлено.

Ссылаясь на то, что в связи с произведенной реконструкцией принадлежащей истцу части домовладения не нарушены права и охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создана угроза жизнью и здоровью граждан, истец просил сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м, площадью подсобных помещений <данные изъяты> кв.м, площадью помещений вспомогательного использования- <данные изъяты> кв.м, в реконструированном виде.

Признать за ним, Афанасьевым И.В. право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м, площадью подсобных помещений <данные изъяты> кв.м, площадью помещений вспомогательного использования- <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании представитель истца Афанасьева И.В. по доверенности Зиновьева Г.А. исковые требования Афанасьева И.В. поддержала, просила их удовлетворить.

Истец Афанасьев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Зиновьевой Г.А., в письменном заявлении исковые требования поддержал.

Ответчик Старосветский Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица администрация МО Щекинский район Тульской области в судебное заседание не явился, письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца Афанасьева И.В. по доверенности Зиновьевой Г.А., исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

Судом из копии решения Щекинского городского суда Тульской области по гражданскому делу № по иску Афанасьева И.В. к С,, администрации МО Головеньковское Щёкинского района о признании права собственности на часть жилого дома, выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что истцу Афанасьева И.В. принадлежит часть жилого дома <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, площадью с холодными помещениями <данные изъяты> кв.м.

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером: № с местоположением: <адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником второй части указанного жилого дома является ответчик Старосветский Д.А.

В 2010 году истцом на принадлежащем ему земельном участке возведена жилая пристройка, произведена реконструкция принадлежащей ему части дома, вследствие чего произошло увеличение общей площади части дома истца.

Разрешение на реконструкцию не предъявлено.

Из технического паспорта на жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, изготовленного Щекинским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с датой последней инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что, субъектами права на дом являются истец Афанасьев И.В. и ответчик Старосветский Д.А.

Из анализируемого документа и пояснений стороны истца следует, что за счет возведения пристройки (лит.А1), перепланировки в части лит.А произошло увеличение общей площади части дома истца.

Сохранением указанного жилого помещения в реконструированном состоянии не нарушаются права и законные интересы граждан, сохранение его в таком состоянии не создает угрозу их жизни или здоровью.

Доказательствами обратного суд не располагает.

В п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ указано, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких инструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исходя из заявленных исковых требований видно, что истцом была осуществлена именно реконструкция части жилого дома.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был реконструирован, в том числе путем возведения жилой пристройки (литА1)–, и перепланировки в части лит.А в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась.

В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года).

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п.2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Приведенная правовая норма является императивной, расширительному толкованию не подлежит.

Из буквального её толкования следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем, из этого правила имеется исключение, позволяющее, при определенных обстоятельствах, признать право собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при том условии, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению состояния конструктивных элементов жилой пристройки (литА1), перепланировки в части литА, расположенных по адресу: <адрес>, №/СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ТулЭкспертСтрой», установлено, что в результате возведения жилой пристройки лит А1 и перепланировки в части лит А. повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов объектов, при осмотре не зафиксировано.

Качество строительства и характеристики примененных строительных материалов зданий при существующих нагрузках обеспечивают безаварийную эксплуатацию строений в течении нормативного срока.

Самовольное строение не нарушает архитектурные, строительные, экологические, противопожарные правила и нормы, санитарно-эпидемиологические требования по охране здоровья и окружающей среды ФЗ №123-РФ Технический регламент о требовании пожарной безопасности» и соответствует Правилам землепользования и застройки МО г. Тулы в решении Тульской городской Думы от 10.12.2014 года № 5/95. Обследуемые строения пригодны для дальнейшей эксплуатации в соответствии с функциональным назначением.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд полагает, что данное заключение может быть отнесено к числу достоверных и допустимых доказательств по делу при разрешении требований истца в части оставления самовольного строения на месте, поскольку выводы о техническом состоянии этого строения и возможности его дальнейшей эксплуатации сделаны компетентной организацией, имеющей лицензию на проведение указанных работ и научно обоснованы, в связи, с чем, они сомнений у суда не вызывают.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение данного строения будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а так же создавать угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено, а так же не установлено таковых и судом в ходе рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд считает, что возведенная жилая пристройка лит. «А1», и реконструкция в лит. «А», расположенных по адресу: <адрес> подлежат оставлению на месте.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом, реконструкция, которого была осуществлена, принадлежит по праву собственности Афанасьеву И.В., доказательств обратного суду не представлено.

В силу изложенного, учитывая, что реконструкция спорного жилого дома произведена без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают какой-либо угрозы жизни и здоровью граждан, требований о сносе самовольной постройки никем не предъявлено, осуществлена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности лицу, осуществившему указанную деятельность, спора по земельному участку, в том числе со смежными землепользователями, не имеется, земельный участок используется по целевому назначению, собственники смежных объектов недвижимости против узаконения самовольной постройки не возражают, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Афанасьева И.В. исковых требований о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец также просит признать за ним право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м, площадью подсобных помещений <данные изъяты> кв.м.

Из технического паспорта на жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, изготовленного Щекинским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с датой последней инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что принадлежащая истца часть жилого дома обозначена на экспликации к поэтажному плану жилого дома помещениями: в лит. под.А: №-подвал площадью <данные изъяты> кв.м, в лит.А: №-жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м, №-коридор площадью <данные изъяты> кв.м, №-кухня площадью <данные изъяты> кв.м, №- жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м, №-санузел площадью <данные изъяты> кв.м, в лит.А1: №- жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м, в лит а: №-вспомогательное помещение площадью <данные изъяты> кв.м, №-вспомогательное помещение площадью <данные изъяты> кв.м, в лит а2: веранда площадью <данные изъяты> кв.м, и имеет площадь всех частей здания <данные изъяты> кв.м, общую площадь <данные изъяты> кв.м, в том числе жилую – <данные изъяты> кв.м, подсобную площадь- <данные изъяты> кв.м, площадь помещений вспомогательного использования- <данные изъяты> кв.м.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования о признании за Афанасьевым И.В. право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м, площадью подсобных помещений <данные изъяты> кв.м, площадь помещений вспомогательного использования- <данные изъяты> кв.м, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░ ░░░. ░░░.░: №-░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░ ░░░.░: №-░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, №-░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, №-░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, №- ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, №-░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░ ░░░.░1: №- ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░ ░░░ ░: №-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, №-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░ ░░░ ░2: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>2 ░░.░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>6 ░░.░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: