Решение по делу № 2-3369/2023 от 23.05.2023

Дело № 2-3369/2023

УИД 76RS0013-02-2023-00 2168-89

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 г. город Рыбинск Ярославской области

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой М.Г.,

при секретаре Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева Александра Евгеньевича к Ваулиной Марьяне Витальевне о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Прокофьев Александр Евгеньевич обратился в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ», Ваулиной Марьяне Витальевне о взыскании материального ущерба в сумме 51 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта – техника в сумме 20 000 руб., расходов на копирование документов в сумме 3570 руб., почтовых расходов в сумме 865,80 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 1745 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в сумме 5 000 руб., и по составлению обращения в службу Финансового уполномоченного в сумме 5 000 руб., а также о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

Свои требования истец мотивировал следующими обстоятельствами:

Прокофьев Александр Евгеньевич на основании Федерального закона от 25.04.2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» за получением страхового возмещения в размере ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.07.2022 г. в 14 час. 50 мин. <данные изъяты> с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты>, которым управлял виновник ДТП Ваулина Марьяна Витальевна. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" по полису серия <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца не застрахована. 05.07.2022 года истцом в СПАО "ИНГОССТРАХ" был представлен полный пакет документов для направления автомобиля на ремонт или осуществления страховой выплаты предусмотренных законом. Осмотр принадлежащего истцу автомобиля был произведен страховщиком, однако, в выдаче направления на ремонт страховщиком было отказано в одностороннем порядке. 24.10.2022 СПАО "ИНГОССТРАХ" произвело оплату страхового возмещения в размере 43 900 руб., 09.12.2022 г. – в сумме 110 578,61 руб., всего - 154 478 руб. 61 коп. Однако, для установления реального размера фактического материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту – технику <данные изъяты>», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 206 000 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей -2021,39 руб. Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения, оставшаяся сумма ущерба (убытки) составляет 51 500 рублей. Письмом от 01.03.2023 г. СПАО "ИНГОССТРАХ" отказал в выплате указанных убытков, решением Финансового уполномоченного от 12.04.2023 г. в удовлетворении требований Прокофьева А.Е. к СПАО "ИНГОССТРАХ" отказано. При таком положении, с надлежащего ответчика подлежат взыскании причиненные истцу убытки, компенсация морального вреда, а также понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от 26.05.2023 г. Прокофьеву А.Е. отказано в принятии его искового заявления в части требований к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением суда от 07.06.2023 г. СПАО «ИНГОССТРАХ» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Прокофьев А.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств от него не поступало.

Представитель истца по доверенности Громов Р.Г. в судебном заседании (до перерыва) заявленные требования о взыскании материального ущерба поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении; пояснил, что требования, предъявляемые к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании компенсации морального вреда, а также расходов, понесенных в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, он не поддерживает, поскольку спор о взыскании страхового возмещения был ранее уже разрешен в судебном порядке.

Ответчик Ваулина М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по адресу регистрации, конверт вернулся за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) лицу, имуществу которого в результате ДТП причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страхователя.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, 04 июля 2022 г., в 14 час. 50 мин. <данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный <данные изъяты>, которым управлял виновник ДТП Ваулина Марьяна Витальевна.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" по полису серия <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

05.07.2022 Прокофьев А.Е. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт на СТОА, которое находится дальше, чем 50 км от места жительства истца в другом населенном пункте.

15.08.2022г. истец направил в СПАО «Ингосстрах» претензию о выплате страхового возмещения в размере 154478,61 руб. по расчету эксперта-техника <данные изъяты>».

23.08.2022 г. письмом СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, что явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

24.10.2022 СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховую выплату в сумме 43 900 руб.; 09.12.202 г. – в сумме 110 578,61 руб.; таким образом, истцу выплачено страхового возмещение в требуемой им сумме - 154 478 руб. 61 коп.

Вступившим в законную силу решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 23.12.2022 г., вынесенным по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Прокофьева А.Е. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты установлено, что на момент рассмотрения дела ответчиком выполнено обязательство по выплате страхового возмещения в указанном истцом размере.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию и являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба (разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением), суд исходит из установленных вступившим в законную силу решением Рыбинского городского суда Ярославской области обстоятельств надлежащего исполнения СПАО "Ингосстрах" своих обязательств, как страховщика, в рамках заключенного между сторонами договора ОСАГО.

Приведенным решением размер страхового возмещения по данному страховому случаю был определен судом в заявленной Прокофьевым А.Е. сумме - 154 478,61 руб., с которой он был согласен.

Указанная сумма страхового возмещения определена экспертом – техником <данные изъяты> в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа подлежащих замене деталей, в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Указом ЦБ России от 04.03.2021.

Данное обстоятельство указывает на то, что между потерпевшим и страховщиком фактически достигнуто соглашение по вопросу страхового возмещения в денежной форме, что допускается нормами Закона об ОСАГО.

Закон об ОСАГО не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

К отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, реализация Прокофьевым А.Е. права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с требованиями Единой методики, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> от 20.01.2023 г., стоимость восстановительных расходов транспортного средства истца – затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в объеме, согласно технологии завода – изготовителя, с учетом износа заменяемых частей, агрегатов, деталей составляет 206 000 руб.; утилизационная стоимость подлежащих замене деталей автомобиля истца составляет 2021,39 руб.

Указанная стоимость восстановительных расходов определена экспертом – техником исходя из среднерыночной стоимости работ и среднерыночной стоимости используемых в процессе восстановления материалов.

Представленное истцом экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку составлено компетентным лицом, соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Выводы экспертного заключения надлежащим образом мотивированы и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

На основании изложенного, размер причиненного истцу ущерба соответствует разнице между фактическими затратами на восстановительный ремонт транспортного средства и страховым возмещением, полученным им в рамках исполнения договора обязательного страхования гражданской ответственности, и составляет 49 500 руб. (206 000 руб. (рыночная стоимость восстановительная ремонта без учета износа заменяемых деталей) – 2021,39 руб. (утилизационная стоимость заменяемых деталей) – 154 478, 61 (страховое возмещение)).

При таких обстоятельствах, с Ваулиной М.В. - непосредственного причинителя вреда, подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 49500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с предъявлением исковых требований истец понес заявленные к взысканию судебные расходы, в том числе: расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 руб., расходы на копирование документов в сумме 3570 руб., почтовые расходы в сумме 865,80 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 1745 руб. (дело № <данные изъяты> л.д. 4), что подтверждено документально.

Принимая во внимание сложность рассмотренного дела, с учетом объема заявленных требований, объема доказательств, представленных сторонами, а также учитывая, что ранее спор между сторонами по указанному ДТП уже был предметом судебного рассмотрения, суд исходя из принципа разумности, считает необходимым снизить размер расходов на оплату юридических услуг представителя - до 8000 рублей.

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, размер подлежащих взысканию расходов на оплату госпошлины подлежит снижению до 1685 руб.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности, обоснованности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с проведением оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в сумме 20 000 рублей, суд полагает, что они носят явно не разумный (чрезмерный) характер.

При этом согласно экспертному заключению перед – экспертом техником также был поставлен вопрос о средней стоимости аналога объекта экспертизы (п. 5.5, 16.5 экспертного заключения). Вместе с тем, необходимость определения указанной величины истцом не доказана.

Кроме того, ранее, экспертом – техником <данные изъяты>» в рамках выполнения отчета <данные изъяты> от 04.08.2022 г. (л.д. 18-34 <данные изъяты>) уже выполнялся осмотр транспортного средства истца и определялась стоимость его восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, и принимая во внимание объем выполненной сотрудниками <данные изъяты>» работы, а также сложившиеся цены на аналогичные услуги, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемых на оплату услуг эксперта расходов до 10 000 руб.

Основания для снижения размера иных заявленных к взысканию расходов отсутствуют.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что при расчете заявленной к взысканию суммы ущерба истцом допущена техническая ошибка (размер страхового возмещения был указан в сумме 152 478,61 руб. вместо 154 478,61 руб.), в связи с чем, требования истца удовлетворены частично. При этом судом не установлено явной необоснованности первоначального размера исковых требований и наличия в действиях истца, уменьшившего размер заявленных требований, злоупотребления процессуальными правами.

На основании изложенного, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 основания для снижения размера заявленных к взысканию расходов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Ваулиной Марьяны Витальевны (<данные изъяты>) в пользу Прокофьева Александра Евгеньевича (<данные изъяты> денежные средства, в том числе:

- материальный ущерб – 49 500 рублей;

- расходы на оплату экспертных услуг – 10 000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг - 8000 рублей;

- расходы на копирование документов – 3570 рублей;

- почтовые расходы – 865,80 рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины - 1685 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                М.Г. Орлова