Решение по делу № 33а-4007/2017 от 09.03.2017

    Судья: Сафьянова Ю.А.            адм.дело N 33А-4007/2017                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2017 года                     г.Самара    

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.,

судей Сивохина Д.А. (докладчик) и Хаировой А.Х.,

при секретаре Астафьевой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Костиной Е.А. на решение Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 17 января 2017 года, которым удовлетворены требования МИФНС России N 19 по Самарской области о взыскании с Костиной Е.А. пени за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 4 741,56 рубль и государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 189,66 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя МИФНС России N 19 по Самарской области Алимовой Ю.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия                    

установила:

МИФНС России N 19 по Самарской области (далее – налоговый орган, налоговая инспекция) обратилась в суд с административным иском к Костиной Е.А. о взыскании пени за его неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 4 741,56 рубль, мотивируя требования тем, что в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать установленные законом налоги и сборы.

Согласно статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 346.32 НК РФ уплата единого налога на вмененный доход производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Статьей 346.30 НК РФ установлено, что налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход признается квартал.

В случае несвоевременной уплаты налога, согласно статье 75 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора начисляется пеня.

Согласно данным лицевого счета по состоянию на 4 ноября 2012 года у Костиной Е.А. имеется задолженность по ЕНВД в размере 15 616 рублей, на которую в соответствии со статьей 75 НК РФ подлежат начислению пени за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании налога, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Костиной Е.А. выставлено и направлено требование N 91439 об уплате пени за несвоевременную уплату ЕНВД в размере 4 744,39 рубля по состоянию на 12 ноября 2015 года с предложение добровольно погасить задолженность до 2 декабря 2015 года, однако обязанность по уплате ЕНВД и пени Костиной Е.А. не исполнена.

Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области года требования налогового органа удовлетворены, в доход местного бюджета с Костиной Е.А. взыскана государственная пошлина в размере 189,66 рублей (л.д. 27-29).

В апелляционной жалобе Костина Е.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, указывает на то, что налоговым органом пропущен установленный законом срок для взыскания недоимки по ЕНВД и пени за его неуплату (л.д. 32).

Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее –КАС РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования налоговой инспекции подлежат удовлетворению.

При этом исходил из того, что административным ответчиком несвоевременно исполнена установленная ст. 45 НК РФ обязанность по уплате ЕНВД, в связи с чем налоговым органом обосновано на сумму ЕНВД начислены пени в соответствии со статьей 75 НК РФ в размере 4 751,56 рублей, расчет пени определенный налоговым органом в соответствии с вышеуказанными нормами права является правильным.

Судебная коллегия находит приведенные суждения ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Из материалов дела следует, что меры взыскания по статьям 46, 47 НК РФ на задолженность по ЕНВД, которая образовалась до 1 января 2009 года и на которую начислены пени, в отношении должника Костиной Е.А. не применялись.

Следовательно, решения налогового органа по взысканию налога в порядке статей 46, 47 НК РФ в отношении должника Костиной Е.А. также не выносились.

В соответствии с пунктом 9 статьи 46 НК РФ положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 72 НК РФ пени отнесены к способам обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 НК РФ). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 НК РФ).

В силу пункта 6 статьи 75 НК РФ к пеням применен порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, в связи с чем, в отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления давности взыскания.

Как установлено в судебном заседании требование к Костиной Е. об уплате ЕНВД не выставлялось, выставлялось лишь требование N 91439 от 12 ноября 2015 года об уплате пени за несвоевременную уплату ЕНВД в размере 4 744,39 рубля (л.д. 5).

Системный анализ процессуальных норм, установленных Налоговым Кодексом Российской Федерации, позволяет сделать вывод о наличии предельного трехлетнего ограничения срока давности взыскания с налогоплательщиков задолженности по налоговым платежам, основанный на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 27 апреля 2001 г. N 7-П, и основных положениях Налогового кодекса Российской Федерации, касающихся установленных давностных сроков проведения налоговых проверок и применения налоговой ответственности (статьи 87, 88, 89, 113 НК РФ).

По настоящему делу налоговый орган не представил доказательств принятия мер к взысканию с Костиной Е.А. недоимки по ЕНВД. Налоговым органом в течение более трех лет не принимались меры по взысканию указанной задолженности.

Меры взыскания, предусмотренные статьями 46, 47 НК РФ, налоговой инспекцией к Костиной Е.А. не применялись.

Судом первой инстанции при разрешении спора не применены подлежащие применению положения пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, статью 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" (вступившего в силу 1 января 2012 г.), которым установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (сборам) (в том числе отмененным), образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2009 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, числящаяся за физическими лицами по состоянию на 1 января 2009 года, в отношении которых налоговый орган утратил возможность взыскания в связи с истечением установленного срока направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора) - физического лица, срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, но не более размера таких недоимок и задолженности по пеням и штрафам по состоянию на день принятия решения об их списании.

Из приведенной нормы следует, что признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию имеющиеся у Костиной Е.А. недоимка по ЕНВД за 2008 год и ранее, а также задолженность по пени, начисленной на указанную недоимку, в отношении которых налоговый орган утратил возможность взыскания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (Постановления от 20 июля 1999 года N 12-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 24 июня 2009 года N 11-П, от 20.07.2011 N 20-П, Определение от 3 ноября 2006 года N 445-О Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2011 N 20-П).

Аналогичного подхода придерживается Европейский Суд по правам человека, полагающий, что предназначение исковой давности - правовая определенность в правоотношениях (Постановление от 7 июля 2009 года по делу "Станьо (Stagno) против Бельгии"). Это означает, что установление в законе срока, в течение которого не только во взаимоотношениях частных лиц, но и во взаимоотношениях частного лица с государством могут наступать неблагоприятные последствия, имеет в виду обеспечение правовой определенности и стабильности в сфере гражданского оборота, прежде всего в интересах частных лиц.

Судебная коллегия, проанализировав приведенные нормы закона, фактические обстоятельства дела, полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что требования налоговой инспекции подлежат удовлетворению, основаны на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с принятием нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявленных МИФНС России N 19 по Самарской области требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 17 января 2017 года отменить, постановить по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований МИФНС России N 19 по Самарской области о взыскании с Костиной Е.А. пени за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 4 741,56 рубль

        Председательствующий:

        Судьи: