Решение по делу № 2-4720/2018 ~ М-4294/2018 от 19.10.2018

Гражданское дело № 2-4720/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Загузова С.А.,

при секретаре Чистяковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой И. А. к Веденеевой И. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Романова И.А. обратилась в суд с иском к Веденеевой И.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании совершить определенные действия и просила суд:

-обязать Веденееву И. И. установить системы водоотведения и снегозадержания, соответствующих техническим нормам и правилам, на крышу дома по адресу: <адрес>, и исключающих попадание осадков на участок № по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец Романова И.А. ссылалась на то, что она – Романова И. А., является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 641 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства по адресу: <адрес>, СНТ «им. Мичурина», уч. 79 на основании Постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Принадлежащий истцу земельный участок, огорожен по периметру забором (металлическая сетка). Смежный земельный участок площадью 658 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Веденеевой И. И. с ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ Веденеева И.И. зарегистрировала находящийся на ее участке ранее учтенный садовый дом площадью менее 50 кв.м, как жилой дом, площадью 100 кв.м. Строительства на месте старого дома не велось, площадь дома не изменялась. Дом на земельном участке ответчика располагается с южной стороны от участка истца непосредственно на границе с ее участком. Такое расположение дома препятствует проникновению солнечного света на часть принадлежащего истцу земельного участка. И как следствие препятствует росту культурных растений и кустарников. Согласно сведениям ГКН жилой дом поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный, ДД.ММ.ГГГГ, имеет кадастровый №, одноэтажный, площадью 100 кв.м, находится в собственности Веденеевой И. И.. В действительности жилой дом представляет собой 2-х этажное деревянное строение с двускатной крышей. Истец также указывает, что дом установлен непосредственно на границе смежных земельных участков. Данный объект установлен с нарушением требований СНиП от ДД.ММ.ГГГГ - 89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Расстояние от дома ответчика до границы земельного участка истца менее 15 см. Крыша дома ответчика нависает над принадлежащим истцу земельным участком. На крыше дома отсутствуют снегозадержатели и водосточные системы. Исходя из конструкции крыши дома талая и ливневая вода, лавины снега попадают на участок истца, непосредственно на плодовые, декоративные кустарники и растения, что приводит к повреждению и гибели посадок. В результате истец не имеет возможности, находясь на пенсии с 2003 года, высаживать на этой площади необходимые плодовые и овощные культуры. Ранее собственником земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302016:115 и жилого дома с кадастровым номером 50:16:0302016:377, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «им. Мичурина», уч. № была мать ответчика – Колесова Т.В. С ДД.ММ.ГГГГ, собственником дома и земельного участка стала Веденеева И.И. ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в правление СНТ им. Мичурина с заявлением на Колесову Т.В., бывшую в то время председателем СНТ, об установке отливов и снегозадержателей на крыше ее дома. ДД.ММ.ГГГГ истец также обращалась в правление СНТ «им. Мичурина» с заявлением на Колесову Т.В. об установке отливов и снегозадержателей на крыше ее дома. ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ, что был проведен осмотр участка № в присутствии собственника участка № Колесовой Т.В. и при осмотре выявлено, что снегодержателей на крыше дома на участке № с северной стороны нет. Крыша дома Колесовой Т.В. нависает над участком №, вода с нее стекает на участок истца. Колесовой Т.В. рекомендовано на крыше своего дома с северной стороны установить: снегодержатели, препятствующие попаданию снега на территорию уч. № в СНТ «им. Мичурина». Срок исполнения – ДД.ММ.ГГГГ, отливы, отводящие воду с крыши дома на участок № в СНТ «им. Мичурина». Срок исполнения – ДД.ММ.ГГГГ. Не дождавшись результатов, ДД.ММ.ГГГГ, истцом было подано заявление на нового собственника земельного участка № в СНТ «им. Мичурина» о том, что не выполняются решения правления. ДД.ММ.ГГГГ мне был дан ответ, что после решения Общего собрания будет составлен акт проверки отсутствия нарушений по содержанию прилегающих земель общего пользования и заявленных претензий со стороны членов СТСН. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответчика Веденеевой И.И. и членов правления был составлен акт проверки отсутствия нарушений по содержанию прилегающих земель общего пользования и заявленных претензий со стороны членов СТСН, где были зафиксированы претензии к Веденеевой И.И., ведущей индивидуальную садоводческую деятельность на территории СТСН «им. Мичурина». По заявлениям Романовой И.А. установлено: крыша дома участка № нависла над территорией участка №; отливов и снегодержателей на крыше дома участка № нет; природные осадки с крыши дома участка № круглогодично поступают на участок №. Ни одно из требований выполнено не было. Данные обстоятельства, нарушают права истца как собственника земельного участка. Собственнику участка № правлением СТСН было выслано по почте уведомление с убедительной просьбой решить вопрос по неоднократно предъявленным претензиям собственником уч. № Романовой И.А. Уведомление получено Веденеевой И.И. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом были отправлены досудебные претензии в адрес ответчика с требованием установить снегозадержатели и отливы с северной стороны крыши дома так, чтобы вода не сливалась на участок истца, однако письмо от ДД.ММ.ГГГГ вернулось без рассмотрения.

Истец Романова И.А. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом.

Представитель истца Романовой И.А. – Кабанова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Веденеева И.И. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала в полном объеме.

Представитель третьего лица СНТ «им. Мичурина» Фурман Н.Б. в судебном заседании исковые требования Романовой И.А. поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что Веденеева И.И. не исполнила требования СНТ по установлению системы снего- и водоотведения.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено, что земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Романовой И.А. (л.д. 9).

Земельный участок и дом по адресу: <адрес> принадлежит Веденеевой И.И. (л.д. 10-16, 17-18).

Судом также установлено, что истец Романова И.А. неоднократно обращалась в СНТ «им. Мичурина» с вопросом о принятии соответствующих мер к собственнику дома и земельного участка по адресу: <адрес> по установлению системы снего- и водоотведения (л.д. 19, 20, 21-22).

СНТ «им. Мичурина» ДД.ММ.ГГГГ Романовой И.А. сообщено, что в присутствии собственников участков № и 80, председателя правления, представителем РУМБ, была проведена проверка точек границ между участками № и № по кадастровым паспортам и на местности с использованием системы «Глонасс». После определения границ между участками был установлен сетчатый забор.

При осмотре было выявлено, что снегодержателей на крыше дома на участке № с северной стороны нет. Крыша дома Колесовой Т.В. (уч. 80), нависает над участком №, вода стекает на участок №. Колесовой Т.В. рекомендовано на крыше своего дома с северной стороны установить снегозадержатели и отливы, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Истцом в материалы дела предоставлено заключение № Экспрет Групп (ИП Моруга В.А.) (л.д. 71-94).

Согласно выводам представленного заключения, объект экспертизы представляет собой жилое строение, здание с мансардным этажом, расположенное по адресу: <адрес>. Экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГ.

При осмотре было выявлено, что свес кровли от жилого строения на участке № частично нависает над соседним участком №.

Экспертом также установлено, что данный свес кровли не имеет конструкций снегозадержателей, а также отсутствуют ливневые желоба водосточной системы. Таким образом, вся талая вода, снег, а также атмосферные осадки с кровли жилого строения находящегося на участке № попадают на соседний участок №, тем самым сздавая угрозу ждя здоровья граждан соседнего участка, а также вызывает риск повреждения ли гибели плодовых культур на участке №.

При проведении экспертизы было произведено измерение расстояния от жилого строения на участке № до границы участка №. В результате измерения выявлено, что жилое строение находится на расстоянии 0,2 м с одной стороны угла стены и 0,6 м с другой стороны угла стены до границы между участками № и №. Таким образом, расположенное жилое строение на участке № нарушает правила СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий СНТ», п. 6.7 – Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) – 3 м.

Моруга В.А. имеет высшее образование, ДД.ММ.ГГГГ присуждена квалификация «Инженере» по специальности «Промышленное и гражданское строительство», диплом НИУ «Высшая школа экономики» о профессиональной переподготовке по программе «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки». Также Моруга В.А. является действительным членом Национального объединения судебных экспертов (л.д. 89-94).

Представленное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, в связи с чем, суд берет указанное заключение за основу решения (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.

Таким образом, с учетом указанных выше законоположений, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Романовой И.А. к Веденеевой И.И. в части обязания установить систему водоотведения и снегозадержания.

Что касается требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Романовой И.А. в материалы дела предоставлены оригиналы квитанций на общую сумму 1550,00 рублей на изготовление выписок ЕГРН (л.д. 102-104).

Также Романовой И.А. предоставлены сами выписки ЕГРН. (л.д. 10-18). При этом, даты квитанций (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) согласуются с датами изготовления выписок ЕГРН (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в указанной части.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Романовой И.А. и ИП Моруга В.А. заключен договор №, предметом которого является проведение независимой экспертизы планировки и застройки территории участков по адресу: <адрес>л.д. 54-58).

Согласно условиям указанного договора (п. 2.1), стоимость работ составляет 20000,00 рублей.

Несение Романовой И.А. указанных расходов подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000,00 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Романовой И.А. в указанной части являются законными и обоснованными, поскольку указанные расходы на проведение экспертизы понесены в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что Романовой И.А. и адвокатом Кабановой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридической помощи (л.д. 51-53).

Стоимость работ по договору оказания юридических услуг составила 30000,00 рублей (п. 3.1 договора).

Несение Романовой И.А. указанных расходов подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49, 50).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в Постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены, в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

С учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд исходит из фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, качества оказанных представителем услуг, объема фактически проделанной им работы – участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, сложность дела, достижение юридически значимого для заявителя – истца по делу, результата, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части и считает возможным взыскать с Веденеевой И.И. в пользу Романовой И.А. сумму в размере 20 000,00 рублей.

Оплаченная истцом Романовой И.А. государственная пошлина в размере 600,00 рублей, также подлежит взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

С учетом указанных выше законоположений, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности так и в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Романовой И.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░ «░░. ░░░░░░░░», ░░. 80, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1550,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600,00 ░░░░░░, ░░░░░ 42150,00 ░░░░░░ (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░