Решение по делу № 2-174/2018 от 10.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Клин 8 февраля 2018 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

секретаря Дорофеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело /номер/ по иску Аскаленкова В. Ф. к Гарбузовой А. В., Остафийчук О. Ю., Остафийчуку Р. В. о признании недействительным договора займа, аннулировании исполнительного листа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Аскаленков В.Ф. обратился в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного заседания, к наследникам Остафийчука, умершего /дата/, и указал, что в период времени 2004-2006 годов периодически брал у Остафийчука В.А. взаймы, всего на /сумма/ под /%/ годовых, при этом они никакие долговые обязательства не оформляли.

/дата/ ответчик предложил оформить сложившиеся между ними финансовые взаимоотношения в виде расписки о получении, якобы, Аскаленковым В.Ф. денежных средств /сумма/ и /сумма/. При этом, срок возврата денежных средств по указанию Остафийчука В.А. был обозначен /дата/.

В ноябре 2007 года Аскаленков В.Ф. вновь попросил в долг у Остафийчука В.А. денежные средства в /сумма/. При этом, сумма долга по расписке на тот момент, по подсчетам Остафийчука В.А., составляла /сумма/. При таких обстоятельствах, Остафийчук В.А. дал истцу /сумма/, при этом потребовал у Аскаленкова В.Ф. расписку на /сумма/ на имя Киреева А.А. под /%/ в месяц. Что касается расписки, датированной /дата/ годом, Остафийчук В.А. обещал ее уничтожить, при этом, гарантировав, что Аскаленков В.Ф. ему больше ничего не должен.

Находясь на тот момент с Остафийчуком В.А. в дружеских отношениях, Аскаленков В.Ф. согласился.

Впоследствии истец исполнил свои долговые обязательства перед Киреевым А.А. безналичным способом, перечислив денежные средства на счета, указанные Остафийчуком В.А., в различных организациях - ООО «Геострой», ООО «Велес», ООО «ТрансКом», а также наличными деньгами, переданными лично Остафийчуку сотрудником принадлежащей истцу компании ОАО «Рателком». Всего на /сумма/.

Однако, Остафийчук В.А. обманул его и в 2009 году обратился в Клинский городской суд Московской области с иском к Аскаленкову В.Ф. о взыскании денежных средств. Основанием к взысканию послужила расписка от /дата/.

Решением Клинского городского суда от /дата/, вступившего в законную силу /дата/, исковые требования Остафийчука В.А. к Аскаленкову В.Ф. о взыскании долга были удовлетворены.

Между тем, Остафийчук В.А., достоверно зная, что Аскаленков В.Ф. исполнил свои долговые обязательства, не поставив в известность Клинский городской суд, рассматривающий на тот период времени вышеуказанное гражданское дело, заключил с Мелешенковым В.М. договор переуступки права требования, при этом, понимая, что с момента подписания договора он утратил право требования долга с Аскаленкова В.Ф, при этом он получил судебное решение, а также исполнительный лист, который предъявил на исполнение /дата/.

Решением Клинского городского суда, вступившим в законную силу /дата/, договор уступки права требования от /дата/, заключенный между Остафийчуком В.А. и Мелешенковым В.М., был признан недействительным с момента его заключения. По данному делу в качестве третьего лица участвовал Аскаленков В.Ф.

Между тем, само по себе признание недействительным договора уступки права требования не отменяет факта перехода права. Если должник до признания договора цессии недействительным получил от нового кредитора уведомление о состоявшейся уступки и(или) исполнил обязательство новому кредитору, то переход права считается состоявшимся.

В результате вышеуказанных действий Аскаленкову В.Ф.был причинен значительный материальный ущерб, заключающийся в удержании из заработка в размере 50 % до погашения остатка долга по исполнительному листу в /сумма/.

При таких обстоятельствах, /дата/ отделом дознания ОМВД России по Клинскому району было возбуждено уголовное дело в отношении Остафийчука В.А. по признакам преступления. предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

/дата/ первым заместителем Клинского городского прокурора в действиях Остафийчука В.Ф. были установлены признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Однако, /дата/ Остафийчук В.А. умер, в связи с чем, следователем было вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), возбужденного в отношении Остафийчука В.А., по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с его смертью.

О том, что Аскаленков В.Ф. стал жертвой обмана со стороны Остафийчука В.А. Аскаленков В.Ф. узнал только через год, когда получил вышеуказанное постановление следователя, из которого следовало, что вина в мошенничестве Остафийчука В.А. установлена.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Истец просит:

1. Признать недействительным договор займа, заключенный /дата/ между Аскаленковым В.Ф. и Остафийчуком В.А.

2. Аннулировать исполнительный лист от /дата/, выданный Клинским городским судом Московской области /серия/ /номер/. .

Исковые требования, в части указания ответчиков и номера исполнительного листа, уточнены в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Остафийчук В. А. умер /дата/.

Согласно справке нотариуса Займак О.Ю., заявления о принятии наследства приняты: от супруги Остафийчук О. Ю., действующей от себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Остафийчук Р. В., /дата/ рождения, и от дочери Гарбузовой А. В..

Мать умершего, Остафийчук Л. И., отказалась от наследства в пользу сына умершего, Остафийчук Р. В..

Сын умершего, Остафийчук В. В.ч, отказался в пользу дочери умершего, Гарбузовой А. В..

Таким образом, наследниками Остафийчука В.А., принявшими наследство, являются: супруга - Остафийчук О. Ю., несовершеннолетний сын - Остафийчук Р. В., /дата/ рожд., от имени которого действует его мать Остафийчук О.Ю., и дочь - Гарбузова А. В., которые указаны в уточненном исковом заявлении в качестве ответчиков .

Гарбузова А.В. иск не признала, представила в суд возражения по иску, где указала следующее:

1. /дата/ между Остафийчук В.А. и Аскаленковым В.Ф. был заключен договор займа. Истец не выплатил своевременно сумму долга и проценты, в связи с чем, в 2009 г. Остафийчук В.А. обратился в суд за взысканием долга. /дата/ судом удовлетворены требования Остафийчука В.А. полностью. Данное решение оставлено в силе апелляционной и кассационной инстанциями.

/дата/ Остафийчук В.А. заключил договор уступки права требования с Мелешонковым В.М. Жена Остафийчука В.А. подала исковое заявление о признании недействительным договора уступки права требования. Иск был удовлетворен, данный договор признан недействительным. В этом заседании участвовал и представитель Аскаленкова В.Ф., который подтвердил, что не возражает против удовлетворения заявленных требований. Решение суда не обжаловал. Таким образом, права на сумму долга по договору займа от /дата/ вернулись к Остафийчук В.А.

В 2015 г. Аскаленков В.Ф. написал заявление в правоохранительные органы с просьбой разобраться в данной ситуации, т.к. подразумевал, что стал жертвой мошенничества. /дата/ было возбуждено уголовное дело в отношении Остафийчука В.А. по ст. 330 УК РФ, которое прекращено /дата/ в связи со смертью.

2. Истец оспаривает сделку, которая была совершена /дата/, как совершенную под влиянием обмана, просит признать ее недействительной. В обоснование требований истец приводит доводы о том, что он стал жертвой обмана. При этом, в приобщенном к делу Постановлении о прекращении уголовного дела от /дата/ нет ни слова о том, что усматриваются какие-либо мошеннические действия Остафийчука В.А. в период сделки от /дата/ Все, что описано в Постановлении, происходит позже, а именно 2010-2015 г. и не имеет по сути никакого отношения к самому договору займа от /дата/ В Постановлении рассматривается период исполнительного производства и правомерность предъявления исполнительного листа к производству.

3. Уголовное дело возбуждено по ст. 330 УК РФ, а не по ст. 159 УК РФ. Следователь в Постановлении о прекращении уголовного дела только сделал вероятное предположение о том, что в действиях Остафийчука В.А. имели место признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Однако, на момент смерти данное уголовное дело не было переквалифицировано на ст. 159 УК РФ, а Остафийчук В.А. не привлекался в качестве обвиняемого по ст. 159 УК РФ. В то время как саму сделку вообще не рассматривали как противоправную и не усматривались никакие признаки мошенничества по данной сделке вообще. В связи с этим Постановление о прекращении уголовного дела от /дата/ не может являться доказательством по настоящему делу в соответствии со ст. 59 ГПК РФ, т.к. не соответствует принципу относимости доказательств.

4. Кроме того, доказательством действительности сделки служит решение суда от /дата/, которое было подтверждено апелляционной и кассационной инстанциями, а также определением суда от /дата/ об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционным определением от /дата/

Поскольку, по сути из предъявленного искового заявления следует, что истец не согласен с решением суда от /дата/, а не с самой сделкой, им не приведено ни одного доказательства, по которому бы данную сделку следовало бы считать недействительной. В чем конкретно выразилась недействительность сделки непонятно, как и причины пропуска срока исковой давности. Все указанные причины появились намного позже заключения самой сделки и не могут никак являться основаниями признания ее недействительности. Так, истец основывает свои требования на ст. 179 ГК РФ, при этом не указывает, что конкретно является причиной недействительности: обман, насилие или угроза. Не раскрывается, какие из этих обстоятельств повлияли на него таким образом, что заставили его заключить оспариваемую сделку.

5. Истцом пропущен срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, который по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Представитель Остафийчук О.Ю. и несовершеннолетнего Остафийчука Р. В. иск не признал, поддержал письменные возражения Гарбузовой, представил в суд дополнительные возражения, где просит применить последствия пропуска срока исковой давности, т.к. Аскаленков В.Ф. достоверно знал с 2011 года о том, что уступка прав между Остафийчуком В.А. и Мелешонковым признана судом недействительной с момента ее совершения, так как он участвовал в деле /номер/. Поэтому постановление ОМВД от 2016 года, на которое ссылается Аскаленков В.Ф., не является основанием для течения нового процессуального срока или восстановления старого срока для предъявления требований о признании договора займа от /дата/ недействительным.

Эти требования истец имел возможность предъявить при жизни Остафийчука В.А., но не сделал этого. А наследники отвечают только по тем долгам и обязательствам наследодателя, которые имелись у него к моменту открытия наследства.

В данном случае, зная с 2011 года о признании судом недействительным договора уступки прав с момента его заключения, Аскаленков В.Ф. добросовестно исполнял решение суда по делу /номер/, т.е. исполнял надлежащему кредитору - Остафийчуку В.А.

Решением суда по делу /номер/ преюдициально для Аскаленкова В.Ф. установлено, что /дата/ супруга Остафийчука В.А. в письменной форме отказала в согласии на совершение ее супругом сделки по переуступке требований по расписке от /дата/ и /дата/ Мелешонков данный отказ получил.

А если у истца имеются претензии по переданным Мелешонкову деньгам, то Аскаленков В.Ф. может адресовать их только к Мелешонкову, получавшему деньги, как утверждает сам истец, в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2010 года, т.е. уже после того, как в марте 2010 года Мелешонков получил письменный отказ супруги Остафийчука в заключении договора уступки.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ:

1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке,

В расписке от /дата/ сказано следующее:

«Я, Аскаленков В. Ф., взял в долг у Остафийчука В. А. /сумма/ и /сумма/. Обязуюсь вернуть в срок до /дата/. /дата/ Аскаленков В.Ф.».

/дата/ между Остафийчук В.А. и Мелешонковым В.М. был заключен Договор уступки требования, в котором сказано, что Первоначальный кредитор Остафийчук В.А. уступает, а Новый кредитор Мелешенков В.М. принимает право требования к Аскаленкову В. Ф. (Должник) по расписке от /дата/. Сумма требований Первоначального кредитора к Должнику на /дата/ составляет /сумма/.

/дата/ Клинский городской суд вынес решение по гражданскому делу /номер/ по иску Остафийчука В.А. к Аскаленкову В.Ф. о взыскании долга, по встречному иску Аскаленкова В.Ф. к Остафийчуку В.А. о признании договора займа ничтожным.

Решением суда взыскано с Аскаленкова В.Ф. в пользу Остафийчука В.А. задолженность по договору займа в /сумма/, расходы по госпошлине в /сумма/, а всего /сумма/

Встречный иск Аскаленкова В.Ф. к Остафийчуку В.А. о признании договора займа ничтожным - оставлен без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от /дата/ решение изменено, взыскано с Аскаленкова В.Ф. в пользу Остафийчука В.А. по договору займа от /дата/ - /сумма/ и сумма, подлежащая оплате в рублях, эквивалентной /сумма/ на день исполнения решения суда, в остальной части решение оставлено без изменения.

В тексте определения судебной коллегии указано, что решение суда в части размера взыскания подлежит изменению с учетом выплаченной Аскаленковым В.Ф. суммы в /сумма/.

По решению суда выдан исполнительный лист /серия/ /номер/.

/дата/ возбуждено исполнительное производство, должник: Аскаленков В.Ф., взыскатель Остафийчук В.А., предмет исполнения: /сумма/.

/дата/ между Остафийчук В.А. и Мелешонковым В.М. был заключен Договор уступки требования, в котором сказано, что Первоначальный кредитор Остафийчук В.А. уступает, а Новый кредитор Мелешенков В.М. принимает право требования к Аскаленкову В. Ф. (Должник) по расписке от /дата/. Сумма требований Первоначального кредитора к Должнику на /дата/ составляет /сумма/.

/дата/ между Аскаленковым В.Ф. и Мелешонковым В.М. было заключено Соглашение о новации, где стороны уточнили долг по расписке от /дата/ в /сумма/ и установили график выплат по февраль 2011 года.

По распискам от /дата/ /дата/, /дата/ /дата/ Аскаленков В.Ф. выплатил Мелешонкову В.М. долг в /сумма/.

/дата/ старший следователь СО ОМВ России по Клинскому району вынес постановление о прекращении уголовного дела /номер/ в отношении подозреваемого умершего Остафийчука В. А..

В постановлении сказано следующее:

Настоящее уголовное дело возбуждено Отделом дознания ОМВД России по Клинскому району /дата/ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

/дата/ первым заместителем Клинского городского прокурора в действиях Остафийчука В.А. были усмотрены признаки преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Предварительным следствием установлено следующее:

/дата/, в неустановленном месте г. Клин Московской области, неустановленными лицами, действующими от имени Мелешонкова В.М. и Остафийчука В.А., вопреки установленному законом порядку, был заключен договор уступки требования к Аскаленкову В.Ф. денежных средств в /сумма/ по договору займа от /дата/, несмотря на письменный отказ супруги Остафийчука В.Ф. - Остафийчук Н.Ю. на совершение данной сделки, а /дата/ на основании соглашения о новации долг Аскаленкова В.Ф. перед Мелешонковым В.М. был снижен до /сумма/ и выплачен последним в полном объеме.

Так, /дата/ решением Клинского городского суда по гражданскому делу /номер/ договор уступки от /дата/ между Остафийчуком В. А.. и Мелешонковым В.М. был признан недействительным с момента заключения и /дата/ Клинским районным отделом судебных приставов в отношении Аскаленкова В.Ф. в пользу Остафийчука В.А. было возбуждено исполнительное производство /номер/ о взыскании с Аскаленкова В.Ф. долга по договору займа от /дата/.

Согласно расписке от /дата/ Аскаленков В.Ф. взял в долг у Остафийчука В.А. денежную /сумма/.

/дата/ Остафийчук В.А. обратился в Клинский городской суд с исковым заявлением к Аскаленкову В.Ф. о взыскании долга (гражданское дело /номер/).

До вынесения решения по гражданском уделу /номер/, а именно, /дата/ Остафийчук В.А. заключил с Мелешонковым В.М. договор уступки требования, по которому право требования задолженности по договору займа, заключенному между Аскаленковым В.Ф. и Остафийчуком В.А. в /сумма/ перешло к Мелешонкову В.М.

Таким образом, после заключения договора уступки требования, Остафийчук В.А. утратил свое право требовать с Аскаленкова В.Ф. сумму долга, то есть с момента заключения договора уступки права требования не являлся и не мог являться надлежащим истцом по иску, однако, не поставил в известность Клинский городской суд, рассматривающий иск о взыскании долга, о заключенном договоре, скрыв данный факт.

/дата/ решением Клинского городского суда с Аскаленкова В.Ф. в пользу Остафийчука В.А. была взыскана задолженность по договору займа в /сумма/. Определением Московского областного суда от /дата/ решение Клинского городского суда изменено и взыскано с Аскаленкова В.Ф. в пользу Остафийчука В.А. - /сумма/ и сумма, подлежащая оплате в рублях, эквивалентная /сумма/.

Зная, что /дата/ он утратил свое право требовать взыскания с Аскаленкова В.Ф. суммы долга, Остафийчук В.А. получил судебное решение, а также исполнительный лист, который предъявил на исполнение, согласно штампу на исполнительном листе /дата/ - входящий /номер/.

В результате вышеуказанных действий Аскаленкову В.Ф. был причинен существенный вред, заключающийся в удержании из его заработка в размере 50 % до погашения остатка долга по исполнительному листу /сумма/.

Следствием рассматривался вопрос о привлечении к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ Остафийчука В. А., в связи с тем, что собранными по делу доказательствами в полном объеме подтверждают причастность последнего к мошенническим действиям в отношении Аскаленкова В.Ф. Так, вина Остафийчука В.А. подтверждается следующими доказательствами: договором уступки требования от /дата/ заключенным между Остафийчуком В.А. и Мелешонковым В.М., Соглашением о новации от /дата/ заключенным между Аскаленковым В.Ф. и Мелешонковым В.М., расписками о получении Мелешонковым В.М. денежных средств от Аскаленкова В.Ф., распиской Остафийчука В.А. о получении денежных средств от Мелешонкова В.М., заключением эксперта /номер/, показаниями свидетелей. Однако, согласно справки, выданной Клинским отделом ЗАГС, Остафийчук В.А. скончался /дата/.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению, в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. Согласно указанных требований УПК РФ родственникам умершего были разъяснены основания подозрений по уголовному делу /номер/ в отношении Остафийчука В.А., а также их право требовать продолжения расследования и направления дела в суд. Родственники умершего от продолжения расследования отказались и не возражали в прекращении уголовного дела по указанным выше основаниям.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено уголовное дело /номер/ (уголовное преследование) в отношении подозреваемого умершего Остафийчука В. А..

Часть 4 ст. 159 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере (свыше одного миллиона рублей).

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении, так как на момент вынесения судебного решения от /дата/ по гражданскому делу /номер/ о взыскании с Аскаленкова В.Ф. в пользу Остафийчука В.А. долга по договору займа от /дата/ право требования долга по договору уступки требования от /дата/ было передано Мелешонкову В.М., а постановлением следователя СО ОМВ России по Клинскому району от /дата/ о прекращении уголовного дела /номер/ в отношении подозреваемого умершего Остафийчука В. А.вича, прекращено в связи с его смертью.

То обстоятельство, что решением Клинского городского суда от /дата/ признан недействительным договор уступки требования, заключенный /дата/ , не является существенным обстоятельством, так как на дату вынесения решения суда от /дата/ по гражданскому делу /номер/ договор уступки требования от /дата/ действовал и по данному договору Аскаленков В.Ф. обязательства исполнил в полном объеме .

Суд считает, что истцом не пропущен срок исковой давности, так как /дата/ Клинский городской суд рассмотрел заявление Аскаленкова В.Ф. о пересмотре решения Клинского городского суда от /дата/ по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с вынесенным следователем постановлением о прекращении уголовного дела от /дата/ В удовлетворении заявления Аскаленкова В.Ф. отказано. На определение суда подана частная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от /дата/ определение Клинского городского суда от /дата/ оставлено без изменения. /дата/ истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании договора займа недействительным. Срок исковой давности суд исчисляет с /дата/, то есть с даты вынесения указанного апелляционного определения.

Расписка Аскаленкова В.Ф. составлена /дата/ , в договоре уступки требования от /дата/ указана расписка от /дата/ . Согласно обстоятельствам дела, представленным по делу доказательствам и объяснениям сторон, речь идет об одной и той же расписке от /дата/.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск - удовлетворить.

2. Признать недействительным договор займа, заключенный /дата/ между Аскаленковым В. Ф. и Остафийчуком В. А..

3. Аннулировать исполнительный лист от /дата/, выданный Клинским городским судом Московской области /серия/ /номер/.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено /дата/.

Судья -/подпись/